第三種是對於歷史知識以及連帶教學上的爭議。有幾位教科書編寫者與 審查者皆認為，教科書的內容，是要有共識的，
獨特晃解的一家之說不能變成教科書，教科書技進求的應該是比較 具共識、大家主:認的說法...教科書它不是一個學術研究，它其實 是把學術研究的成果放在一個具教育性或作為現代~民應該矢。遁的 歷史知識，膏然也要符合歷史教育的目的，那你把它裁剪下泉、去 綿寫。我比較贊成那些獨特觀點或個人獨到的見解，不應該放在教 科書祖 00' 那個是你可以放在學術專著去誤，可是教科書基本上還 是比較不適合這樣。 ···..·(CW:9)
太多把個人的一些研究的意見技進教科書，那也是要避免的，歷史
@訪問過程常遇到「語詞閃躲」、「迂迴模糊」的回答策略。裡面隱含編寫者認為審查 者意識型態作用於審查意見中，而心生不滿。
108
(當代教育研究〉季刊第二十卷第期...«:Ti'1r-7i'"iT;T而洞詗鬧而Ir.l'i'r.Il;間有日恥 B 川 cdy ，蠟齡3
教學是要有共識的一些歷史知識。部分學者寫的翻案丈章或者特殊 觀點丈章，這不是學界的共識，都是要避免技進去教學。 (C3
: 3 )
我們在審查的過程控 db ...會操取一種比較慎重一點，就是說歷史 膏然有一些東西是有定論，但是其實是沒有...沒有說真的保定理 一樣，因為歷史也不可能重現嘛，但是因為透過很多的研究，或者 是大家對於歷史的看法，有時傾其實還是有一些，大家比較能鉤接 受，所謂大家比較接受不是說那是真理啦，只是說它比較它不好去 箏的這樣的意思... (C4 : 5)
大家比較能接受的，就是所謂的「共識」。但歷史知識很難有全然、絕對 的「共識J '因為任何歷史知識(或事實)無不包含著解釋，而解釋既是人為 建構，就會有歧異。教科書的編寫常被認為只能呈現「共識」的知識，但卻忽 略歷史知識本身的形成，也是史料解釋與再解釋的知識衝突與競爭的過程，一 如 BW所言 I 歷史科它非常的特殊性就在...因為歷史會有解釋的問
題， ...寫的時候會有解釋的問題嘛，那這個就是很難避免...J
(BW:
26)。教科書的書寫各版不同、與編者的意見時有出入，這個現象正反映著歷 史沒有真正的「共識」可言。進一步來說，教科書最後出現的「共識」究竟是 誰的「意識」呢?認為歷史知識有「共識」者，通常心中認定的是歷史有「純
清」、去除了解釋的「基本事實」或「基礎事實」。然而，如前所述，歷史事實
都是一種陳述、論述，無不含有解釋。 -Apple早在 1971 年的(潛在課程與衝突
的本質〉一文中，就提到此一課程知識的衝突本質 (Apple， 1971) 。而歷史教 科書的編寫過程卻是此一「共識」與「衝突」矛盾的極大化。因此，歷史知識 如何達成共識，本身就是一個爭議的議題，而「歷史教學是要有共識的歷史知.~謝審查委員之一，特別進一步提出此觀點。
露露擺闊讀讀耳順輛軍閥輛曲回棚棚u _
.
卯靜信片喇109
識 J '這樣的教學觀點就更具爭議性了，只是此爭議鮮少在編審互動討論教科 書的過程中出現。
國立編譯館提供的審查檔案中，其審查意見的表格設計主要分為七大 類: (一)組織結構; (二)教材內容; (三)教學課後活動; (四)問題與討
論; (五)圖文表達; (六)編印設計; (七)建議事項(教師手冊)。也就是 說，審查主要依據這七大類。此表格也被審定委員視為審查教科書的標準
(C3)。初步檢視審查意見的內容，審查意見大部分都集中於教材內容與組織 結構，其中，編審不同意見的部分，大多與歷史解釋有關。本研究以開放與主 軸編碼方式，進行審查意見的檔案文件分析，整理出11 種常被指出的編寫問 題: I 不符合課綱要求」、「歷史解釋問題」、「論點需多方並陳」、「資料引用問
題」、「書寫與敘述問題」、「教學與學習負擔大」、「資料需更新」、「需增加圖 片」、「需加註生卒年(或年代)J 、「加註原文」等。其中，尤以「符合課綱要 求」及「歷史解釋的問題」被指出的比例最高。
在歷史解釋問題中，審定者常指出，某段歷史的詮釋，學界尚有爭議，
建議刪除。例如，審定委員會對某一版本提出意見:I ii'臺灣的安全經由該法案 而獲得些許保障。』→這只是一種詮釋，另一詮釋是臺美建立起軍購的「朝貢 關係」。沒必要的詮釋可能造成不必要的爭議，請刪除此句J (B10503) 。而修 正情形的回覆是「已刪除」。當然，為避免爭議，刪除比較快，但若從學生學 習歷史判斷能力的角度來看，也許以兩方意見並陳，讓學生有機會思考史料證 據、歷史解釋與歷史思維之間的關係，可能更能符合課綱的精神。
歷史解釋的問題，在編審互動之間所引起的爭議，最後發展出來的方式 是:
我們原有的歷史仲裁會有衝裳，那可能就雙方就會開始引證資料，
然後東說服對方說到底對邊錯﹒...所以就是要看就是雙方針於這些
110
(當代教育研究〉季刊第二十卷第一期·nr~
不同歷史的主論能街有多少證噱...它是否已成為學界共識，或者
我們是否可以說服對方這樣子來決定。(C2 : 9)
以下幾個例子可見雙方引用學界研究以支持自己觀點的習慣:
審查意是: r 苗栗網形伯父壟、網形丈化...→臺中科博館何傳坤教 授指出:最近研討質展綱形~土石器有可能是自然造成，益非人逢 的.:r..具。 J (B 10605 : 6 )
e 覆意晃: r 目前學界仍多揉信劉益昌說法，故暫不修改。」
審查意晃: r(二二八事件)悲劇似乎是難以避免的→這種字眼最好 不要出現，容易被斷章取義、大作丈章。最好刪除。(必) J
(BI05例: 55)
@覆意晃: r 此揉賴澤渴《悲劇性的關拷》之觀點。這是詮釋二二八
很有說服毒的角度。不明@妒何會被『大作丈章J
?
J審查意晃: r 有闡明代的海禁和走私，建議女代福建商人的走私量主 當時東亞總貿易壹百分比最富。(建識 )J (BI0503 : 19)
@覆意見:r ，審查委員顯然熟讀 Gunder Frank 的書，但其為經濟學 者，不能分辨史料的真雄性。此藏問題為學術界可辯論者，但不宜 在書中課本中論證。懇請不攻。」
這是編審雙方發展出來解決雙方對於編寫內容爭議的潛規則，也是學界 習慣的延伸。.但考量學生如何學習，以及教科書如何編寫以成為課綱、教學 與學習之間的橋樑這件事，似乎沒有出現在編審互動討論中。
@只是這類學界延伸的引詮資料方式，從另一位高中教師身分的審章者來看，卻是
「學術門戶之爭 J eel) 。
m"蒲團聽疆軍車回E屬研回國師團珊圓圓圓