議會曾因瑞穗國小苦無校地、學生沒有教室上課，必須向豐原、
富春兩國校借教室上課，在四十一年度編列預算為 30 萬元，預計為瑞 穗國小建校，並計畫 3 年完成校地之建設。從此，每年編列 30 萬元預
40 同前註，頁 122~123。
算讓瑞穗國小建校。但因各鄉鎮有多所學校面臨老舊需要修建，以及 因應社會經濟發展而需要增班，凡此在在均需要經費，於是瑞穗國校 這筆 30 萬元補助變成眾矢之的。
第三屆議會第二次大會第九次會議中，豐原紅派謝銀連為瑞穗國 小請命，認為縣府應該負起責任，既為三年修建計畫，自當不減預算 反而該增加補助以利完工。他說：
瑞穗國校預算編成問題，當初計畫係以三年分期完建，今年 列入三十萬元只是一部分建築而已，且瑞穗國校校址屬大中華 民國領土，為著豐原鎮爭取縣址而歸諸自己負擔實是不合理，
蓋分縣當時于前縣長到豐原勘查縣址時對無校可讀三千兒童甚 表同情，並無附帶自己負擔建者，希縣長盡力設法增加補助以 利三年內完成。41
黑派縣長陳水潭答云：
瑞穗國校預算三十萬元，希望再增加補助問題本人當然支持，
今年省府指定本縣國校增班一一三班，中等學校三五班，一教 室以五萬元計算需要六百萬元，若有財源自可全部解決，前項 須再向省府爭取爭加補助但至今尚無下文，只憑我們財力列入 一 O 八萬元包含瑞穗國校三 O 萬元大甲初農十一萬餘元剩餘不 過六十餘萬元充修建設備費而已故國校教室一間只好支付七千 元不足部分由樂捐補足建設，據聞台北縣人士對教育熱心此次 募捐五百萬元，本縣如能看齊，萬事可能解決，況彰化縣此次 總預算增班建設費，僅列二萬八千元可知非本縣特殊情形，故
41 《台中縣議會議事錄》，第三屆第 2 次大會，台中縣議會秘書室，民 44，頁 37。
對瑞穗國校增建問題，當再努力爭取善處。42
根據台中縣四十四年度地方歲入出總預算審核決議：
縣立中等學校及國民學校校舍修建費四十三年度當初預算列入 三萬元，國校校舍八十萬元（包括瑞穗五十萬元在內），共計八 十三萬元；而四十四年度預算所有計上，中等學校十五萬元，
國校六十七萬元（包括瑞穗三十萬元）共計八十二萬元，較四 十三年度減少一萬元43。
四十三年度縣立中等學校及國民學校增班課室新建需要之經 費，在當初預算，雖未有列入，但省方事先曾明言確有補助，
而四十四年度到現在，尚不能征得省方確能補助之諾言，而所 需新建校舍（中等學校二十五課室，國民學校五十三課室，瑞 穗不足十五間不算）既有七十八課室，而預算只列八十二萬元，
究竟如何安排？勢必影響學生兒童之教育前途，實感塞心。
四十四年度省方核准本縣中等學校增班三十五班，國民學校一 百一十三班係由本現呈請在先，而後反再申請各減十班，雖因 財政短絀，事出無奈，可是本縣素稱教育文化縣，有無影響本 縣信譽及阻礙本縣學生，兒童之就學，應須再做慎重之考慮。
第三屆議會第二次大會第十次會議，梧棲黑派王子癸認為：現在經費 短缺，應該要開源節流為上，關於開源，他認為：
將職校及中學升格為省立以減少縣庫負擔，輔導有資金者在台
42 同前註，頁 38。
43 同前註，頁 154。
中縣設廠以資增加收入，如賴森林、吳三連兩先生等，領受沙 鹿油脂廠，烏日、王田紡織廠與縣長有私人交情，務應誘致在 本縣設本公司，則可多得數十萬元之稅收，請盡量設法辦理；
且學校興建問題，縣長對瑞穗國校新建立編入三十萬元預算，
其他國校新建，只有計上三十七萬元，似此瑞穗國校建築鐵筋 混合土，而其他國校則建克難教室難免有懸隔之嫌，但縣府三 個年施政計畫，有無照計畫步調進行？以本人看法，除瑞穗國 校新建事業以外，都無按照此計劃而進行，陳縣長是台中縣全 縣縣長，是否要一視同仁？而瑞穗國校補助可否重新考慮44。
王子癸的看法是，輔導有資金者在臺中縣設廠可以增加稅收，另外對 於瑞穗國校建校補助的問題，認為應該慎重考慮，撥與經費的原因在 於，第一，所瑞穗國校 30 萬元，其他學校則僅有 37 萬元，是否公平？
第二，縣府實施建校 3 年計畫，若按規定實施，瑞穗國校問題不至於 如此，因此計畫要落實，否則一味補助如何補得完？
內埔紅派張振輝認為，縣長直說彰化縣相同的經費預算只編列 2 萬元，似乎意味台中縣所編列的 108 萬元設備費有過之而無不及，這 一的說法似乎有欠公允，張振輝質詢時說：
教育經費本縣中小學修建設備費列入一百零八萬元縣長一再說 明彰化縣則編列二萬餘元縣長已認為滿足否倘若如是我感覺太 遺憾，中小學各減十班今後有無影響本縣教育如果以「一百零 八萬元亦可做」的心情我不能理解縣長的心情，小學修建費全 部六十七萬元中瑞穗國校佔了三十萬元，殘餘三十七萬元，又 中學修建設備費四十一萬元中，中學修建費只有一萬七千五百
44 同前註，頁 40。
元，又中學設備費二十三萬五千元中，除大甲初農示範學校配 合安全分屬計列十一萬六千二百元外則一間分幾何？如縣長 云，平均一間小學教室補助七千元其餘由地方民籌募興建，是 否可能做到？為此教育預算議員對縣長有所指責，是否議員為 難縣長否或是縣長使議員為難否45。
豐原黑派邱秀松也質問縣長，這樣的經費編列方式似乎千缺公平性，
他說：
小學修建費六十七萬元，瑞穗國校占三十萬元，其餘三十七萬 元分配全縣國校，依縣長所言此次所編者係克難預算，但際此 經濟困難狀態下只對瑞穗國校尊重三年計畫實施，而對其他國 校則不能，難免厚彼薄此如此其他國校以樂捐籌備方法興建校 舍，在玆旱災嚴重之際似無可能，，是否將瑞穗國校建築費三 十萬元普遍分配以期公允46。
然而，陳水潭縣長認為，瑞穗國校經費預算問題早在上屆會期即如此 編列，縣府只是遵照辦理，且當時若先建縣政府，今天就不會有學童 分三校寄讀的問題，答云：
瑞穗國校建築問題，係由貴會決議建築學校交換縣府廳舍，縣 政府只有遵辦而已，當時若先建築縣政府，就無問題蓋該校兒 童現分散三校寄讀，有此苦情，方照貴會決議「切實辦理」而 編列預算，希為原諒。47
45 同前註，頁 43。
46 同前註，頁 57。
47 同前註。
第三屆議會第二次大會第十七次會議，龍井黑派陳錫川說：
關於四十四年度預算，所編教育經費為事實需要，其差額太遠，
致引起各方面關注，但是本縣財政貧困，確是一個事實。因此 我們只寄望當局能顧慮到事實去辦理。為單就學校修建費六十 七萬元來看，瑞穗就佔了三十萬元，剩下來的三十七萬元由其 他國校去分配，關於瑞穗校舍因被縣府佔用，故以三年計畫建 造新校舍償還，其三十萬元亦包含在內，關於此種計畫原是很 正確的事，但是看本年度教育預算中，勉強只可列六十七萬元 的修建費，如此嚴重的財政狀況，似應加以再考慮。比如建築 時間，樣式單價可否變更等是值得研究的問題。因為尚有部份 鄉舍國校教室不足致上年級（四、五年級）尚未整天上課且只 能在樹子腳唸書，如遇到雨天或冬天時情形不可設想，俗語說：
一時風駛一時船，似應配合現實，以免生出不平，故本年度該 校教室建造可否改變為簡化，似將來財政好轉時，再依原計劃 辦理，如此似可補救部分鄉村校舍不足的解決，此點希望豐原 鎮諸位老先輩能體貼大局並可配合過去與清水鎮力爭縣址當時 的熱誠來支持，似較為合理合情。據聞此次大會也收到豐原鎮 所提「關於促請議會速建議事堂並撥還現在中山堂」，如此則可 猜想到豐原鎮部份人士似大傾向為利己打算的感，因義務教育 的最低經費尚無法辦到，而還可談到議事堂的建議呢，查豐原 鎮是因設縣址而得到利益可算不少，故仍敢請本地人士多多協 助使以外縣民能得到更好的諒解與感謝。對於鄉舍教室不足的 嚴重事實與瑞穗國校的堂皇建築作一比較時未知科長的感想如 何？以上所述是為著全縣大局而說者，故恐有些地方是有過分 言論也不一定，仍請各位先生多多諒解為幸48。
48 同前註，頁 81。
龍井黑派陳錫川認為，雖然過去議會決議撥經費給瑞穗國校 30 萬元，
但是現在情況不同，應該要考慮的是如何將瑞穗國校的問題解決，但 也不可犧牲其他國校的權益，畢竟校舍不足的還有很多，因此可以考 慮減少瑞穗國校的經費，兼顧各校之修建，以達兩全其美。
第三屆議會第二次大會第十七次會議豐原黑派林益從表示：
關於瑞穗國校與縣府廳舍的問題是日據時代以低利資金借三萬 元所築的，小弟當時在街役場服務所以知其詳細，自縮小縣治 縣府遷移豐原，因無廳舍，暫借為廳舍。當時本席當代表會主 席，希縣府速建新廳舍是代表會一貫之方針，但是第一屆時縣 府廳舍新築案緩議，改為新築，瑞穗校舍之議決當時決定分兩 期，後來改為三期，時間過久，現在尚未完成三分之一的教室 學童寄在豐原、富春兩國校分三處唸書，致影響學童精神上損
關於瑞穗國校與縣府廳舍的問題是日據時代以低利資金借三萬 元所築的，小弟當時在街役場服務所以知其詳細，自縮小縣治 縣府遷移豐原，因無廳舍，暫借為廳舍。當時本席當代表會主 席，希縣府速建新廳舍是代表會一貫之方針，但是第一屆時縣 府廳舍新築案緩議，改為新築，瑞穗校舍之議決當時決定分兩 期，後來改為三期，時間過久，現在尚未完成三分之一的教室 學童寄在豐原、富春兩國校分三處唸書，致影響學童精神上損