七、設立盲啞學校
第二節 地方文教建設之妨礙
一、 派系介入教員及校長的調派
第一屆議會豐原紅派謝銀連提出質詢，指出派系介入校長調派。
豐原初中與大甲高中校長更換問題，據聞兩人均有派別關係，
將各調動十餘人風聲四起，實不可如此作法，其中師資有語音 不對者，似未免美中不足耳，故省府及各縣市調派，希善擇之1。
內埔鄉紅派張振輝在第一屆議會第三次大會時，指出在校園中教員分 派別，略謂：
國民學校校長教員調動問題，教員久在同一地方服務，可知地 方之事情良深，且甚得地方民之信仰，可謂符合民情，方得收 穫萬全效果，裨益教育不少，何謂表現封建思想，請說明在何 處。2
縣長林鶴年答稱：
封建思想的問題，現在教員無好現象，各地方分派別，恐怕被 捲入黨派，於教學就有影響，如新社分派，一派交涉校長要調 動，一派云不可，在此二方面，各言其是，其不同之說法，將 如何採納，站在中間公正立場，時要考慮一個最魄力方法。3
內埔鄉紅派張振輝在第一屆第二次大會中，指出派系介入校舍復修工 程，略謂：
1同 166 註，頁 85。
2 《台中縣議會議事錄》第一屆第三次大會，台中縣議會秘書室，頁 46。
3 同前註，頁 47。
下鄉考察看校舍破壞難堪，亟需修復者甚多，為避免色彩紛爭，
明年度要立校舍修築計畫方案，視其緩急輕重而著手開工較 妥。4
第三屆第二次臨時大會中清水鎮紅派蔡江寅針對校長調動情況，提出 詢問：
高美國校校長調動事昨天說「無簽呈去教育廳」是事實嗎？5
教育科長牟金泉認為政府處理公事毋須發表，答云：
蔡議員所詢問高美國校校長和教導主任調動一事，在政府處理 公事向來內容無須發表的。6
此事為議員認為派系介入校長調動，因此特別召開臨時會討論。
議員間與官員間有一番辯論，辯論中，凸顯出當時教育界存在派系涉 入人事安排的景況。
蔡江寅問道：
請牟科長不可說問題以外的話簡單明瞭答覆，是否有無就可 以。7
教育科長牟金泉則認為，人事命令未正式發表前公務人員應該守法保 密。
4 《台中縣議會議事錄》第一屆第二次大會，台中縣議會秘書室，頁 123。
5 《台中縣議會議事錄》第三屆第二次臨時大會，台中縣議會秘書室，頁 14。
6 同前註，頁 14。
7 同前註，頁 14。
關於內容無須公表因為我是公務員要守法，不應該說明內容，
人事問題因有其名譽人格問題未發表前不得漏洩。第二點答覆 也是難得蔡議員滿意。簡單說未決定前也是不公開，要保持政 府威信，請你原諒。8
蔡江寅則認為，所問之事並非重大事件，無關國家機密，應該可以回 答，表示：
教育科說「政府要保持威信」議會也有威信，本席所詢問，不 是國策之大事，或是有關軍事秘密，哪裡不得答覆，本縣是中 華民國台灣省內台中縣不是鐵幕蘇聯的地方，希望你了解，請 你坦白誠實答覆。9
教育科長牟金泉則說明，未決定之人事不得公開，乃因恐引起誤解，
答稱：
未決定之人事實不得公開，恐發生困難摩擦，其公事內容無須說 明，恐引起種種誤解。10
蔡江寅認為既然是自由地區，就應該可以詢問教育問題，指出：
我們議員必有志氣，若此狀態，四面碰壁，威信墜地，縣府的 鐵幕是政治比蘇聯較厲害。小可的教育人事不得詢問者以後無 須出席會議（應為：小事如教育人事不得詢問，以後則無須出 席會議）。議長感想如何，要如何處理請您表示。11
8 同前註，頁 15。
9 同前註，頁 15。
10 同前註，頁 15~16。
11 同前註，頁 16。
豐原黑派邱秀松主席也認為，人事問題應該審慎處理，嚴守保密，避 免干涉，希望議員讓步，否則重蹈過去覆轍，有人因為人事調動而藉 勢力干涉，帶來不好的影響。
議員詢問政府人員有答覆之義務沒錯，對貴席所詢問，主管者 再三說明不得公開理由，依本席見解發表如有不對，請大家原 諒指教，辦理人事，事先應謹慎嚴守秘密，發令後方得公開，
如有不當或不公平者在大會檢討糾正，未決定的就要稽考，恐 有干涉人事之嫌。本會可否進行？希望本會同仁讓步。過去人 事移動有的極力活動，有的藉勢力干涉，致之所安排所分配美 滿之調整，不能如意時，發生優秀教員集中都市，應改進之學 校就無優秀人才可派，實是遺憾，所以未發令前人事不可漏洩12。
然而蔡江寅認為針對此事書面質詢及口頭質詢都沒有得到答覆，這是 蔑視議員，也是蔑視議會，強調：
本席所詢問與議長所解說有出入，就是縣府所請的調動省府不 准是為何故，如無重大理由省方未免專權，昨日以書面詢問兩 次，均以不得奉告。彼之拒絕，豈不是侮視議員？大會中被侮 視則是侮視議會。13
主席邱秀松認為未正發佈的人事命令，外界卻已經知道，將會影響國 家大計。
主席感覺遺憾者，縣府所作的事未發令前露出，為發表前外界 已經知道了。這個一定由內部漏洩，所以應嚴格管制，不然的
12 同前註，頁 16。
13 同前註，頁 16。
話縣府一定的方針教育整個計畫不得實施，焉能推行美好教育 行政？比如有勢力的校長非為亂作，無人敢指責，亦不得調動，
終變成惡勢力貽害教育非淺，誤了國家大計。14
蔡江寅有不一樣的看法：
縣府移動人事照主席所說由內部漏出來，可是從中甚有微妙之 活動，致之冤枉行事，遂引起省方注目，所報人事不通。15
邱秀松仍然堅持應該保留不回答，而表示：
關係人事問題，請你讓步。有發表了的人事如有不當請你指責，
當局不得不答覆。
蔡江寅以為並不是秘密的案件，若不回答，有失議會顏面，強調：
照昨天至今日的場面無須再詢問，主席所說有理，可是本席所 詢問性質不同，就是要明縣府所報請的人事是否不當或省府過 分於理（應該是：要弄清楚是縣府報請的人事不當或是省府失 當？）。並不是秘密政策案。在大會席上詢問，政府頑固堅持 不答，豈不是失了議會的面子。16
邱秀松仍然堅持：
這不是議會無面子，蔡議員所問是未發令縣府所調動人事內 容，公教人員應守政治道德。他說「有關其人格名譽，不得公
14 同前註，頁 16。
15 同前註。
16 同前註。
表」，發令了的人事才公開，是否得當，大家檢討，如有不當，
加予糾正。17
梧棲黑派王子癸認為，應該釐清議會和政府的權能，指出：
有法的問題依法處理議員向政府詢問並非軍事上問題要答覆。
不過質問目的不達，科長所採態度，堅持有關人格名譽不得答 覆，公事內容無須說明。希望議會當局斟酌現行法，議會與政 府權能之劃分要弄清楚。18
梧棲紅派尤世景則直接指出問題癥結在於派系，認為選舉期間只要校 長幫忙選戰，勝選後即可得到相當的禮遇，其中之ㄧ就是高升。他說：
議長先刻也有指責了，為何未發令前的人事問題項項外界都知 道，我的觀點對不對不敢斷定。在此席上講幾句作為參考，調 動教育人事案是由內部透出來的梧棲國校校長調為霧峰國校校 長是既定事實。教育科長說話客氣，蔡議員也是客氣，兩個人 若走馬拉松。此次開臨時會之大原因是為梧棲國校校長調動 案，縣長做事以感情，不公正，縣民不服，議員為民服務，站 在民與政府之間建議應興應革之案，協助宣導政令四個月即有 一次經常大會，偶有緊急事情，所以請求召開臨時大會。五十 三萬民意集中在此達成臨時大會使命。教育科長之答覆態度如 何解說。政治是敷衍了事嗎？對縣長提請校長調動案在大會檢 討，有何過份之點呢？口說民主政治，所作全不民主，嘴說人 事公開為何一點都不採納民意？校長調動案雖未發令，由內部 非公式發表了，本席接著消息深感調動裴校長之方式不妥善，
17 同前註。
18 同前註。
我有拜託張振輝議員，楊副議長等，請縣長不要調動梧棲國校 裴校長，因為有派別關係，一面倒必更加怨聲，再三說明利害 關係，均不採納，偏偏一面倒而行，實是ㄧ言難盡，議長是五 十三萬台中縣民的議長，不是豐原的議長，縣長也亦然。視其 所為不民主，變成獨裁。調整人事最大原則應適材適所，應根 據督學巡視報告為原則懲惡賞善，此次調動情形督學全然不知 道，外部民意代表的進言絲毫不採納，內部當局者也無人知情，
如此鐵幕作風，不得不請求其交出討論，召開臨時議會，豈有 過份，議員中說是小題大作理由何在，全無責任感。縣長以感 情做事，影響縣政不淺，過去有幫忙競選校長高升，不幫忙者 降格，現時最大癌症就是派系。為政府侮視國策，無政策，以 私情用事政治焉能上軌道？檢討梧棲國校調動後有進步，或退 步請實地視導，不可紙上談兵實無濟於事。對議長有一意見，
議長先生勞駕台北，出面支持政府案，實行府會一家，教育廳 極盡努力。調一校長實無所為，報紙上說民主教育的基礎為國 民教育？教育科說公務人員做事應守法云云，可是看其實情全 非，如此作風實在守法，根本談不到請教育科長切實答覆。張 培光督學降級調往頭汴坑國校校長至今不報到，哪有法令。又 梧棲國校校長調派霧峰國校校長之理由，對教育廳報告怎樣，
希望說明，已經發令了諒必可能公開才對。19
但是，教育科長答云：
人事調動應適才適所一節同感，現也如是目標辦理，梧棲國校 校長調動原因最近五年來控告他的案很多，有的告來縣政府，
人事調動應適才適所一節同感，現也如是目標辦理，梧棲國校 校長調動原因最近五年來控告他的案很多，有的告來縣政府，