以排除他國以人道主義對中國進行干預。
三、缺乏理論性
在研究方法上，此學派不同於「新現實主義」、「新自由主義」一樣 使用實證的方法，它所採用的研究方法為歷史、哲學及法律的傳統途徑，
所以無法提出明確的理論假設以及清楚的因果關係，其研究結果也無法被 重複檢驗，138所以難以進行嚴格的科學驗證。139若應用於國際關係的案 例上，也難以獲致可信的結果。140新現實主義大師華爾茲（Kenneth Waltz）
就批評懷特、布爾等人稱：「他們所從事的理論建立，就某種意義來說，
是不被社會科學家所承認的」。141這也正說明了在實證主義掛帥的國際 關係研究中，「英國學派」何以受到忽略而處於邊緣地位的原因。142
由於此學派使用歷史的研究方法，所以它雖然能夠清楚的解釋過去的 國際現象，但是它是否具備預測未來國際關係的發展方向，仍是值得懷疑
136 吳丹，「人道干涉的理論分析－以中美在達爾富爾問題上的博奕為例」，頁 34-35。
137 劉尚昀，「中國的達富爾考題」，中國時報，2007 年 8 月 3 日。
138 Dale C. Copeland, “A Realist Critique of the English School”, Review of International Studies, Vol. 29, No. 3 (2003), p. 427.
139 苗紅妮，「英國學派與國際社會理論」，頁 149。
140 蔡政修，「國際關係應國學派之理論評介」，頁 177。
141 Fred Halliday and Justin Rosenberg, “Interview with Ken Waltz,” Review of International Studies, Vol. 24 (July 1998), p. 385.
142 李卓濤，「英國學派：被忽視的國際關係理論」，頁 93。
的。此學派在理論的建立方面甚為貧乏，也缺乏理論應該具有的預測功 能，形成此學派發展的一項致命傷。143
另外，Dale Copeland認為「英國學派」有兩個問題有待解決：一是此 學派提供很少可供驗證的假設；二是此學派忽視無政府狀態下不確定感的 重要意義，雖然國家可以透過合作來達到共善，但是還是無法確定其他國 家在思考甚麼。因此他提供此學派三項建議：一、將國際社會的概念發展 為更具因果解釋力量的變數；二、解釋國際社會如何影響國家間的合作行 為；三、利用國家間往來的外交文件進行經驗性研究，測量國際社會如何 形成。
相較之下，美國學派的實證的研 究方法，不但方法單純，而且其研究結果具有清楚的因果關係，可被重複 的檢驗，甚至能夠對未來加以預測，所以其理論性比「英國學派」較強。
此情形正可以說明為何大部分英國研究國際關係的智庫，無法像美國智庫 一樣受到政府的重視；而大部分英國研究國際關係的學者，也無法像美國 學者一樣受到政府的重用，進入重要的決策階層。
144
對於「英國學派」使用傳統的研究途徑受到上述的批判，此派學者懷 特、布爾及文森等反駁稱，國際關係的研究是非技術性的，是對特定議題 進行人文的探求，其基本核心是社會關係中的規範性（normative）層面。
傳統的研究者是世界政治中重要理論的保存者，他們並不過時，而是對未 來的可能性開創了無限的機會。傳統研究途徑並非藉助理論研究政治體系 如何運作，而是帶有目的性的意涵，也就是如何將社會引導至一個良善且 正義的生活。145
另外，對於「英國學派」缺乏理論性的批評，菅波英美（Hidemi Suganami ） 為 此學 派 加 以辯 護 。 他首先 將 理論分為 「解釋 性 理 論」
143 陳欣之，「新自由制度主意、社會建構主義及英國學派」，頁 112。
144 李卓濤，「英國學派：被忽視的國際關係理論」，頁 94。
145 李卓濤，「英國學派：被忽視的國際關係理論」，頁 96-97。
（Explanatory Theory）、「規範性理論」（Normative Theory）以及「國 際性理論」（International Theory）三種。「解釋性理論」在於幫助我們 更加了解世界政治是如何運作，它強調因果的關係；「規範性理論」則在 闡述如何透過某些步驟，使一些基本的規範在世界政治中被實踐；對於懷 特而言，「國際性理論」則是一種協助思索國與國之間關係以及國際事務 的工具，而非一種引導我們解決問題的系統性主張。因此若以「解釋性理 論」的標準來看，此學派確實是非常缺乏理論性；但是若以重視「規範」
的「規範性理論」以及思索「國與國之間關係及國際事務」的「國際性理 論」角度來看，則此學派就能夠符合理論的標準。146尤其是以「規範性 理論」而言，此學派有其獨特的見解，例如布爾有關此理論的主張可歸納 為以下七個步驟：147
第一、反對暴力、遵守協議與維護財產安全是社會生活的基本與首要 目標，如果無法達成這些目標，社會就會毫無秩序，而秩序是 維護這些目標的一種活動模式；
第二、秩序並非是唯一重要的目標，正義也是很重要的；
第三、至於國際秩序方面，在現代的國際社會中，目前主要國家在追 尋六個基本目標：（一）對抗某些欲追求帝國或超級國家地位 的行為者，以維護現行以國家為主的國際社會體系之穩定；（二）
維護個別國家的主權獨立；（三）只有在特殊的情況，以及被 大家所接受的原則之下，和平才可以破壞；（四）限制國家之 間的暴力行為；（五）遵守國際協議；（六）尊重國家的管轄 權；
第四、這些目標的維護必須結合現代國際社會中的規則與制度，規則
146 Hidemi Suganami, “The English School and International Theory”, p. 30, 41.
147 Hidemi Suganami, “The English School and International Theory”, p. 35-36.
包括以下三種類型：（一）現代世界政治的基本規範原則；（二）
共存的規則；（三）有關規範國家之間合作的規則。而制度則 包括：（一）主權國家；（二）權力平衡；（三）國際法；（四）
外交；（五）戰爭；（六）大國協商；
第五、由於這些制度運作良好，因此維護了國際社會的基本與首要目 標，進而維護整個世界秩序；
第六、雖然有些人會認為現今以國家為主的國際制度，不是獲得和平 與安全、經濟與社會正義、有效管理環境的最佳方法，但是尚 未有更好的制度能夠比此種制度更好；
第七、如果現存的架構已經能夠達成維護和平與安全、經濟與社會正 義、有效管理環境的目標，這些因素就應該被保存與加強。為 了達到此目的，大國之間會基於共同利益而進行合作。而且未 來的國際社會也可能發展出一種包含非西方因素在內的世界性 文化。