由上述的討論可知，雖然國際關係學界仍以美國的學說為主流，雖然
「英國學派」仍然是一門被忽略的學派，但是因為此學派在國際社會、制 度與研究方法等之觀點方面，有其獨特的見解，因此已經逐漸引起國際關 係學界的重視。此學派對於國際關係學界也有其貢獻，例如它給予了「社 會建構主義」思想上的啟發，被譽為此主義之先驅；提供研究國際關係學 者一條「中間的道路」，讓國際關係學不再僅侷限於「新現實主義」與「新 自由主義」之二分法；擴大國際關係研究的歷史時程，不再類似主流的學 說，僅侷限於研究 1648 年「西發里亞條約」以後的國際關係發展；以及
提倡道德的重要性，將道德議題重新帶回到國際關係學的領域中。
雖然此學派有其優點及貢獻，但是它也有先天上的缺陷，例如「國際 體系」、「國際社會」以及「世界社會」為此學派的三個主要觀念，它對 於前兩者的關聯性有良好的解釋，但是對於「世界社會」概念的解釋則顯 不足，所以尚無法充分解釋現今全球化的發展；此學派雖然重視國際人道 議題，但是對於維護國際社會道德與秩序的重要制度之一－國際法的內 涵、性質以及維護人權的人道干預議題上，內部仍存在嚴重的分歧；以及 它所採用的歷史、哲學及法律的傳統研究途徑，無法清楚的解釋事件的因 果關係，所以難以進行嚴格的科學驗證。由於此學派有這些缺陷，所以仍 然被大多數的國際關係學者所忽略。
在我國，由於國內國際關係學者幾乎都以美國的學派為馬首是瞻，因 此過去對「英國學派」的相關研究並不多，雖然現在已經有許多人開始關 注此學派，也發表了許多的論文及文章，148
由於中國正在崛起，促使中國大陸政治及學術菁英開始認真思考中國 但是尚未有自詡為此學派的 學者出現，因此我們普遍對此學派的了解不像對美國學派的透徹；相對 的，中國大陸的學者對於此學派的研究就較多，主要原因是中國並沒有自 己的國際關係理論，在其國力日漸增強之後，也想在國際關係上創立自己 的論述，此學派正好給予中國大陸學者另創新學派的啟發。
148 經作者的搜尋，國內對於「英國學派」的相關文章計有（以發表時間排列）：姜家 雄，「國際關係中的英國學派」（2003 年）；李卓濤，「英國學派：被忽視的國際 關係理論」（2004 年）；楊立彥，「Inventing International Society: A History of English School 之書評」（2004 年）、「國際關係英國學派之研究」（2004 年）；譚偉恩，
「國際法規範的認知與評價：現實主義的觀點」（2005 年）；陳欣之，「新自由制 度主意、社會建構主義及英國學派」（2007 年）；蔡政修，「國際關係英國學派之 理論評介」（2008 年）；李常裕，「中共建構『中國特色』國際關係理論之研究」
（2008 年）；黃恩浩、陳仲志，「國際關係研究中的『英國學派』典範及其對『中 國學派』之啟示」（2010 年）；廖文義，「國際關係理論的英國學派：持續與轉變」
（2010 年）；林良正，「Barry Buzan 的國際社會研究：建構英國學派與美國國關理 論之對話」（2010 年）。總共 11 篇文章或論文，但可能尚有遺漏者。
未來在國際關係中的地位。149另外，為了避免其崛起而被扣上「中國威 脅論」的大帽子，所以他們正在嘗試發展自己的國際關係學說，以解決此 一問題。150儘管「英國學派」沒有像北美學派那樣取得學科霸權的地位，
但是它仍然堪稱非美國學派崛起的一個成功範例。151因此以英國為名稱 的「英國學派」，給予一些企圖創設「有中國特色」的國際關係理論之中 國大陸學者啟發與鼓舞。迄今，中國國際關係學術界對此學派的研究也大 增，可說是亞洲地區研究此學派最為熱衷的國家。未來此學派能否在中國 大陸或其他國家繼續發展，值得我們予以關注。
(收稿：2010 年 4 月 27 日，修正：2010 年 8 月 31 日，接受：2010 年 10 月 1 日)
149 Daniel Lynch, “Chinese Thinking on the Future of International Relations: Realism as the Ti, Rationalism as the Yong?,” The China Quarterly, Vol. 197 (March 2009), pp. 87-107.
150 Amitav Acharya1 and Barry Buzan, “Why is there no non-Western international relations theory?, International Relations of the Asia-Pacific, Vol. 7 (2007), p. 290.
151 苗紅妮，「英國學派與國際社會理論」，頁 163。