既然稱為「英國學派」，就表示其有別於以美國為主流的國際關係學 派－「新現實主義」與「新自由主義」。此學派拒絕在「現實主義」與「自 由主義」之間劃出生硬的分界線，91
89 章前明，英國學派的國際社會理論，頁 263。
尤其是懷特反對將國際關係的思維作
90 章前明，英國學派的國際社會理論，頁 269。
91 崔順姬，「人民、國家與恐懼：布贊及其對國際關係的貢獻」，世界經濟與政治，第 5 期（ 2006 年） ，頁 62。
此種二元性的區分法，他認為此種分法僅適用於二十世紀的國際關係，而 不適用於更為寬廣的國際關係歷史上，因此提出了「現實主義」、「理性 主義」與「革命主義」三個傳統的國際關係思維，他並且認為現代的「現 實主義者」比「古典的現實主義者」較傾向「理性主義者」。92
然而，此學派也注重與其他學派的交流與融合，因此其大部分著作是 朝向走「中間路線」（Via Media）的國際關係研究。93由於它是在批判「新 現實主義」與「新自由主義」的過程中發展起來的，因此不可避免的帶有 這兩個主義的許多特點，94例如它在「現實主義」的國家主權概念上，加 上「新自由制度主義」之國際建制在促進國家合作及國家社會化過程的角 色等因素，可協助我們理解全球化時代，國際關係中存在的權利、利益價 值與規範的複雜關係。95並且為這些不同的，甚至相互爭論的學派搭起「對 話的橋樑」，96所以有學者將此學派稱之為「自由現實主義」（Liberal Realism）。大體上，此學派對國際關係論述的核心主要建立在對國際現 象中庸的詮釋，既非朝向悲觀的「現實主義」，也不偏向樂觀的「自由主 義」，97
「英國學派」過去一直不同於美國主流的國際關係研究，根據Andrew Linklater與菅波英美（Hidemi Suganami）歸納此學派有 5 個特點：第一、
對於規範與價值的議題保持多元的態度；第二、反對行為主義的研究方 而是走「中間路線」的「理性主義」，可說是為解決國際關係理 論中不同學派之間的爭論，開闢了另外一條道路。
92 Hidemi Suganami, “The English School and International Theory,” in Andrew Linklater and Hidemi Suganami ed., The English school of international relations: a contemporary reassessment (Cambridge: Cambridge University Press: 2006), p. 40.
93 苗紅妮，「英國學派與國際社會理論」，頁 139。
94 章前明，英國學派的國際社會理論，前言，頁 3。
95 蔡政修，「國際關係應國學派之理論評介」，頁 153。
96 魯鵬，「創建中國國際關係理論四種途徑的分析與評價」，世界經濟與政治，第 6 期
（2006 年），頁 6。
97 黃恩浩、陳仲志，「國際關係研究中的『英國學派』典範及其對『中國學派』之啟示」，
遠景基金會季刊，第 11 卷第 1 期（2010 年 1 月），頁 42。
法；第三、以社會學的整體主義來解釋國際關係；第四、反對將國內社會 與國際社會相互比較；第五、反對烏托邦的思維。98這些特點使此學派與 美國的主流有所區別，也無法產生交流。布贊認為過去由於國際關係的研 究受到美國的影響，而分為實證主義的科學研究方法與詮釋主義的歷史、
哲學與法律研究方法，這兩種不同的研究途徑。但是他認為兩者是可以互 補的，並非相互的排斥，若能夠將兩者結合，對於國際關係的研究將會有 很大的助益。99他試圖從不同的國際關係研究面向上，分別刻畫此學派與 美國學派之間能夠進行理論對話基礎，一方面說明不同學派得以相互補充 解釋之外，也凸顯此學派能夠擔當起結合多元研究方法的橋樑角色。100
基本上，「英國學派」與美國的「現實主義」之間的主張存在著相互 重疊的部分，例如「英國學派」所主張的三個傳統中的「現實主義」與美 國的「古典現實主義」之間沒有什麼不同；101另外其「理性主義」中的
「多元主義」強調國家主權及非干涉原則與「現實主義」也相當的接近。
而此學派與「新自由主義」同樣存在著重疊的問題，例如兩者都認同世界 政治雖然是一種不存在共同權威的「無政府狀態」，但是國際間還是存在 一定的規範、規則與制度，例如外交、司法豁免、國際組織等，使得國際 關係呈現有秩序的狀態，進而使國家之間在「無政府狀態」下的合作成為 可能。102
由於「英國學派」與「現實主義」及「新自由主義」有許多的共同特 也就是對於他們而言，「無政府狀態」並非類似「現實主義」
所主張的無秩序狀態。
98 Andrew Linklater & Hidemi Suganami, The English School of International Relations: A Contemporary Reassessment (N.Y.: Cambridge University, 2006), pp. 20-21.
99 Barry Buza, “The English School: An Underexploited Resource in IR,” pp. 483-484.
100 林良正，「Barry Buzan 的國際社會研究：建構英國學派與美國國關理論之對話」，
國立中山大學政治學研究所碩士論文（2010 年），摘要。
101 Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Cultural and Grand Strategy in Chinese History (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995).
102 Robert Keohane, International of Institutions and State Power (Boulder: Westview Press, 1989), pp.1, 132.
點，因此常被學者分別歸納入這兩個學派當中。例如哈利德（Fred Halliday）
認為此學派實際上是一種「現實主義」，所以將它稱為「英國的現實主 義」；103另外，菅波英美（Hidemi Suganami）也提出「不列顛制度主義」
（British Institutionalists）一詞，強調此學派主要研究重點為國際社會中 的制度、規則及實踐。104甚至為了強調此學派作為「自由主義」與「現 實主義」之間的折衷媒介或中間路線，有學者將它稱作「自由現實主義」
（Liberal Realism）。這些都是一種極大的誤解，因為儘管此學派與美國 主流理論有一定的關連，但它們也存在著重大的區別，所以此學派本質上 是一個獨特國際關係學理論。105因此上述的名稱都不如「英國學派」一 詞較為恰當，因為此名稱正足以彰顯此學派的獨特性，以及與「新現實主 義」及「新自由主義」的差異。布贊的目的在於讓「英國學派」擔當起不 同學派之間的橋樑角色，並提供一條中間的道路，而非將這些學派加以結 合在一起。