中國現代國際關係研究院提出「跨太平洋安全合作架構」，67梳理
張軍社，〈中日同意盡早啟動海上聯絡機制意義重大〉。
現代院課題組，〈太平洋足夠寬廣—關於構建“跨太平洋安全合作架構”的思 考〉，2015 年 2 月 2 日，《外交觀察》，<http://www.faobserver.com/NewsInfo.
aspx?id=10952>。
中國對亞太安全環境的認識及對話機制建構的路徑，其中關鍵為美中 關係的互信與合作，以落實習近平在亞太安全戰略中的思想指導，避 免亞太的安全秩序建構演變為以美日同盟為核心、美國說了算的局 面。68
中國此舉無意與美國進行對抗，而是在美國「再平衡」的推進 中，試圖扭轉日本運用美日同盟，在日、中於東海、南海的博弈中，
占得先機之頹勢，迫使美國的亞太政策轉向，形成美、中共同構建亞 太新秩序的形勢，惟中國仍不以美國的「一字平肩王」自居，追求排 他性的 G2，而是在統合既有區域安全對話機制，尊重現存雙邊同盟關 係的前提下，建置大國協調渠道，使大國關係成為區域安全維護的助 力，而非阻力，亦即「太平洋足夠寬廣，容得下美中兩國」，構建超 越歷史悲劇的新型大國關係。
「跨太平洋安全合作架構」之議試圖緩解美國戰略思想界對美中 關係的悲觀論調，迴避美中關係陷入「修昔底德陷阱」(Thucydides trap)，即崛起大國（中國）與既有的霸權國（美國）間發生權力爭奪，
以免應驗米爾斯海默(John Mearsheimer)「大國政治的悲劇」之論。69 如上所述，中國將美中關係以新型大國關係來定義，希望在亞太 事務上，美國能給中國平起平坐的發言權。那美國呢？美國是否會接 受這樣的戰略思維呢？以美國的角度看來，中國崛起不僅展現在強大 的經濟成長上，亦展現在中國強烈的企圖心上。多數美國觀察家認為 2008年以來中國在經濟、外交及安全政策越來越強勢(Assertive)。70
何思慎，〈時論：亞太新安全秩序 美中說了算〉，《中時電子報》，2015 年 9 月 29 日 ，<http://www.chinatimes.com/newspapers/20150929000412-260109>。
何思慎，〈時論：亞太新安全秩序 美中說了算〉。
Michael D. Swaine, “Perceptions of an Assertive China,” China Leadership Monitor, No. 32, May 2010, pp. 1-19.
經濟上，中國對投資中國的外國公司加諸限制好讓國內產業受 惠、71北京強烈反駁美國暗示中國政府在控制網路言論來攻擊外商（如
Google）、72在國際經濟會議上更積極，如 G-20、73反抗美國對人民
幣的施壓，74以及批評美國的貨幣政策。75
在國際多邊經濟建制上拓展「一帶一路」的構想及建立亞洲基礎 設施投資銀行(Asian Infrastructure Investment Bank)，藉由在國際建 制(International Institutions)上，建立自己的經濟組織及採取新的政策，
試圖拓展自己的經濟動脈到鄰國、甚至延伸到歐洲，此舉可能將創造 屬於中國的新國際規範(norms)及另一個國際社群，自外於美國主導的 國際社會之外。中國主導的國際社群如果未來建構出其國際規範，恐
Andrew Browne & Jason Dean, “Business Sours on China: Foreign Executives Say Beijing Creates Fresh Barriers; Broadsides, Patent Rules,” Wall Street Journal, March 17, 2010, <http://www.wsj.com/articles/SB1000142405274 8704688604575125650352968686>; John Pomfret, “Newly powerful China defies Western nations with remarks, policies,” Washington Post, March 15, 2010, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/14/
AR2010031400368.html>.
Michael Wines, “China Issues Sharp Rebuke to U.S. Calls for an Investigation on Google Attacks,” The New York Times, January 25, 2010, <http://www.
nytimes.com/2010/01/26/world/asia/26google.html>.
Stephen Fidler & Andrew Batson, “Beijing Exercises Its Global Leverage,”
Wall Street Journal, April 6, 2009, <www.wsj.com/articles/SB12389675691 4390613>.
Michael Wines, “Chinese Leader Defends Currency and Policies,” The New York Times, March 14, 2010, <http://www.nytimes.com/2010/03/15/
world/asia/15china.html?_r=0>.
Geoff Dyer & Kevin Brown, “China says Fed policy threatens global recovery,” Financial Times, November 16, 2009, <http://www.ft.com/cms/
s/0/85f1fac2-d1dc-11de-a0f0-00144feabdc0.html#axzz4CsOmCFZ1>.
怕與美國版本的提倡自由民主、人權、全球自由貿易不同，所以在國 際規範的主導權上，美國亦感到中國的威脅。
除此之外，許多西方觀察家指出在其他外交政策議題上中國採取 更強勢的態度，例如：2009 年聯合國氣侯變遷大會上拒絕前一年的談 判結果、副部長級中共談判代表甚至手指歐巴馬總統批駁美國氣候方 案、76不支持對伊朗核活動制裁、前所未有的對他國強硬發言、77當歐 巴馬在 2009 年底決定要軍售臺灣時，中國官員警告採取強烈報復措 施，包括制裁在中國的美國防衛工業公司，如波音。78
在安全議題上，中國海軍擴張且在南海積極主張爭奪領土，美國 作為目前國際體系的主導國，把全球皆視為勢力範圍，當然不樂見中 國南下進入太平洋及印度洋，所以美國亦藉軍力整編來強化她的戰略
Joseph S. Nye, “China’s Bad Bet Against America,” Project Syndicate, March 10, 2010, <http://www.projectsyndicate.org/commentary/nye80/English>;
Kenneth G. Lieberthal, “Climate Change and China’s Global Responsibilities,”
December 23, 2009, Brookings, <https://www.brookings.edu/blog/up-front/
2009/12/23/climate-change-and-chinas-global-responsibilities/>。
沈大偉(David Shambaugh)列舉美中、中歐、中澳、甚至中俄關係，都因中 國近年的強勢作為而遭遇困難。請見 David Shambaugh, “The Chinese tiger shows its claws,” Financial Times, February 17, 2010, <http://www.ft.com/
cms/s/0/d55d5578-1b62-11df-838f-00144feab49a.html#axzz4CsOm CFZ1>。 戴亞(Geoff Dyer)指出中國首次公開威脅要為美國軍售臺灣進行制裁。請見 Geoff Dyer, “China flexes its diplomatic muscles,” Financial Times, January 31, 2010, <http://www.ft.com/cms/s/0/dd773774-0e8d-11df-bd79-00144feabdc0.
html#axzz4CsOmCFZ1>；潘文(John Pomfret)報導中國曾制裁數個參與軍售 的美國公司，但此為首次公開表示，而且制裁對象包括與中國每年數億美元 生意往來的波音公司。請見 John Pomfret, “China’s strident tone raises concerns among Western governments, analysts,” Washington Post, January 31, 2010, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/30/
AR2010013002443.html>。
優勢。79即使目前仍無實質軍事對峙，但暗中角力時有所聞。
如上述，美中關係在各方面都有難解的問題，除老問題如臺灣、
西藏、人權、知識產權、核擴散、中國國內言論自由和貨幣政策，其 他諸如氣候變遷、南海問題、網路駭客攻擊問題等美中關係都有利益 衝突。80再者，2008 年後，中國的外交、經濟、安全政策越來越強勢，
儼然擺出挑戰美國的態勢。換言之，若以國際系統層次來說，系統主 導者美國已經面臨中國的挑戰，而中國主導建立國際建制的政策，不 論實際上其政策的背景可能是為解決中國國內產能過剩的問題，皆可 能被美國視為是中國對國際系統的未來規畫，而正式視中國為改變現 況國(revisionist state)。81
范亞倫(Aaron L. Friedberg)著，溫洽溢譯，《美國回得了亞洲嗎？》(A Con-test for Supremacy: China, America, and the Struggle for Mastery in Asia)
（臺北：遠流，2014 年），頁 113；久保文明，〈 政権
：課題、政策〉，久保文明編著，《 政権 戦略》（東
京：株式会社 ，2009 年），頁 12-51；Carnes Lord & Andrew S.
Erickson, “Introduction,” in Carnes Lord & Andrew S. Erickson, eds., Rebalancing U.S. Forces: Basing and Forward Presence in the Asia-Pacific (Annapolis: Naval Institute Press, 2014), pp. 1-13。
Orville Schell, “Can the U.S. and China Get Along?” The New York Times, July 9, 2015, <http://www.nytimes.com/2015/07/10/opinion/can-the-us-and-china-get-along.html>; Jonathan Mirsky, “‘The China Challenge,’ by Thomas J. Christensen,” The New York Times, July 22, 2015, <http://www.nytimes.
com/2015/07/26/books/review/the-china-challenge-by-thomas-j-christensen.
html>.
古典現實主義(Classical Realism)將國家分為維持現況國及改變現狀國（或 譯為修正主義國），當世界中國家都屬前者，有助於維持世界和平。請見 Jason Davidson, The Origins of Revisionist and Status-quo States (New York: Palgrave Macmillan, 2006), p. 8。維持現況國被定義為滿足現況無意 用武力改變現況的國家；改變現狀國則想用武力改變當前的權力穩定狀態。
請見 John J. Mearsheimer, “Structural Realism,” in Tim Dunne, Milja Kurki,