強制外交執行的效果，端視強制國與被強制的一方對其所認知的動 機與目標之間的不對稱，否則在談判過程中很難順利達到預期成果。強 制國在實施強制手段的過程中，須使對手相信在危機中所欲達到的目 標，並願意考慮妥協或讓步，才會讓對手知悉趨「利」避「害」的重 要。這點正是所謂「動機的不對稱」(Asymmetry of Motivation)。96 因此，談判過程中如何掌握對手的動機與意圖，顯得格外重要。
從美、朝外交博弈的技術層次分析，華府運用軍事嚇阻與安理會 的經濟制裁，意圖壓制北韓。此策略很容易讓對手誤判，認為美國仍
Joshua Stanton, Sung-Yoon Lee, & Bruce Klingner, “Getting Tough on North Korea: How to Hit Pyongyang Where It Hurts,” p. 71.
Susan Shirk, “Trump and China: Getting to Yes with Beijing,” Foreign Affairs, Vol. 96, No. 2, March-April 2017, pp. 26-27.
Michael McDevitt, “Report: Deterring North Korea Provocations,” February 7, 2011, Brookings, <http://www.brookings.edu/research/papers/2011/02/
north-korea-mcdevitt>.
Jack S. Levy, “Deterrence and Coercive Diplomacy: The Contributions of Alexander George,” Political Psychology, Vol. 29, No. 4, August 2008, p. 537.
以鏟除金氏政權為主要目的。平壤認為無核化是投降而非正常化，美 國的目的無非是要金正恩「無條件投降」。97在封閉的北韓社會之中，
軍事嚇阻策略所能獲得的效果極為有限。98因為，平壤政權對人民的控 制非常嚴格，受長期愛國教育的影響下，一般民眾對美國在朝鮮半島 殖民的印象惡劣，北韓民眾相信唯有發展核武，才可以抵抗美國的侵 略。99所以，美國與北韓進行談判時，應思考如何要求北韓遵守「無核 化」協議的同時，又能以書面協議，保證美國將不會以傳統或核子武 器攻擊北韓，此種作法可降低甚至解決北韓擔心「充滿敵意」的美國 政策。100
美國是否該思考如何讓平壤政權重新重視廣泛的「戰略議程」
(strategic agenda)，鼓勵（或脅迫）平壤政權重新融入國際社會。川普 的極限施壓政策雖包括了美／韓、美／日的聯盟力量及在聯合國的各 項制裁案，但是上述的施壓範圍並未納入美國亞太戰略的內容之中，
並且不包含軍事打擊的選項。美國可以積極尋求有利於美國利益的區 域大國（例如俄羅斯、中國）合作，形塑北韓的戰略行動，而不是僅 僅依靠強大的軍事演習或經濟制裁。因為，中國和俄羅斯不斷表達不 贊成對北韓動武的立場，但他們又不願見到朝鮮半島出現核武擴散的 情勢。因此，若能發展出多邊機制處理「無核化」協議的戰略議程，
中國和俄羅斯或許會支持參加美國的反核子擴散或多邊協商的安全機
James M. Minnich, “North Korea Policy: Changed Regime,” Military Review, Vol. 97, No. 6, November-December, 2017, pp. 49-50.
Vincent A. Manzo, “After the First Shots: Managing Escalation in Northeast Asia,” pp. 91-100.
John W. Bauer 著，章昌文譯，〈朝鮮半島作戰管制權轉移的哲學論據〉(A Philosophical Case for OPCON Transition on the Korean Peninsula)，《國 防譯粹》，第 38 卷第 4 期，頁 93-94。
100. Victor Cha & Katrin Fraser Katz, “The Right Way to Coerce North Korea:
Ending the Threat Without Going to War,” pp. 95-96.
制。101
再者，北韓明瞭美國如果單方面轟炸北韓，南韓可能是第一個會 遭戰爭報復的受害者。102美、韓都畏懼朝鮮半島爆發戰爭，以及其所 帶來巨大的傷亡與風險。此點正是提供平壤敢於對美國施展「戰爭邊 緣」(brinkmanship)103政策的空間。北韓外交著重從區域國家獲取經濟 援助，同時捍衛主權免於受到威脅。104因此，美國與北韓針對「無核 化」議題談判時，美國的動機與目標是要求北韓完全消除所有的核武 器與核設施，而北韓則以「分階段、相應措施」作為回應。另外，北 韓與美國對於「無核化」的認知與界定都不同。美國的無核化是以 CVID 的實現為目標，此點北韓無法接受。北韓的「無核化」是採取分 階段方式實施。平壤政府願意先停止發展核武及核設施，換取美國給 予的安全保證並簽署「終戰協定」。與此同時，美國也須放鬆對北韓 的經濟制裁。簡言之，北韓的棄核策略為「不使用、不發展、不擴 散」以換取解除經濟的制裁，而美國則要求先完全棄核後，再談補償 問題。雙方對「無核化」的認知、目標與手段存在巨大差異，加上美 國又無法獨自使用武力的前提下，美國「無核化」的目的恐難實現。
101. Victor Cha & Katrin Fraser Katz, “The Right Way to Coerce North Korea:
Ending the Threat Without Going to War,” pp. 97-98.
102. John Delury, “Trump and North Korea: Reviving the Art of the Duel,”
pp. 49-50.
103. 「戰爭邊緣」政策是美國首先提出的一種對外政策。1956 年 1 月，時任 美國國務卿杜勒斯(John Foster Dulles)主張美國應該「不怕走戰爭邊緣，
但要學會走到戰爭邊緣，又不捲入戰爭的必要藝術」，這種主張被稱為戰 爭邊緣政策。李明峻，〈北韓戰爭邊緣政策的形成與國際環境〉，《台灣 國際研究季刊》，第 8 卷第 1 期，2012 年春，頁 184。
104. Office of the Secretary of Defense, “Military and Security Developments Involving the Democratic People’s Republic of Korea 2017,” December 15, 2017, p. 6, FAS, <https://fas.org/irp/world/dprk/dod-2017.pdf>.