臺灣對於美國來說具有重要的戰略價值。亞洲的日本、臺灣、菲 律賓、馬來西亞、印尼和澳洲的地理位置成為包圍中國第一島鏈，如 果臺灣是中國的一部分，中國便可以突破第一島鏈的包圍，因此臺灣 的戰略位置不言可喻。94臺灣的戰略價值對於中國延伸海上權力來說是 無比重要的，因此美國的目標不是將臺灣作為攻擊中國的基地，95而是 不讓臺灣落入中國的控制。同時對於美國的亞洲盟國來說，臺灣是測
蔡英文總統在南海仲裁案結果出爐之後，表示臺灣不接受南海仲裁案的結 果，但也未提及所謂的南海 U 形線的狀況，此舉可以稍微降低美國與南海區 域國家的壓力。請見蔡季廷、陳貞如，〈論南海仲裁案後對南海問題之影響
—以美、菲、「中」、臺為中心〉，《亞太評論》，第 2 卷第 3 期，2016 年 8 月，頁 104；有關南海的政策，請見蔡英文，〈總統出席「2017 亞太安 全對話」〉，2017 年 8 月 8 日，《中華民國總統府》，<http://www.president.
gov.tw/News/21527>；過去馬英九總統時期對於南海的政策採取主權在我、
擱置爭議、和平互惠、共同開發之四項原則。
John F. Copper, “Why We Need Taiwan,” August 29, 2011, The National Interest, <http://nationalinterest.org/commentary/why-we-need-taiwan-5815>.
有關臺灣無法成為以傳統武器攻擊中國的基地之原因，是因為中國也會用相 同的方式來進行相互的毀滅。請見楊仕樂，〈棄臺論？臺灣戰略地位的省 思〉，《國際與公共事務》，第 4 期，2016 年 7 月，頁 1-32。
試美國是否有決心防衛中國軍事威脅的試金石，如果美國防衛臺灣失 敗，將會失信於亞洲盟國。96國際政治的聯盟理論指出，保護國提供軍 事武器和強化聯盟關係，可以讓受保護國家增加防衛的信心，同時經 由聯盟的互補可以緩和被保護國家擔心被放棄的恐懼，並減少保護國 捲入戰爭的風險。97目前臺灣與美國雖然沒有正式的聯盟關係，但是美 國持續對臺提供軍售可以讓臺灣不用擔心被遺棄，更重要地是如果臺 灣能夠自我防衛的話，這樣可以減少美國涉入臺海戰爭的風險。美國 之所以透過軍售的方式與臺灣維繫非聯盟的關係，原因為美中之間建 立正式外交關係，形成與朋友（臺灣）的敵人（中國）是朋友的關 係，使得臺灣與美國在安全利益的共同性方面並不一致，再加上中國 和臺灣軍事力量失衡，美國唯有以軍售武器給臺灣的方式，來作為正 式聯盟的替代方案。98如果從美國持續對臺軍售以對抗中國威脅這點來 看的話，臺灣的戰略地位舉足輕重。
對於中國最近在東海和南海的強勢作為，有學者主張美國應該積 極加以反制或因應，例如美國對於中國的挑釁性行為應加以批評、持 續堅持美國在東海和南海的航行自由、強化傳統盟友的關係、與非盟
Joseph A. Bosco, “Taiwan and Strategic Security,” The Diplomat, May 15, 2015, <http://thediplomat.com/2015/05/taiwan-and-strategic-security/>。林 舟 (Joseph A. Bosco)在文章中提到美國名將麥克阿瑟將軍(Douglas MacArthur) 對於臺灣地位的看法：「假如失去臺灣，美國將會失去太平洋海上防衛的要 塞，同時日本和菲律賓會變得非常脆弱；假如我們失去臺灣或放棄臺灣，將 會失去對於太平洋的控制，我們不需要臺灣作為基地或其他的用途，但是臺 灣不應該落入紅色中國的手中」。
Keren Yarhi-Milo, Alexander Lanoszka, & Zack Cooper, “To Arm or to Ally? The Patron’s Dilemma and the Strategic Logic of Arms Transfers and Alliances,” International Security, Vol. 41, No. 2, Fall 2016, p. 92.
Keren Yarhi-Milo, Alexander Lanoszka, & Zack Cooper, “To Arm or to Ally? The Patron’s Dilemma and the Strategic Logic of Arms Transfers and Alliances,” pp. 103-119.
友國家建立友誼，以及幫助亞太地區國家發展軍事能力去監控和反制 中國的強勢作為。99當美國選擇與中國抗衡或是平衡的策略時，臺灣作 為小國，應該採取何種策略？小國或次要國家對於大國可能採取軟抗 衡(soft-balancing)的策略。所謂的軟抗衡政策是指與非正式盟友國家的 軍事合作關係，來對抗可能的威脅國家。軟抗衡屬於缺乏正式聯盟的 沈默抗衡，與其他國家發展非正式的約定，或是有限的安全互信來抗 衡一個潛在威脅的國家或崛起大國；軟抗衡可能採取有限的軍備建 構、臨時的軍事演習或與其他國家在地區性或國際性的組織合作，來 對抗潛在威脅的國家。100軟抗衡的策略也是一種間接的策略，不直接 挑戰威脅國家的軍事優勢，而是透過非軍事的工具來拖延、阻止或破 壞大國單邊主義的威脅，101目前臺灣對於中國的戰略便近似於軟抗衡 的策略。102臺灣積極強化與非正式軍事盟友國家美國的軍事合作關 係，來抗衡中國對於臺灣的軍事威脅，並因應臺灣相對於中國失衡的 軍事力量。亞太地區的國家如日本、澳洲、印度、泰國、越南和印 尼，對於中國崛起也都採取不同程度的軟抗衡政策。103外交關係上，
目前臺灣與美、日的實質關係大幅地提升，如美國國會審議「臺灣旅
Thomas J. Christensen, “Obama and Asia: Confronting the China Challenge,”
pp. 32-33.
100. T. V. Paul, “Introduction: The Enduring Axioms of Balance of Power Theory and Their Contemporary Relevance,” in T. V. Paul, James J. Wirtz,
& Michel Fortmann, eds., Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century (Stanford: Stanford University Press, 2004), p. 3.
101. Robert A. Pape, “Soft Balancing Against the United States,” International Security, Vol. 30, No. 1, Summer 2005, pp. 7-45.
102. 類似的觀點請見 Dean P. Chen, US-China Rivalry and Taiwan’s Mainland Policy: Security, Nationalism and the 1992 Consensus, preface ix。
103. Derek McDougall, “Responses to ‘Rising China’ in the East Asian Regions:
Soft Balancing with Accommodation,” Journal of Contemporary China Vol. 21, Issue 73, January 2012, pp. 1-17.
行法」(Taiwan Travel Act)，鼓勵美臺官員互訪，以及日本交流協會 更名為日臺交流協會。對於中國崛起抱持警覺態度的國家，如澳洲和 印度也積極與臺灣發展實質的關係。另一方面，臺灣不採取直接對抗 中國的策略，也不願意接受中國主權不可分割的原則，並透過經濟政 策的調整，如南向東南亞及南亞（新南向）的政策來減少對於中國的 經濟依賴。104根據經濟部國貿局 2016 年統計資料顯示，目前臺灣是東 協第七大外資來源，東協為臺灣第二大貿易夥伴，占總體臺灣對外貿 易 16%，同時東協也是臺灣的第二大出口市場，占臺灣出口總額的 19%。105換言之，臺灣與東協的經貿關係已經有穩固的基礎，藉由經 貿戰略的調整，如提升東協為第二大出口市場的地位，可以減低對中 國的依賴與來自中國的牽制。
目前臺灣和中國的狀態是外交上的交惡，中國持續地反對和阻撓 臺灣參加以國家為成員身分的國際組織或會議。甚至，中國可能會持 續遊說目前與臺灣有邦交的國家選擇與臺灣斷交，而和中國建交。過 去的一段時間（馬英九總統執政時期），臺灣選擇採取扈從政策，與 中國深化經濟交流，降低兩岸敵對緊張狀態。106然而，選擇特定政策
104. 有關經濟過度依賴中國，會讓臺灣在經濟層面上日益邊緣化，同時不利於 美國戰略利益的觀點，請見裘兆琳、陳蒿堯，〈一九七九年以來美臺關係 之演變〉，《問題與研究》，第 52 卷第 2 期，2013 年 6 月，頁 23-26。
105. 楊珍妮，〈東協市場之經貿展望〉，2016 年 5 月 28 日，頁 8，《經濟部國 際貿易局》，<https://www.trade.gov.tw/App_Ashx/File.ashx?FilePath=../
Files/Doc/4670bb3e-03cb-4293-a17e-d19705e956cd.pdf>；過去臺灣與巴拿 馬、瓜地馬拉、尼加拉瓜、薩爾瓦多、宏都拉斯，以及新加坡和紐西蘭 簽訂自由貿易協定(FTA)，不過蔡英文總統任期尚未有任何國家與臺灣簽 訂 FTA。
106. 有關臺灣與中國的經濟互賴，不必然降低軍事衝突的危險之相關論證，請 見 Scott L. Kastner, “Does Economic Integration Across the Taiwan Strait Make Military Conflict Less Likely?” Journal of East Asian Studies, Vol.
必然有得有失。扈從政策有經濟互惠和深化交流的優點，但同時也必 須面對中國直接施壓的缺點。特別是中國希望臺灣在與中國進行經濟 整合之後，能夠進行政治談判，最後達成和平統一的目標。107經濟合 作只是解決主權問題的手段或工具之一，利益的獲得不必然換來安全 的承諾。108這個面向的問題是臺灣選擇扈從於美國不會出現的問題，
因為美國不會要求臺灣與美國統一。另外，選擇扈從於中國的策略，
不易在與中國和與美國的緊密關係之間求取平衡。109當臺灣的政府積 極尋求與中國整合的情況下，很難期待美國可以保證臺灣的安全，因 為美國會擔心出售給臺灣的武器和技術會移轉給中國。110換言之，經 濟和外交上向中國傾斜，可能會造成與美國關係的疏離，同時面臨中 國更多促統的壓力。綜合來看，任何外交政策的轉向不可能只有正面
6, No. 3, September/December, 2006, pp. 319-346；然而，從 2008 年到 2016 年，馬英九總統執行與中國重修舊好(rapprochement)的政策之期間，
並沒有發生任何的軍事衝突。因此，是國家外交政策，而不是經濟交流影 響了臺灣和中國的緊張關係。
107. 王維正(Vincent Wei-cheng Wang)指出，美國雖然公開稱揚馬總統與兩岸關 係的成就，但是美國對於海峽兩岸對話的速度和方向仍有疑慮，如果臺灣 和中國直接進入政治對話，美國只能退居二線，美國的角色將會減少或是 變得不確定，假如臺灣迅速扈從於中國，臺灣將會在美國重返亞洲的戰略 中變得較不重要。請見 Vincent Wei-cheng Wang, “The U.S. Asia Rebalancing and Taiwan Strait Rapprochement,” pp. 361-379。
108. 從結構現實主義的觀點來看，以扈從政策來作為因應侵略國家的策略並不 是個有利的選項，因為雖然扈從的國家可能得到比原先更多的權力，但是 危險的侵略國家會比扈從國家得到更多的權力。請見 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, pp. 139-140。
109. Fu-kuo Liu, “Ma Ying-jeou’s Rapprochement Policy: Cross-Strait Progress and Domestic Constraints,” in Jean-Pierre Cabestan & Jacques deLisle, eds., Political Changes in Taiwan under Ma Ying-jeou (London & New York: Routledge, 2014), p. 147.
效果而沒有負面影響。臺灣選擇軟抗衡中國政策的原因可以分成軍事 上和經濟上的原因。軍事上，中國對臺威脅持續地增加，以及海峽兩 岸的軍事失衡，會讓臺灣選擇強化與美國的關係來因應中國日益壯大 的軍事實力；經濟上，如果臺灣過度依賴中國，可能會失去經濟的自 主性，甚至是政治的自主性，因為中國可以透過經濟利益的交換來達
效果而沒有負面影響。臺灣選擇軟抗衡中國政策的原因可以分成軍事 上和經濟上的原因。軍事上，中國對臺威脅持續地增加，以及海峽兩 岸的軍事失衡，會讓臺灣選擇強化與美國的關係來因應中國日益壯大 的軍事實力；經濟上，如果臺灣過度依賴中國，可能會失去經濟的自 主性，甚至是政治的自主性，因為中國可以透過經濟利益的交換來達