7. 綜合成果──各分項研究進行中，隨時討論並定期統合討論成 果，經形成共識後，做為本研究主要成果。
8. 報告編撰──就各分項研究及統合討論之成果，逐一編寫報告 草案，並定期討論，修正內容。
三、重要發現
綜合本計畫之研究內容及具體成果，本研究有下列重要發現：
1. 新店和淡水線 14 個車站開挖鄰產保護工法，共可區分為地中 壁工法、擠壓灌漿工法、微型樁工法及支撐預載達 50%設計 載重等四種工法，每一種工法鄰產保護工法的力學機制相當不
同。
2. 捷運公館站及古亭站所使用之地中壁工法經研判後，其應用成 效不甚理想，推測原因可能是地中壁施作深度僅在最終開挖面 至開挖面下 3 或 6 公尺，而開挖面附近地層原已屬非軟弱鬆散 程度，致其效益發揮有限，難有明顯成果。另外，地中壁工法 須於連續壁完成後施工，故對於連續壁槽溝開挖階段之建物影 響並無功效。以公館站為例，連續壁施工階段之建物影響有約 1 公分之沉陷量，佔建物保護規範值 2.5 公分之 40%，不可謂 不大。
3. 捷運台電大樓站、中正紀念堂站及台大醫院站所使用之擠壓灌 漿工法經施工監測並比較有實施擠壓灌漿及無實施擠壓灌漿 之建物沉陷情形，得知於台大醫院站之復健大樓經實施擠壓灌 漿後之建物沉陷反較其他建物為大；至於台電大樓站及中正紀 念堂站則未見實施擠壓灌漿保護建物之沉陷量有明顯小於無 實施擠壓灌漿之建物。整體而言，此些結果明白顯示擠壓灌漿 保護成效不甚理想。由於設計原意乃擬藉由擠壓灌漿形成建物 托底之效，但於實務上，此一保護方式之成敗極易受施工技術 良窳之影響，加以擠壓灌漿壓力會對樁體周遭土壤產生超額孔 隙水壓致改變土體行為，推估此些均有可能是造成擠壓灌漿保 護成效不彰之原因。
4. 捷運萬隆站出入口 B 所使用之微型樁工法係將微型樁設置於 建物與出入口連續壁間，經分別比較有施作微型樁保護及無施 作微型樁保護之建物沉陷監測結果，顯示出入口 B 南側建物 受微型樁保護之效果不明顯；至於北側建物則微型樁有降低沉 陷之效。其中北側建物未施作微形樁保護者曾有達 0.9 公分之
沉陷增量（即以出入口 B 連續壁開始施工歸零沉陷監測結果 後之沉陷量），明顯數倍高於有微形樁保護者之 0.2 公分沉陷 增量。
5. 捷運各車站雖實施深開挖施工之支撐預載達 50%設計載重，然 於公館站（含）以北之車站工址普遍有部份建物沉陷超過規範 要求之現象；而公館站（不含）以南之車站工址施工則無此現 象。就萬隆站以南之卵礫石地層而言，其強度高、變形低，利 於鄰產之維護，加以地下水位相對於松山層為深，故開挖施工 對工區周遭建物之影響較小。另就公館站以北而言，站體深開 挖均處在強度較低之松山層內施工，土體變形較大，不利於鄰 產之維護，加以地下水位較淺，故開挖施工對工區周遭建物之 影響較大。整體而言，站體深開挖施工如未額外施作鄰產保護 工程，僅擬借助高勁度擋土壁（如連續壁）及支撐系統直接抑 制深開挖工程中之擋土壁變形，達到減少開挖區外側地盤沉 陷，降低對鄰產的影響，工址地層狀況是最主要決定因素，但 無庸置疑地，亦須配合嚴謹施工方足以成事。另外，此一支撐 加大預載工法亦無法顧及連續壁施工階段之建物影響。
6. 統計捷運公館站及台大醫院站之連續壁施工引致地表沉陷，顯 示連續壁施工對周遭環境存在些許影響，約略是越靠近連續壁 槽溝邊之影響值越大，其沉陷槽約呈三角形。推估連續壁邊之 最大地表沉陷量約為槽溝深度之 0.082%（公館站）或 0.115%
（台大醫院站），而施工影響範圍推估約達連續壁槽溝深之 1.4 倍（公館站）或 1.2 倍（台大醫院站）。
7. 天母地區「國泰天母」深開挖工程案例於工區內使用井桁及地 盤改良工法進行鄰產保護，其重點在擋土結構之側向位移抑
制，以及開挖區內抽降水所可能引致開挖區外地下水位下降引 致地表沉陷之防範，其中尤以後者為要。由於此案例於施工中 發生損鄰爭議且爭議區域達三倍開挖深度以外，經蒐集本案例 之施工記錄及監測資料研判，建物沉陷之可能產生原因為工區 外地下水壓下降所致，而非連續壁施工及深開挖連續壁變位所 致。
8. 有關深開挖工程對鄰產影響分析模式，本研究獲致以下結論：
(1) 利用壁體最大側向位移量估計之地表最大沉陷量其，準確 性較利用開挖深度估計為佳。
(2) 地表沉陷的型態包括三角槽型和凹槽型沉陷槽型態，其對 應之壁體側向位移之型態符合 Hsieh and Ou(1998)之研 究。
(3) 對三角槽型沉陷斷面，Peck 法、木島和阿部法及 Ou and Hsieh 法的曲線可得到不錯的沉陷分佈預測，Moh and Woo 法沉陷曲線則可得到良好的包絡線結果。
(4) 對凹槽型沉陷斷面，Clough and O'Rourke 法亦可得到不錯 的沉陷包絡結果。Ou and Hsieh 法則可得到不錯的沉陷分 佈預測。