「 「汽車環保知識 汽車環保知識 汽車環保知識 汽車環保知識」 」 」上之差異 」 上之差異 上之差異與相關 上之差異 與相關 與相關 與相關
第四節 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在
第四節 第四節
第四節 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在 不同個人背景變項之現職高中職教師在
「
「 「
「汽車環保態度 汽車環保態度 汽車環保態度」 汽車環保態度 」 」 」上之差異 上之差異 上之差異與相關 上之差異 與相關 與相關 與相關
本節主要探討性別、年齡、學歷、系別、任教年資、職務、任教科系、
學校區域、學校位置、學校型態、學校屬性、是否曾參加環保相關研習、
上下班的交通方式、每星期使用汽車次數、開車年資等變項之現職高中職 教師汽車環保態度上之差異分析。考驗方法是以背景變項為自變項，而現 職高中職教師汽車環保態度為依變項，進行 t 考驗或是單因子變異數分 析，探討平均得分之顯著差異性。若單因子變異數分析之 F 值達顯著水準
（p＜.05）時，再進一步以雪費法（Scheffe’method）進行事後比較，
以解釋組間的差異情形。
一一
一一、、、個人背景變項與、個人背景變項與個人背景變項與汽車環保態度個人背景變項與汽車環保態度汽車環保態度汽車環保態度之分析之分析之分析之分析
（一）不同「性別」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分析 為了解不同性別之現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異，將樣本依 男、女性別區分為兩組以進行 t 考驗，發現男、女現職高中職教師在「汽 車環保態度」量表總得分之平均數，並無顯著差異存在（t=1.343，p
＞.05）。
由表 4-4-1 可知，在各分向度中，「環境問題看法」男、女現職高
中職教師無顯著差異存在（t=1.469，p＞.05），「對污染的警覺性」男、
女現職高中職教師無顯著差異存在（t=-0.144，p＞.05），「能源耗用的態 度」男、女現職高中職教師亦無顯著差異存在（t=2.261，p＞.05），其表 現趨勢均與總態度量表相同。
表 4-4-1 不同「性別」的現職高中職教師在「汽車環保態度」量表之 t 考 驗摘要表
男 女 態度量表
向度名稱 平均數 標準差 P 值 平均數 標準差 t 值 環境問題看法
對污染的警覺性 能源耗用的態度
26.92 3.79 .995 26.51 2.51 1.469 20.74 2.51 .953 20.78 3.45 -0.144 29.60 3.27 .120 29.00 2.96 2.261 態度量表總得分 77.16 7.93 76.30 7.41 1.343 N=588
（二）不同「年齡」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分析 研究樣本之「年齡」在「汽車環保態度」得分有顯著差異，F=3.015，
p=.029；進行 Scheffe’事後比較結果，得知「30 歲以下」現職高中職教 師其態度得分顯著低於其他群組之現職高中職教師，「41~50 歲」現職高中 職教師與「51 歲以上」現職高中職教師的「汽車環保態度」問卷得分平均 數則超過 77 分以上的水準。
表 4-4-2 不同「年齡」的現職高中職教師在「汽車環保態度」量表得 分之描述性統計
年齡 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) P F Scheffe’
1 30 歲以下 99 74.80 6.93 2 31~40 歲 231 76.84 6.79 3 41~50 歲 195 77.56 8.09 4 51 歲以上 63 77.40 10.18
3＞1 3＞2
.029 3.015 3＞4 總樣本統計 588 76.80 7.72
（三）不同「學歷」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分析 由表 4-4-3 可知，在「汽車環保態度」量表的得分中，F=1.659，
p=0.191；樣本的得分在統計上並無顯著差異，研究樣本的「汽車環保態 度」量表得分，學歷在研究所以上分數較高，但未達顯著差異，即樣本的
「汽車環保態度」不因學歷的不同而有統計上的顯著意義。
表 4-4-3 不同「學歷」的現職高中職教師在「汽車環保態度」量表得 分之描述性統計暨 ANOVA 分析
學歷 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) F p 師範院校 58 75.43 7.08
大學 227 76.51 8.08 1.659 .191 研究所以上 303 77.28 8.54
總樣本統計 588 76.80 7.72
N=588
（四）不同「畢業科系別」現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分 析
研究樣本之「畢業科系別」在「汽車環保態度」得分有顯著差異，
F=3.754，p=.024；進行 Scheffe’事後比較結果，由表 4-4-4 中得知，樣 本背景為「理工農醫學院」在「汽車環保態度」得分為最高，樣本背景為
「文法商管學院」在「汽車環保態度」得分為最低，且在統計上有顯著差 異存在。
表 4-4-4 不同「畢業科系別」的現職高中職教師在「汽車環保態度」量表 得分之描述性統計暨 ANOVA 分析
畢 業 科 系 別 人 數 (n) 平 均 數 (M) 標 準 差 (SD) P F Scheffe’
1 教育學院 135 76.13 8.74 1＞3 2 理工農醫學院 242 77.84 7.06 .024 3.754
3 文法商管學院 211 76.03 7.66 2＞3
（五）不同「任教年資」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之相關 由表 4-4-5a 得知，本研究樣本之教師「任教年資」平均數為 12.51
（SD=8.2），態度題的總得分則為 76.80（SD=7.72）。
表 4-4-5b 顯示，現職高中職教師「任教年資」與「汽車環保態度」
得分之 pearson 積差相關係數為 r=0.124（p＜.005），由此結果可知，現 職高中職教師「任教年資」與「汽車環保態度」兩者之間呈低度正相關，
表示教師「任教年資」越高，其態度得分越高。
表 4-4-5a 現職高中職教師「任教年資」及「汽車環保態度」量表得分之 平均數、標準差
（七）「是否任教汽車科系」現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異 分析
「是否任教汽車科系」的現職高中職教師在「汽車環保態度」得分 上有顯著差異，t=-3.581，p=.000，達統計上的顯著意義，研究樣本「任 教汽車科系」者的「汽車環保態度」得分顯著高於「非任教汽車科系」者 的「汽車環保態度」得分。
表 4-4-7「是否任教汽車科系」的現職高中職教師在「汽車環保態度」量 表得分之描述性統計暨 t 檢定
是否任教汽車科系 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) p t 值 任教汽車科系 23 82.39 12.42
非任教汽車科系 565 76.57 7.39
（八）不同「學校區域」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分 析
研究樣本之「學校區域」在「汽車環保態度」量表得分有顯著差異，
F=3.404，p=.017；進行 Scheffe’事後比較結果，得知樣本背景為「東區」
在「汽車環保態度」得分為最高，樣本背景為「南區」在「汽車環保態度」
得分為最低，且在統計上有顯著差異存在。
表 4-4-8 「學校區域」對於現職高中職教師在「汽車環保態度」之描述性 統計暨 ANOVA 分析
學 校 區 域 人 數 (n) 平 均 數 (M) 標 準 差 (SD) P F Scheffe’
.000 3.581
1 北區 240 77.62 6.94 1＞3 2 中區 170 76.03 7.99 .017 3.404 2＞3 3 南區 148 75.82 7.70 4 東區 30 79.37 10.72 4＞3
（九）不同「學校位置」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分 析
「學校位置」的現職高中職教師在「汽車環保態度」得分上無顯著差 異，F=1.05，p=.900，研究樣本任教學校為「都市」、「鎮」與「鄉村」者 的「汽車環保態度」不因「學校位置」的不同而有統計上的顯著差別。
表 4-4-9 「學校位置」對於現職高中職教師在「汽車環保態度」之描述性 統計暨 ANOVA 分析
學校位置 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) P F 1 都市 299 76.72 7.75 2 鎮 183 77.01 8.14 .900 1.05 3 鄉村 106 76.64 6.90
（十）不同「學校型態」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異分 析
由表 4-4-10 可知，在「學校型態」的得分中，F=0.369，p=0.776；
樣本的得分在統計上並無顯著差異，研究樣本的「汽車環保態度」量表得 分不因「學校型態」的不同而有統計上的顯著差異。
表 4-4-10 「學校型態」對於現職高中職教師在「汽車環保態度」之描述 性統計暨 ANOVA 分析
職務 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) F p
高中 219 76.38 7.41
高職 214 77.05 8.55 0.369 0.776 綜合高中 82 77.21 6.92
完全中學 73 76.85 6.98 N=588
（十一）不同「學校屬性」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之差異 分析
「學校屬性」不同的現職高中職教師在「汽車環保態度」得分上無顯 著差異，t=0.010，p=0.992，未達統計上的顯著意義，研究樣本「公立」
者的「汽車環保態度」並未顯著高於樣本為「私立」者的「汽車環保態度」
得分。
表 4-4-11「學校屬性」對於現職高中職教師在「汽車環保態度」得分之描 述性統計暨 t 檢定
學校屬性 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) p t 值 公立 439 76.80 8.09
私立 149 76.79 6.55
（十二）「是否曾參加環保相關研習」的現職高中職教師在「汽車環保態 度」之差異分析
「是否曾參加環保相關研習」的現職高中職教師在「汽車環保態度」
得分無顯著差異，t=0.635，p=0.526，未達統計上的顯著意義，研究樣本
「曾參加環保相關研習」者的「汽車環保態度」得分並未顯著高於樣本為
「未曾參加環保相關研習」者的「汽車環保態度」得分。
表 4-4-12「是否曾參加環保相關研習」在現職高中職教師在「汽車環保態 度」問卷得分之描述性統計暨 t 檢定
0.992 0.010
人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) p t 值 曾參加環保相關研習 218 77.05 6.58
未曾參加環保相關研習 370 76.65 8.32
（十三）不同「上下班的交通方式」的現職高中職教師在「汽車環保態度」
之差異分析
研究樣本之「上班的交通方式」在「汽車環保態度」得分無顯著差異，
F=1.544，p=.188；由表 4-4-13 中得知，樣本背景交通方式為「開車」者 在「汽車環保態度」得分為最高，為 77.55 分，態度量表整體總平均則為 76.8 分，搭乘「大眾運輸工具」者的態度得分位居第二，達到 76.46 分，
「騎機車」之平均得分為 75.99 分位居第三，「騎自行車」者平均分數為 75.72 分列居第四，交通方式為「步行」者平均得分為 75.65 分位居最後，
但在統計上與其他類別無顯著差異存在。
表 4-4-13 「上班的交通方式」對於現職高中職教師在「汽車環保態度」
之描述性統計暨 ANOVA 分析
上班的交通方式 人數(n) 平均數(M) 標準差(SD) P F 1 開車 301 77.55 8.01 2 大眾運輸工具 48 76.46 9.29
3 騎機車 180 75.99 6.96 .188 1.544 4 自行車 25 75.72 7.63 5 步行 34 75.65 6.17
（十四）不同「每星期使用汽車次數」的現職高中職教師在「汽車環保態 度」之差異分析
研究樣本之「每星期使用汽車次數」在「汽車環保態度」得分無顯著 0.526 0.635
差異，F=2.358，p=.071；由表 4-4-14 中得知，樣本背景為「每星期使用 汽車次數」對於「汽車環保態度」得分在統計上無顯著差異存在。
表 4-4-14 「每星期使用汽車次數」對於現職高中職教師在「汽車環保態 度」之描述性統計暨 ANOVA 分析
每星期使用汽車次數 人數(n） 平均數(M) 標準差(SD) P F 1 2 次以下 214 76.14 6.65
2 3~6 次 84 75.99 9.00 2.358 .071
3 7~10 次 106 78.37 9.48 4 11 次以上 184 77.03 7.01
（十五）不同「開車年資」的現職高中職教師在「汽車環保態度」之相關 由表 4-4-15a 得知，本研究樣本之教師「開車年資」平均數為 11.16
（SD=7.72），態度題的總得分則為 76.80（SD=7.72）。
表 4-4-15b 顯示，現職高中職教師「開車年資」與「汽車環保態度」
得分之 pearson 積差相關係數為 r=0.128（p＜.01），由此結果可知，現職 高中職教師「開車年資」與「汽車環保態度」兩者之間呈低度正相關，表 示教師「開車年資」越高，其態度量表總得分越高。
表 4-4-15a 現職高中職教師「開車年資」及「汽車環保態度」量表得 分之平均數、標準差
項目 平均數(M) 標準差(SD) 開車年資 11.16 7.72
態度題總得分 76.80 7.72
N=588
表 4-4-15b 現職高中職教師「開車年資」及「汽車環保態度」得分之相關
開車年資 態度題總得分 開車年資 pearson 相關 1.000 0.128
顯著性 （雙尾） . 0.002 態度題總得分 pearson 相關 0.128 1.000 顯著性 （雙尾） 0.002 . N=588
二 二 二
二、、、討論、討論討論 討論
茲整理本節結果如表 4-4-16，並分述如下：
表 4-4-16 研究樣本背景變項在汽車環保態度之比較 背景變項 分析結果
1.性別 無顯著差異
2.年齡 30 歲以下態度得分顯著較低 3.學歷 無顯著差異
4.畢業科系 理工農醫學院＞文法商管學院 教育學院＞文法商管學院 5.任教年資 呈低度正相關，r=0.124 6.職務 無顯著差異
7.是否任教汽車科系 任教汽車科系教師得分顯著較高 8.學校區域（北、中、南、東） 東區教師得分最高，有顯著差異 9.學校位置 無顯著差異
7.是否任教汽車科系 任教汽車科系教師得分顯著較高 8.學校區域（北、中、南、東） 東區教師得分最高，有顯著差異 9.學校位置 無顯著差異