一、 呼吸概念診斷測驗中的結果及分析 (一) 前測和後測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及後測進步分數而 言不具有顯著差異，如表 4-37。
表 4-37 不同「教學法」與「學習成就」在呼吸概念診斷測驗前測和 後測進步分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 1.658 1 1.658 1.120n.s. 0.009 學習成就 0.374 2 0.187 0.126 n.s. 0.002 教學法*學
習成就
2.438 2 1.219 0.824 n.s.
誤差 180.542 122 1.480 全體 380.000 128
n.s. p> .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在呼吸概念 診斷測驗前測及後測進步分數的交互作用項未達顯著水準
(F=0.351，p=0.441)。「教學法」變項對呼吸概念診斷測驗前測及後測 進步分數影響的主要效果未達到顯著水準(F=1.120，p=0.292)。「學習 成就」變項對呼吸概念診斷測驗前測及後測進步分數影響的主要效果 未達到顯著水準(F=0.126，p=0.882)。
(二) 前測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及延宕測進步分數 而言不具有顯著差異，如表 4-38。
表 4-38 不同「教學法」與「學習成就」在呼吸概念診斷測驗前測和 延宕測進步分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 0.349 1 0.349 0.274 n.s. 0.002 學習成就 0.811 2 0.406 0.318 n.s. 0.005 教學法*學
習成就
0.916 2 0.458 0.359 n.s.
誤差 149.221 117 1.275 全體 295.000 123
n.s. p> .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在呼吸概念 診斷測驗前測及延宕測進步分數的交互作用項未達顯著水準
(F=0.359，p=0.669)。「教學法」變項對呼吸概念診斷測驗前測及延宕 測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準(F=0.274，p=0.602)。「學 習成就」變項對呼吸概念診斷測驗前測及延宕測進步分數影響的主要
效果未達到顯著水準(F=0.318，p=0.728)。
(三) 後測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在後測及延宕測進步分數 而言不具有顯著差異，如表 4-39。
表 4-39 不同「教學法」與「學習成就」在呼吸概念診斷測驗後測和 延宕測進步分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 0.569 1 0.569 0.581 n.s. 0.005 學習成就 1.208 2 0.604 0.618 n.s. 0.011 教學法*學
習成就
0.674 2 0.337 0.344 n.s.
誤差 113.490 116 0.978 全體 119.000 122
n.s. p> .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在呼吸概念 診斷測驗後測及延宕測進步分數的交互作用項未達顯著水準
(F=0.334，p=0.709)。「教學法」變項對呼吸概念診斷測驗後測及延宕
測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準(F=0.581，p=0.447)。「學 習成就」變項對呼吸概念診斷測驗後測及延宕測進步分數影響的主要 效果未達到顯著水準(F=0.618，p=0.541)。小結：在呼吸概念診斷測 驗中，不同「教學法」與「學習成就」對於結果的交互作用都沒有顯 著差異。研究者推論，電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入 教學對於不同學習成就的學生在學習呼吸單元上屬於較低層次的認 知概念沒有顯著的助益。
二、 選擇題的結果分析
(一) 前測與後測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及後測進步分數而 言具有顯著差異，如表 4-40。
表 4-40 不同「教學法」與「學習成就」在選擇題前測和後測進步分 數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 1.196 1 1.196 0.279 n.s. 0.002 學習成就 47.545 2 23.772 5.552** 0.079 教學法*學
習成就
12.627 2 6.314 1.475 n.s.
誤差 552.312 129 4.281 全體 2378.000 135
n.s. p> .05 ** p< .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在選擇題後 測及前測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=1.475，p=0.233)。
「教學法」變項對選擇題前測及後測進步分數影響的主要效果未達到 顯著水準(F=0.279，p=0.598)。「學習成就」變項對呼吸概念診斷測驗 後測及延宕測進步分數影響的主要效果達到顯著水準(F=5.552，
p=0.005)，經事後比較的結果發現「低學習成就」學生的進步分數 (M=4.455)顯著高於「高學習成就」學生(M=3.068)及「中學習成就」
學生(M=3.347)。
(二) 前測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及延宕測進步分數 而言具有顯著差異，如表 4-41。
表 4-41 不同「教學法」與「學習成就」在選擇題前測和延宕測進步 分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 8.814 1 8.814 1.882 n.s. 0.014 學習成就 81.725 2 40.863 8.726*** 0.119 教學法*學
習成就
1.810 2 0.905 0.193 n.s.
誤差 604.069 129 4.683 全體 2638.000 135
n.s. p> .05 *** p< .001
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在選擇題後 測及前測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=0.193，p=0.824)。
「教學法」變項對選擇題前測及後測進步分數影響的主要效果未達到 顯著水準(F=1.882，p=0.172)。「學習成就」變項對呼吸概念診斷測驗
後測及延宕測進步分數影響的主要效果達到顯著水準(F=8.726，
p=0.000)，經事後比較的結果發現「低學習成就」學生的進步分數 (M=4.909)顯著高於「高學習成就」學生(M=3.250)及「中學習成就」
學生(M=3.248)。
(三) 後測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在後測及延宕測進步分數 而言具有顯著差異，如表 4-42。
表 4-42 不同「教學法」與「學習成就」在選擇題後測和延宕測進步 分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 16.503 1 16.503 4.790** 0.036 學習成就 6.960 2 3.480 1.010 n.s. 0.015 教學法*學
習成就
9.500 2 4.750 1.379 n.s.
誤差 444.484 129 3.446 全體 482.000 135
n.s. p> .05 ** p< .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在選擇題後 測及延宕測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=1.379，
p=0.256)。「教學法」變項對選擇題前測及後測進步分數影響的主要效
果達到顯著水準(F=4.790，p=0.030) ，經事後比較的結果發現「電腦 多媒體融入教學」學生的進步分數(M=0.529)顯著高於「未使用電腦 多媒體融入教學」學生(M=-0.171)。「學習成就」變項對呼吸概念診 斷測驗後測及延宕測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準
(F=1.010，p=0.367)。小結：在選擇題的結果中，發現「低學習成就」
學生的進步分數顯著高於「高學習成就」學生及「中學習成就」學生，
而且「電腦多媒體融入教學」學生的進步分數顯著高於「未使用電腦 多媒體融入教學」學生。研究者推論，電腦多媒體融入教學與未使用 電腦多媒體融入教學對於低學習成就的學生在學習呼吸單元上屬於 記憶、了解、應用及分析層次的知識內容具有顯著的助益。
三、 簡答題的結果分析
(一) 前測及後測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及後測進步分數而 言不具有顯著差異，如表 4-43。
表 4-43 不同「教學法」與「學習成就」在簡答題前測和後測進步分 數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 3.835 1 3.835 0.468 n.s. 0.004 學習成就 28.229 2 14.114 1.724 n.s. 0.026 教學法*學
習成就
7.300 2 3.650 0.446 n.s.
誤差 1056.344 129 8.189 全體 6574.000 135
n.s. p> .05
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在簡答題前 測及後測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=0.446，p=0.641)。
「教學法」變項對呼吸概念診斷測驗前測及後測進步分數影響的主要 效果未達到顯著水準(F=0.468，p=0.495)。「學習成就」變項對呼吸概 念診斷測驗前測及後測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準 (F=1.724，p=0.183)。
(二) 前測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在前測及延宕測進步分數 而言不具有顯著差異，如表 4-44。
表 4-44 不同「教學法」與「學習成就」在簡答題前測和延宕測進步 分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 133.447 1 133.447 14.884*** 0.103 學習成就 13.185 2 6.593 0.735 n.s. 0.011 教學法*學
習成就
1.150 2 0.575 0.064 n.s.
誤差 1156.618 129 8.966 全體 7479.000 135
n.s. p> .05 *** p< .001
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在簡答題前 測及延宕測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=0.064，
p=0.938)。「教學法」變項對簡答題前測及延宕測進步分數影響的主要
效果達到顯著水準(F=14.884，p=0.000)，經事後比較的結果發現「電
腦多媒體融入教學」學生的進步分數(M=7.755)顯著高於「未使用電 腦多媒體融入教學」學生(M=5.765)。「學習成就」變項對簡答題前測 及延宕測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準(F=0.735，
p=0.481)。
(三) 後測及延宕測進步分數的比較
不同教學法對於不同學習成就的學生在後測及延宕測進步分數 而言不具有顯著差異，如表 4-45。
表 4-45 不同「教學法」與「學習成就」在簡答題後測和延宕測進步 分數之二因子變異數分析結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 教學法 92.037 1 92.037 17.769*** 0.121 學習成就 3.304 2 1.652 0.319 n.s. 0.005 教學法*學
習成就
8.786 2 4.393 0.848 n.s.
誤差 668.155 129 5.179 全體 795.000 135
n.s. p> .05 *** p< .001
從上表中得知，「教學法」與「學習成就」二個變項在簡答題前 測及延宕測進步分數的交互作用項未達顯著水準(F=0.848，
p=0.431)。「教學法」變項對簡答題前測及延宕測進步分數影響的主要
效果達到顯著水準(F=17.769，p=0.000)，經事後比較的結果發現「電 腦多媒體融入教學」學生的進步分數(M=1.210)顯著高於「未使用電 腦多媒體融入教學」學生(M=-0.443)。「學習成就」變項對簡答題前 測及延宕測進步分數影響的主要效果未達到顯著水準(F=0.319，
p=0.727)。
小結：在簡答題的結果中，發現「電腦多媒體融入教學」學生的 進步分數顯著高於「未使用電腦多媒體融入教學」學生。研究者推論，
電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學對於學生在學習 呼吸單元上屬於在認知歷程向度中的分析、評鑑與創造的知識內容具 有顯著的助益。「低學習成就」學生的分數沒有顯著高於「高學習成 就」學生及「中學習成就」學生，研究者推論「低學習成就」學生在 回答開放性問題時，無法將自己的想法完整回答出來，因此進步分數 沒有顯著差異。
四、 晤談的結果分析
從晤談的結果發現，接受不同教學法的高學習成就學生在回答問 題的完整度上具有落差。實驗組的學生回答完整度為 66％及 80％，
而對照組的學生回答完整度為 28％及 44％，實驗組學生的完整度明 顯比對照組學生高，此顯示電腦多媒體融入教學對於高學習成就的學 生仍有助益，但在學習成就測驗上卻沒有顯著差異，研究者推論在題 目的設計上多為選擇題的形式對於測驗學生的概念上可能會造成無 法完整測出學生的學習成就結果，而晤談的方式可以更充分了解學生 的學習情形。
從晤談的結果發現，接受不同教學法的中學習成就學生在回答問
從晤談的結果發現，接受不同教學法的中學習成就學生在回答問