研究者進行兩組在學習成就的結果是以 ANCOVA 分析，其基本 假定為常態性、獨立性及變異數同質性，因此將前測的分數依 SPSS 進行分析得知前測的分數符合 ANCOVA 三項假定，並進行下列相關 統計及分析。
一、 第一部份：呼吸概念診斷測驗 (一) 總分
1. 後測
實驗組的前測平均數為 1.82，標準差為 0.792；後測平均數為 3.12，標準差為 0.976；對照組的前測平均數為 1.61，標準差為 0.910；
後測平均數為 2.78，標準差為 0.948，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差 異，如表 4-5。
表 4-5 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學後測總 師採用電腦多媒體融入教學，對於學生學習在 Anderson 和 Krathwohl
(2001)改編 Bloom 的認知領域教育目標分類表知識向度中的事實知識 階段之科學知識，並不具有顯著的助益。
2. 延宕測
實驗組的前測平均數為 1.82，標準差為 0.792；延宕測平均數為 2.88，標準差為 1.010；對照組的前測平均數為 1.61，標準差為 0.910；
延宕測平均數為 2.63，標準差為 1.049，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差 異，如表 4-6。
表 4-6 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學延宕測 用電腦多媒體融入教學，對於學生學習在 Anderson 和 Krathwohl (2001) 改編 Bloom 的認知領域教育目標分類表知識向度中的事實知識階段 之科學知識，並不具有顯著的助益，且在學生的長期記憶區中形成新
知識架構的幫助並無顯著差異。
小結第一部分後測及延宕測的比較發現，兩組並無顯著差異，此 與吳復中(2000)認為未使用電腦多媒體融入教學方式使得學生學習 成就較低的結果不同，研究者推論未使用電腦多媒體融入教學方式在 教授事實知識的科學概念時，對學生的助益與電腦多媒體融入教學沒 有顯著差異。
(二) 逐題分析 1. 後測
(1) 第一題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.60，標準差為 0.494；對照組的平均數為 0.49，標準差為 0.504，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-7。
表 4-7 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第一題
(2) 第二題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.65，標準差為 0.481；對照組的平均數為 0.64，標準差為 0.483，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-8。
表 4-8 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第二題 後測答題情形 ANCOVA 結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 共變項
(前測成績)
1.336 1 1.336 5.999* 0.049
組間效果 (組別)
0.000 1 0.000 0.001 n.s. 0.000
組內 (誤差)
25.839 116 0.223
全體 27.175 118
n.s. p> .05 *p< .05
由上表得知，電腦多媒體融入教學和未使用電腦多媒體融入教學
方式在第二題的結果(F=0.001，p=0.972)不具有顯著差異，顯示不管 是電腦多媒體融入教學或是未使用電腦多媒體融入教學方式，對於學 生在呼吸概念診斷測驗的第二題後測結果，都不具有顯著差異。因此 推論，學生習得電腦多媒體融入教學及未使用電腦多媒體融入教學方 式呈現「吸入體內空氣和外界空氣沒有差異」的科學知識，且兩種教 學法的助益並無顯著差異。
(3) 第三題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.88，標準差為 0.324；對照組的平均數為 0.71，標準差為 0.457，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數具有顯著差異，如表 4-9。
表 4-9 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第三題
生二氧化碳的概念。符合葉文中(2006)認為電腦多媒體用動態的圖像 呈現抽象概念或肉眼看不見的現象變化，可彌補課本中只以文字或圖 片的缺陷，讓學習者無須憑空想像而能直接理解學科知識。
晤談內容以實驗組編碼為 A，對照組編碼為 B 呈現結果。而晤談 的結果顯示，學生認為電腦多媒體可呈現動態的圖像及親眼看見現象 變化，因此有利於他們學習概念，而未使用電腦多媒體融入教學方式 利用圖片進行講解科學概念對於學生的助益不大：
師：所以你覺得這個動畫在對於你學習呼吸運動上，
會有什麼影響？
A002：就是…就比較容易察覺到吧！就是有種【喔！
原來是這樣子！】 的感覺。
師：那請你說出容易察覺到什麼。
A002：就是呼氣的時候，就是真的這個樣子。
師：所以你覺得這個動畫在對於你學習呼吸運動上，
會有什麼影響？
A003：醫院那些人體構造，他們不會動啊~他們也不 會讓我知道原來這些肋骨在 吸氣的時候可以
動，因為他們做得那麼噁心，讓我不敢看。而 且那個文字又很難，不能瞭解他的功能。
師：還有其他的嗎？
A003：他可以代替我們人體裡面的構造，就是我們不 用把我們的身體剖開這樣看。
師：你老師用口述的方式進行講解這張海報，對你來 講有幫助嗎？
B002：差不多… 師：為什麼差不多？
B002：就是海報只是有多圖片而已。
師：那你可以講一下，為什麼覺得海報只有圖片的 話，是還好而已？
B002：因為只要看課本就大概可以知道。
基於上述晤談的結果，實驗組的學生認為電腦多媒體可以呈現出 身體的內部構造及作用，可以從看到的過程中理解科學知識並有種恍 然大悟的感覺，但是對照組的學生認為海報和課本中的圖片沒有差 別，對於理解科學知識的助益並不顯著。因此研究者推論，學生可習
得電腦多媒體融入教學呈現「身體內部構造的呼吸作用」的科學知 識，且具有顯著的助益。
(4) 第四題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.95，標準差為 0.220；對照組的平均數為 0.86，標準差為 0.345，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-10。
由上表得知，電腦多媒體融入教學和未使用電腦多媒體融入教學 方式在第四題的結果(F=1.420，p=0.236)不具有顯著差異，顯示不管 是電腦多媒體融入教學或是未使用電腦多媒體融入教學方式對於學 生在呼吸概念診斷測驗的第四題後測結果都不具有顯著差異。因此推 論，學生習得電腦多媒體融入教學及未使用電腦多媒體融入教學方式 呈現「蒼蠅會不會呼吸」的科學知識，且兩種教學法的助益並無顯著 差異。
2. 延宕測
(1) 第一題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.53，標準差為 0.503；對照組的平均數為 0.39，標準差為 0.492，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-11。
表 4-11 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第一
(2) 第二題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.62，標準差為 0.490；對照組的平均數為 0.59，標準差為 0.495，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-12。
表 4-12 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第二 題延宕測答題情形 ANCOVA 結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 共變項
(前測成績)
1.059 1 1.059 4.490* 0.037
組間效果 (組別)
0.013 1 0.013 0.055 n.s. 0.000
組內 (誤差)
27.362 116 0.236
全體 28.434 118
n.s. p> .05 *p< .05
由上表得知，電腦多媒體融入教學和未使用電腦多媒體融入教學
方式在第二題的結果(F=0.055，p=0.815)不具有顯著差異，顯示不管 是電腦多媒體融入教學或是未使用電腦多媒體融入教學方式對於學 生在呼吸概念診斷測驗的第二題延宕測結果都不具有顯著差異，因此 推論學生習得電腦多媒體融入教學及未使用電腦多媒體融入教學方 式呈現「吸入體內空氣和外界空氣沒有差異」的科學知識，且兩種教 學法的助益在經兩週後並無顯著差異。
(3) 第三題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.80，標準差為 0.403；對照組的平均數為 0.78，標準差為 0.418，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-13。
表 4-13 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第三
(4) 第四題答題情形的比較結果
實驗組的平均數為 0.95，標準差為 0.220；對照組的平均數為 0.88，標準差為 0.326，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-14。
表 4-14 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學第四 題延宕測答題情形 ANCOVA 結果
變異來源 SS df MS F 淨效果量 共變項
(前測成績)
0.272 1 0.272 3.610 n.s. 0.030
組間效果 (組別)
0.089 1 0.089 1.181 n.s. 0.010
組內 (誤差)
8.747 116 0.075
全體 9.108 118
n.s. p> .05
由上表得知，電腦多媒體融入教學和未使用電腦多媒體融入教學
方式在第四題的結果(F=1.181，p=0.279)不具有顯著差異，顯示不管 是電腦多媒體融入教學或是未使用電腦多媒體融入教學方式對於學 生在呼吸概念診斷測驗的第四題延宕測結果都不具有顯著差異，因此 推論學生習得電腦多媒體融入教學及未使用電腦多媒體融入教學方 式呈現「蒼蠅會不會呼吸」的科學知識，且兩種教學法的助益在經兩 週後並無顯著差異。
二、 第二部份：選擇題 (一) 後測
實驗組的平均數為 9.31，標準差為 2.083；對照組的平均數為 9.49，標準差為 1.770，以前測分數做為共變數進行 ANCOVA 分析，
結果發現實驗組和對照組的平均數不具有顯著差異，如表 4-15。
表 4-15 使用電腦多媒體融入教學與未使用電腦多媒體融入教學後測 和 Krathwohl (2001)改編 Bloom 的認知領域教育目標分類表認知歷程 向度中多屬於記憶、了解、應用及分析的階層，因此推論學生習得電 腦多媒體和未使用電腦多媒體融入教學方式呈現記憶、了解、應用及
分析層次的知識內容，且並無顯著改變。
分析層次的知識內容，且並無顯著改變。