不同學習模式對學習成效之影響

表 4-7 A、B、C三組數學學習成就進步成績組別統計量

組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤

A 25 9.8000 11.40906 2.28181 B 25 4.6000 11.53979 2.30796 進步成績

C 23 19.5652 15.51488 3.23508

一、實驗組全體學生與控制組全體學生學習成就之比較

表 4-10A、C組之學習成就進步成績差異性 t檢定

B、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝2.080，顯著性＝.156＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.000＜ .05，已

表 4-14即以 A、B、C三組高分群學生之前後測進步分數，兩兩進行差異性 t檢定所得 之結果。

表 4-11 A、B、C三組高分群學生數學學習成就進步成績組別統計量

組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤

A 5 .0000 7.90569 3.53553 B 7 -3.5714 15.73592 5.94762 進步成績

C 6 13.3333 9.83192 4.01386

表 4-12A、B組高分群學生之學習成就進步成績差異性 t檢定

A、B組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝2.247，顯著性＝.165＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.653＞ .05，未 達顯著，可知 A組學生在傳統教學＋傳統學習模式、B組學生在傳統教學＋電腦學習模 式後，兩組高分群學生的學習成效無顯著差異 。

B、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝1.081，顯著性＝.321＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.044＜ .05，已 達顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、B組學生在傳統教學＋電腦學習 模式後，C組高分群學生的學習成效明顯優於 B組高分群學生的學習成效 。

A、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝.978，顯著性＝.349＞ .05，未 達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.037＜ .05，已達 顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、A組學生在傳統教學＋傳統學習模 式後，C組高分群學生的學習成效明顯優於 A組高分群學生的學習成效 。綜合以上分析 可知本研究之假設二獲得支持 ，且由於 A、B組高分群學生之學習成效經比較後並無顯 著差異，故可推論 C組高分群學生之學習成效是受到學習導引模式之影響 ，而可排除電 腦使用之因素。

三、實驗組中分群學生與控制組中分群學生學習成就之比較

各班級的中分群學生，由一年級段考六次之平均成績在全部學生扣除前後各 27％之 中所選出，由表 4-15可知，三個班級中分群學生在經過不同的學習模式之後 ，後測成 績均比前測成績進步；A組為傳統教學＋傳統學習模式，平均進步分數為 10分；B組為 傳統教學＋電腦學習模式，平均進步分數為 11分；C組為傳統教學＋學習導引模式，平 均進步分數約為 23.6分。三組之中以 A組的平均進步分數最少，C組的平均進步分數則 在三組之中為最高，再依測驗結果檢驗本研究之研究假設 三是否符合。表 4-16、表 4-17 及表 4-18即以 A、B、C三組中分群學生之前後測進步分數，兩兩進行差異性 t檢定所 得之結果。

表 4-15 A、B、C三組中分群學生數學學習成就進步成績組別統計量

組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤

A 13 10.0000 11.90238 3.30113 B 10 11.0000 8.43274 2.66667 進步成績

C 11 23.6364 12.26599 3.69834

表 4-16 A、B組中分群學生之學習成就進步成績差異性 t檢定

A、B組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝1.156，顯著性＝.294＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.824＞ .05，未 達顯著，可知 A組學生在傳統教學＋傳統學習模式、B組學生在傳統教學＋電腦學習模

式後，兩組中分群學生的學習成效無顯著差異 。

B、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝1.198，顯著性＝.287＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.014＜ .05，已 達顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、B組學生在傳統教學＋電腦學習 模式後，C組中分群學生的學習成效明顯優於 B組中分群學生的學習成效。

A、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝.004，顯著性＝.949＞ .05，未 達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.011＜ .05，已達 顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、A組學生在傳統教學＋傳統學習模 式後，C組中分群學生的學習成效明顯優於 A組中分群學生的學習成效。綜合以上分析 可知本研究之假設三獲得支持，且由於 A、B組高分群學生之學習成效經比較後並無顯 著差異，故可推論 C組中分群學生之學習成效是受到學習導引模式之影響 ，而可排除電 腦使用之因素。

三、實驗組低分群學生與控制組低分群學生學習成就之比較

各班級的低分群學生，由一年級段考六次之平均成績在全部學生後 27％之中所選 出，由表 4-19可知，三個班級低分群學生在經過不同的學習模式之後 ，後測成績均比 前測成績進步；A組為傳統教學＋傳統學習模式，平均進步分數為 16.4分；B組為傳統 教學＋電腦學習模式，平均進步分數為 3.75分；C組為傳統教學＋學習導引模式，平均 進步分數約為 18.3分。三組之中以 B組的平均進步分數最少，C組的平均進步分數則在 三組之中為最高，再依測驗結果檢驗本研究之研究假設 四是否符合。表 4-20、表 4-21 及表 4-22即以 A、B、C三組低分群學生之前後測進步分數，兩兩進行差異性 t檢定所 得之結果。

表 4-19 A、B、C三組低分群學生數學學習成就進步成績組別統計量

組別 個數 平均數 標準差 平均數的標準誤

A 7 16.4286 8.01784 3.03046 B 8 3.7500 5.17549 1.82981 進步成績

C 6 18.3333 24.01388 9.80363

表 4-20 A、B組低分群學生之學習成就進步成績差異性 t檢定

A、B組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝3.855，顯著性＝.071＞ .05，

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.003＜ .05，已 達顯著，可知 A組學生在傳統教學＋傳統學習模式、B組學生在傳統教學＋電腦學習模 式後，A組低分群學生的學習成效明顯優於 B組低分群學生的學習成效 。

B、C組變異數相等的 Levene檢定得到 F檢定＝5.138，顯著性＝.043＜ .05，

已達顯著。因此假設兩組變異數不相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.200＞ .05，

未達顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、B組學生在傳統教學＋電腦學 習模式後，兩組低分群學生的學習成效無顯著差異 。

未達顯著。因此假設兩組變異數相等，其平均數相等的 t檢定 P值＝.846＞ .05，未 達顯著，可知 C組學生在傳統教學＋學習導引模式後、A組學生在傳統教學＋傳統學習 模式後，兩組低分群學生的學習成效無顯著差異 。綜合以上分析可知本研究之假設 四未 獲得支持。