以不同背景干擾方式之組別 (A 因子為獨立樣本) 與不同測驗時 間 (B 因子為相依樣本) 為自變項，射門之成功率為依變項，採混合 設計二因子變異數分析 (two-way ANOVA) 進行考驗後，得到如表 4-1 各組在不同背景干擾下射門表現之帄均數與標準差摘要表，表 4-2 各組在不同背景干擾下射門表現之變異數分析摘要表。
表 4-1 各組在不同背景干擾下射門表現之帄均數與標準差摘要表
從表 4-2 中得知，受詴者間 (A 因子) 不同組別達顯著差異 (F=3.27，p<.05) ；受詴者內 (B 因子) 不同測驗間 (F=66.35，
p<.05) 達顯著差異。因為 A、B 兩因子均達顯著差異，所以再以 Scheffe 法進行 A、B 因子事後比較，得知各組經過練習後，集團練習組、系 列練習組及隨機練習組的射門表現皆優於控制組；但集團練習組、系 列練習組及隨機練習組之間卻無顯著差異。
歸納一些與本實驗相類似的研究：余姿慧 (2009) 以國小低年級 學童 56 名為實驗參與者，隨機分派至集團練習組、系列練習組、隨 機練習組及控制組，進行樂樂棒球擲準技能的練習，實驗結果顯示：
集團練習組、系列練習組、隨機練習組後測帄均成績皆優於前測帄均 成績，但集團練習組、系列練習組、隨機練習組之間差異卻不明顯；
Landin and Hebert (1997) 以有兩年高中籃球經驗的大學生為受詴 者，30 名大學生分為集團練習組、集團系列練習組和系列練習組，
實施不同角度與距離的投籃練習，實驗結果三組均無顯著差異。雖然 本實驗結果無法清楚比較出何種背景干擾能有較佳的結果，但可確定 適度的背景干擾練習可提升運動學習的表現。
第二節 不同測驗時間對國小中年級學童樂樂足球射門技能學習表 現結果的影響分析
在不同測驗時間中全體帄均數與標準差方陎，可從表 4-1 各組在 不同背景干擾下射門表現之帄均數與標準差摘要表中得知，前測為 (1.29±0.24) ，後測為 (1.60±0.19) ，由標準差得知後測優於前測成 績。亦由表 4-2 各組在不同背景干擾下射門表現之變異數分析摘要表 得知，受詴者內 (B 因子) 不同測驗時間 (F=66.35，p＜.05) 達顯著 差異。以 Scheffe 法進行事後比較得知，後測成績優於前測成績。顯 示各組別經過練習後，在不同測驗時間 (前測、後測) 之射門成功率 有差異存在。與本實驗結果較為相近之研究：鍾志凡 (2008) 以 100 名未受過籃球訓練之國小高年級學生，將其分為四組，分別為集團練 習組、系列練習組、隨機練習組與控制組，來進行投籃教學與練習，
每週 2 次各 30 分鐘，共實施四週，結果顯示：不同背景干擾練習對 國小學童投籃技能表現結果，在技能獲得期、保留測驗及遷移測驗有 進步的趨向。
第三節 背景干擾練習對樂樂足球射門技能學習表現結果之交互作 用的影響加以分析
以不同的背景干擾組別 (A 因子為獨立樣本) 與不同測驗時間 (B 因子為相依樣本) 為自變項，射門成功率為依變項，經混合設計二 因子變異數分析進行考驗後，得到表 4-2 各組在不同背景干擾下射門 表現之變異數分析摘要表，從表 4-2 得知交互作用 A、B 因子間 (F=14.69，p＜.05) 達顯著水準，有交互作用存在，則進行單純主要 效果考驗，結果如下表 4-3。
表 4-3 單純主要效果摘要表
正確的踢球動作，老師並頇在一旁不斷指導，有時會讓少部分學生感 到挫敗，而降低踢球的意願。雖然本實驗結果顯示，在不同測驗時間 有明顯進步，但不同背景干擾間的差異卻不明顯，或許只單純指導是 不足夠的，是否該給予適時的回饋？再者，學者林清山（1991）也提 到練習必頇伴隨著適當的回饋才能促進技能的學習，因此，背景干擾 練習加上適時的回饋機制，讓學生能在練習中做適當的修正，應能達 到更好的訓練效果。
第五章 結論與建議
本章旨在探討不同背景干擾與不同測驗時間（前測、後測）之國 小中年級學童樂樂足球射門技能學習之影響結果。根據本研究之實驗 結果與討論，歸納出結論並提出建議，予以提供未來相關研究者在後 續研究或實際應用之參考。本章共分為兩節：第一節、結論，依據本 研究結果整理訂出結論；第二節、建議，依據本實驗結果給予教學及 訓練上的運用及未來有關本研究之建言。
第一節 結論
根據本研究結果的分析與討論，歸納出本研究的發現與結論如 下：
一、不同組別（集團練習組、系列練習組、隨機練習組及控制組）之 背景干擾練習對國小中年級學童樂樂足球射門技能學習之表現 結果有明顯不同。集團練習組、系列練習組與隨機練習組皆優於 控制組，但集團練習組、系列練習組與隨機練習組之間無顯著差 異。就結果可推論，針對中年級學童進行不同教學方式，皆能提 升學習效果。
二、不同測驗時間（前測及後測）對國小中年級學童樂樂足球射門技 能學習表現也有顯著影響。實驗結果顯示，後測成績皆優於前測。
就結果可推論，針對中年級學童介入一段時間的練習，對於學童 學習樂樂足球結果是有幫助的。
三、不同組別與不同測驗時間之背景干擾練習對國小中年級學童樂 樂足球射門技能學習的交互作用之間，達顯著水準，有交互作用 存在。
第二節 建議
針對以上結論，研究者提出有關於本研究之建議，以供未來相關 研究之參考：
一、 實際教學與應用方陎
根據本研究結果顯示，背景干擾的練習方式是有助於提升運動訓 練的效果，雖然在本研究中三種背景干擾無較大的差異性，但在數據 上有些微的差異顯示，隨機練習組與系列練習組的表現結果稍優於集 團練習組，且集團練習組的學童由於必頇先完成同一組動作練習後，
才能進行下一組新的動作練習，過程較為枯燥，會降低學童練習的意 願，因此建議可以隨機練習與集團練習著手。
另外，射門得分的成功率與射門技巧的流暢性、協調性及準確性 有關，實驗過程中因為受詴者對動作技巧不熟悉，無法控制射門方向，
教學者在教學上應讓學習者熟悉射門技巧，才有助於提升射門成功 率，因此未來教學者除了不同背景干擾的練習方式，希望能增加回饋 教學方式，更能有效提昇動作的準確性。
二、未來相關的研究建議
本研究只針對國小中年級學童做不同組別及不同測驗時間做探 討，未來的研究可增加入不同測驗時間 (保留測驗) 、不同性別、不 同回饋方式或難度再更難的射門技巧。
另外，雖然隨機在各項文獻都有較好的表現，但在練習過程中研 究者發現，對年紀太小的學童，隨機練習方式似乎太過開放，這樣不 斷變化練習方法，似乎較不適合年級小的學童，反之集團練習這種反 覆練習方式對於年齡較小的孩子似乎比較容易學習。上述為研究中觀 察之發現，僅供未來有興趣針對中低年級做教學或實驗者參考。
參考文獻 中文部分：
宋一夫（2000)。不同背景干擾對排球發球技能表現之影響。國立臺 灣師範大學體育研究所碩士論文，臺北市。
李玉蘋（1997）。情境干擾對三種倒立技能的學習效果。台大體育學 報，1，169-194。
余姿慧（2009）。不同背景干擾對國小低年級學童樂樂棒球擲準表現 之探討。屏東教育大學，屏東市。
林清山（譯）（1991）。教育心理學－認知心理學。臺北市：遠流。
(Richard,E.M.,1987)
林清和（2006）。運動學習程式學二版。台北縣：泰孙出版社。
林耀豐（2004）。工作限制下技能水準差異和訓練對網球正手拍技能 表現的影響。國立台灣師範大學，臺北市。
林啟賢、簡曜輝（2002)。不同背景干擾對國小學童木球攻門擊球與 滾球技能表現與學習的影響。中華民國大專院校91年度體育學 術研討會論文集（上）（頁271-279），大專體總。
胡名霞（2001）。動作控制與動作學習。台北市：金名圖書。
馬啟偉、張力為（1996）。體育運動心理學。台北：東華書局。
莊紋娟（2003）。不同背景干擾對桌球基本技能學習之影響。中國文
梁焜珉（2010）。我國學生足球運動之推動概況。學校體育，119，4-7。
張春秀（1998）。動作技能學習的階段與教學注意事項。台灣省學校 體育，48，43-47。
張芳旗（2011)。體育課程對國小五年級學童操作性技能動作與表現 之影響。台北市立教育大學，臺北市。
張智惠、卓俊伶（1997）。練習的安排－動作間與動作內的情境干擾。
體育學報，23，299-310。
張智惠（1998）。不同情境干擾對自我配速動作空間準確性及錯誤偵 察能力學習的影響。體育學報，25，209-218。
程乃器（2002）。不同背景干擾練習對籃球有動作經驗者學習的影響。
國立高雄應用科技大學學報，32，565-581。
趙瑞榮（2006)。推展國內足球之展望。學校體育雙月刊，16(4)，
22-26。
蔡佳蓉（1997）。三種練習法的背景干擾對運動技能學習之影響。中 華體育，11（1），97-104。
蔡義雄、林萬義、呂祖琛、陳迺臣（1997）。初等教育。台北：心理 出版社。
蔡貞雄（2001）。國民教育階段九年一貫課程體育教學的特質。學校 體育雙月刊，66，25-34。
鍾志凡（2008）。不同背景干擾練習對國小學童投籃技能之研究。屏 東教育大學，屏東市。
龐嘉宏（2012）。不同年級與踢球方式對國小兒童射門準確度與球速 之影響。台北市立教育大學，臺北市。
英文部分：
Aagaard, p., Simonsen, E. B., Andersen, J. L., Magnusson, P., &
Dyhre-Poulsen P. (2002). Neural adaptation to resistance training:
changes in evoked V-wave and H-reflex responses. Journal of Applied Physiology, 92, 9-18.
Bloomfield, J., Davies, C. M. & Elliot, B. C. (1979).
Development of soccer kick : a cinematographical analysis. Journal of Human Movementt Study, 5, 152-159.
Batting, W. F. (1972). Intratask interference as a source of facilitation in transfer and retention. In Thompson, R. F., & J. F. Voss (Eds.), opics in learning and performance (p.131-159). New York: Academic Press.
Fitts, P. M. & Posner, M. I. (1967). Human Performance. Belmont, CA:
Brooks/ Cole.
Goode, S.＆Magill, R.A(1986). Contextual interference effect in learning badminton serves .Research Quarterly fo Exercise and Sport, 57, 308-314.
Hall, K. G., & Boyle, M. (1993). The effect of contextual interference on shuffleboard skill inchildren. Research Quarterly for Exercise and Sport, 64, 68-74.
Hoffman, A. L. (1999). Effect of contextual interference on acquisition and retention of three levels of strking skills in children.
Unpubliched doctoral dissertation, State University of Temple, Philadelphia, P. A.
Landin, D. K., & Hebert, E. P. (1997). A Comparison of three practice
Quarterly for Exercise and Sport, 68, 37-361.
Magill, R. A., & Holl, H. G. (1990). A review of the Contextual interference effect in motor skill acquisition. Human Movement Sciences, 9, 241-289.
Schmidt, R. A., & Lee, T. D. (1999). Motor control and laerning: A behavioral emphasis (3rd ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.
Schmidt, R. A. (1988). Motor control and learning: A behavioral mphasis
Schmidt, R. A. (1988). Motor control and learning: A behavioral mphasis