(10) 在騎乘目的方面：以激烈運動、輕微運動及其他為騎乘目的者，滿意度達顯著 差異。
(9)至(10)項的使用者最多的是在傍晚時間(16~20 點) 進行輕度運動與休閒活動 的族群。
(11) 在資訊來源方面：由電視廣播獲得資訊者滿意度最高，其次是親友告知，再次 為報章雜誌。唯由親友告知在「自然環境」構面的滿意度高過電視廣播獲得資 訊者。
第三節 不同背景變項的自行車道再使用意願之差異情形
一、 不同性別再使用意願之差異性比較
由表21得知，在不同性別上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」以及
59
「整體再使用意願」的再使用意願皆未達顯著差異，顯示不同婚姻狀況不會影響再 使用意願。，再使用意願得分高於不同性別滿意度得分。
表 21 不同性別再使用之差異分析表
性別 男(n=191) 女(n=129) 因素別 M SD M SD t 值
再使用 3.65 1.00 3.57 0.94 0.53 推薦他人 3.48 1.14 3.50 0.92 0.03 分享經驗 3.65 1.09 3.69 0.92 0.12 整體再使用意願 4.25 0.55 4.19 0.52 0
*p＜.05
二、 不同婚姻狀況再使用意願之差異性比較
由表 22 得知，在不同婚姻狀況上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經 驗」以及「整體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同婚姻狀況會影 響再使用意願。得分情形以「未婚」中「分享經驗」最高，「已婚」中「推薦他 人」得分最低。「未婚」騎乘者的再使用意願高於「已婚」騎乘者，與不同婚姻狀 況使用滿意度結果相同，再使用意願得分高於不同婚姻狀況滿意度得分。
表 22 不同婚姻狀況再使用之差異分析表
婚姻 未婚(n=166) 已婚(n=154) 因素別 M SD M SD t 值
再使用 3.81 0.99 3.42 0.93 12.84*
推薦他人 3.72 1.08 3.24 0.97 17.65*
分享經驗 3.89 1.04 3.42 0.95 17.74*
整體再使用意願 3.81 0.97 3.36 0.89 18.27*
*p＜.05
60
三、 不同家庭狀況再使用意願之差異性比較
由表23得知，在不同家庭狀況上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」
以及「整體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同家庭狀況會影響再 使用意願。得分情形以「無小孩」中「分享經驗」最高，「有小孩」中「推薦他 人」得分最低。「無小孩」騎乘者的再使用意願高於「有小孩」騎乘者，與不同家 庭狀況使用滿意度結果相同，再使用意願得分高於不同家庭狀況滿意度得分。
表 23 家庭狀況再使用之差異分析表
家庭 有小孩(n=102) 無小孩(n=218) 因素別 M SD M SD t 值
再使用 3.40 0.96 3.73 0.97 7.73 * 推薦他人 3.23 1.03 3.62 1.04 9.75 * 分享經驗 3.39 1.00 3.79 1.01 11.06 * 整體再使用意願 3.34 0.93 3.71 0.95 10.77 *
*p＜.05
四、 不同年齡再使用意願之差異性比較
由表24得知不同年齡上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」以及「整 體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同年齡會影響再使用意願。得 分情形以「16~19歲」中「分享經驗」最高，「40~49歲」中「推薦他人」得分最 低。「16~19歲」騎乘者的再使用意願最高，其他依次是「20~29歲」、「16歲以 下」、「30~39歲」、「60歲以上」、「50~59歲」、「40~49歲」。此結果同之不 同年齡重遊意願達顯著差異之研究結果相同；前述討論以16~19歲變項滿意度最 高，相同結果也呈現於不同年齡再使用意願，再使用意願得分高於不同年齡滿意度 得分。
五、 小結
前述四個變項結果顯示，再使用意願不受性別影響，再使用意願結果與陳怡君
61
62
較高，前提是園內提供兒童遊憩區。
不同年齡有顯著性的差異，再使用意願結果與古志銘(2010) 之研究不同年齡重 遊意願達顯著差異之研究結果相同。而陳怡君(2015) 的研究則顯示不同年齡重遊意 願沒有顯著差異，年齡不影響重遊意願，另提到其目的會影響到重遊意願。賴淑 慧、蕭穎謙與高詩雯(2013) 的研究發現，年齡會干擾旅遊動機對知覺價值的相關程 度而影響到重遊意願。
上述變項結果與使用滿意度之結果印證，平均得分則可推論在滿意度普通(3分) 的情況下，再使用意願會提高到普通(3分) 與好(4分) 之間，甚至會超過好(4分) 。 六、 不同教育程度再使用意願之差異性比較
由表25得知，在不同教育程度上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」
以及「整體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同教育程度會影響再 使用意願。得分情形以「高中(職) 」的「分享經驗」最高，「專科」的「推薦他 人」得分最低。教育程度在「高中(職) 」騎乘者再使用意願最高，依次是「國中以 下」、「研究所以上」、「大學」、「大專」。此結果與前述教育程度為高中(職) 滿之意度最高結果相同，再使用意願得分高於不同教育程度滿意度得分。
七、 不同職業再使用意願之差異性比較
由表26得知，在不同職業上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」以及
「整體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同職業會影響再使用意 願。得分情形以「學生」中「分享經驗」最高，「工業」的「推薦他人」得分最 低。且「工業」的各個構面和「自由業」中「推薦他人」得分在3分以下。「學 生」的再使用意願最高，依次為「軍公教」、「服務業」、「其他」、「商業」、
「自由業」「工業」；與前述學歷為高中(職) 之滿意度最高結果相同，再使用意願 得分高於不同職業滿意度得分。
63
64
65
66
67
68
十三、 不同騎乘時間再使用意願之差異性比較
由表31得知，在不同騎乘時間上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」
以及「整體再使用意願」的再使用意願皆未達顯著差，顯示不同騎乘時間不會影響 再使用意願。與不同騎乘時間滿意度結果不同，再使用意願得分高於不同騎乘時間 滿意度得分。使用者雖然願意再使用自行車道，在騎乘時卻沒有感到滿意。
表 31 不同騎乘時間再使用之差異分析表 騎乘時間 1 小時以內
(n=103)
1~2 小時 (n=145)
2~3 小時 (n=44)
3 小時以上
(n=28) t 值 因素別 M SD M SD M SD M SD
再使用 3.73 0.92 3.60 0.94 3.46 1.13 3.61 1.13 0.86 推薦他人 3.67 0.95 3.43 1.03 3.32 1.14 3.40 1.34 1.61 分享經驗 3.84 0.95 3.60 0.95 3.59 1.09 3.50 1.43 1.47 整體再使用意願 3.74 0.89 3.54 0.90 3.46 1.07 3.50 1.26 1.38
*p＜.05
十四、 不同騎乘時段再使用意願之差異性比較
由表32得知，在不同騎乘時段上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」
以及「整體再使用意願」的再使用意願皆未達顯著差異，顯示不同騎乘時段不會影 響再使用意願。再使用意願得分高於不同騎乘時段滿意度得分。不同騎乘時段滿意 度在此變項結果具有差異性，再使用意願無相同結果，推測各時段使用者雖然滿意 度有差異，卻都很願意再使用單車道，可針對再使用意願之原因做探討。
69
表 32 不同騎乘時段再使用之差異分析表
騎乘時段 8 點以前(n=58) 8~12 點(n=41) 12~16 點(n=48) 因素別 M SD M SD M SD t 值
再使用 3.62 1.04 3.83 0.99 3.73 0.96 1.61 推薦他人 3.48 1.17 3.59 1.20 3.69 0.99 1.28 分享經驗 3.64 1.20 3.81 1.15 3.79 0.99 0.56 整體再使用意願 3.58 1.05 3.74 1.04 3.74 0.94 1.14
*p＜.05
表 32 不同騎乘時段再使用之差異分析表(續)
騎乘時段 16~20 點(n=130) 20 點以後(n=43) 因素別 M SD M SD t 值
再使用 3.62 0.88 3.32 1.13 1.61 推薦他人 3.49 0.88 3.21 1.25 1.28 分享經驗 3.62 0.87 3.56 1.12 0.56 整體再使用意願 3.57 0.84 3.36 1.09 1.14
*p＜.05
十五、 不同騎乘目的再使用意願之差異性比較
由表33得知，在不同騎乘目的上，激烈運動的「再使用」、「推薦他人」、
「分享經驗」以及「整體再使用意願」的再使用意願皆達顯著差異，顯示不同騎乘 目的會影響再使用意願。休閒活動的「分享經驗」達顯著差異。輕度運動、約會、
上下班(課) 通勤和其他的「再使用」、「推薦他人」、「分享經驗」以及「整體再 使用意願」的再使用意願皆未達顯著差異。此為多選題，無法以t檢定定義分組，改 以卡方檢定做計數。推測以激烈運動為目的的使用者，認為此車道適合其騎乘模式 而有高於其他組別的再使用意願。
70
71
表 34 不同資訊來源再使用之差異分析表(續)
資訊來源 電腦網路
(n=72)
其他
(n=75) t 值
因素別 M SD M SD
再使用 3.61 0.86 3.51 1.04 0.97 推薦他人 3.31 1.03 3.49 1.14 1.85 分享經驗 3.58 0.93 3.68 1.05 1.50 整體再使用意願 3.50 0.88 3.56 0.99 1.41
*p＜.05
十七、 不同自行車類型再使用意願之差異性比較
由表35得知，在不同自行車類型上，「再使用」、「推薦他人」、「分享經 驗」以及「整體再使用意願」的再使用意願皆未達顯著差異，顯示不同自行車類型 不會影響再使用意願。結果與不同自行車類型滿意度結果相同，再使用意願得分高 於不同自行車類型滿意度得分。
表 35 不同自行車類型再使用之差異分析表
自行車類型 公路車(n=91) 登山車(n=72) 小徑車(n=22) 因素別 M SD M SD M SD t 值
再使用 3.50 1.12 3.63 0.97 3.59 1.10 0.71 推薦他人 3.31 1.22 3.47 1.01 3.32 1.29 1.53 分享經驗 3.48 1.21 3.75 0.93 3.73 1.20 0.86 整體再使用意願 3.43 1.11 3.62 0.89 3.55 1.14 1.04
*p＜.05
72
表 35 不同自行車類型再使用之差異分析表(續)
自行車類型 小摺車(n=57) 通勤車(n=39) 淑女車(n=39) 因素別 M SD M SD M SD t 值
再使用 3.77 0.95 3.74 0.82 3.59 0.75 0.71 推薦他人 3.74 0.99 3.67 0.90 3.51 0.72 1.53 分享經驗 3.77 0.98 3.74 0.94 3.67 0.66 0.86 整體再使用意願 3.76 0.93 3.72 0.84 3.59 0.66 1.04
*p＜.05
十八、 小結
不同使用次數上的再使用意願達顯著差異，與雷文谷、陳佳媚 (2011) 研究結 果結果相同，其認為遊客重遊意願反映出忠誠度，Backman and Crompton(1991) 指 出遊客的忠誠度可由遊客參與活動的次數來認定。與陳怡君(2015)之研究是否來過 對重遊意願結果相異，其研究顯示是否來過不影響重遊意願。
不同騎乘夥伴的再使用意願達顯著差異，與陳怡君(2015) 之研究同伴對重遊意 願結果相異，其研究顯示同伴不影響重遊意願。雷文谷、陳佳媚 (2011) 研究提 到，多數行為變數均非影響遊客重遊意願之重要因素，只有來訪次數的多寡會影響 遊客重遊意願。
不同騎乘時間上的再使用意願未達顯著差異，與雷文谷、陳佳媚 (2011) 研究 結果結果相同，原因如前段所述。此結果與陳怡君(2015) 之研究停留時間對重遊意 願結果相異，其研究顯示停留時間會影響重遊意願，能悠閒享受會提高重遊意願。
陳怡君(2015) 研究結果提到，不同月收入的家庭其重遊意願會有差異，建議後 續研究可將此變項加入問卷內容。
十九、 本節總結
綜合再使用意願結果得知不同背景變項的再使用意願，並未因性別、騎乘車
73
道、騎乘頻率、騎乘時間、騎乘時段、騎乘目的、資訊來源及自行車類型而有所差 異，而在婚姻、家庭、年齡、教育程度、職業、騎乘次數以及騎乘夥伴之不同達顯 著差異。
(1) 在婚姻方面：未婚騎乘者的再使用意願高於已婚騎乘者。
(2) 在家庭狀況方面：無小孩的騎乘者再使用意願高於有小孩的騎乘者。
(3) 在年齡方面：16~19 歲的騎乘者再使用意願最高，其次是 20~29 歲的騎乘者，
第三是 16 歲以下的騎乘者。
(4) 在教育程度方面：高中(職) 以下的騎乘者再使用意願最高，其次是國中以下的 騎乘者，第三是研究所以上的騎乘者。
(5) 在職業方面：再使用意願最高者為學生，其次是軍公教，再次為服務業。
(6) 在騎乘次數方面：再使用意願最高為騎乘 4 次以上者，其次是騎乘第 2~3 次
(6) 在騎乘次數方面：再使用意願最高為騎乘 4 次以上者，其次是騎乘第 2~3 次