第四章 情境模擬與分析
4.3 輸出績效與趨勢
4.3.2 不同轉換方式之績效輸出資料
為確認時相補償模式之效果，本節將採用最適轉換長度之時相補償模式與其 他轉換方式進行比較，比較方式之ㄧ採用直接轉換方式，也就是完全不使用任何 轉換模式，直接執行新號誌時制，另一比較方式採用由交通部運輸研究所[4] 所 評估最佳之鞍點轉換法，使用此兩種轉換方式與時相補償模式進行比較。表4-34 與表4-35 顯示採用最適轉換長度之時相補償模式、直接轉換方式與鞍點轉換法 三者所模擬出之平均速率與平均延誤時間。不同方案間之平均速率差比較圖如圖 4-5 所示，在所有的主情境下，時相補償模式最適長度下之平均速率皆高於直接 轉換與鞍點轉換法；而不同方案平均延誤時間比較圖如圖4-6 所示，在主情境 4 中，時相補償模式最適長度下之平均延誤時間高於直接轉換法，但在其他情境 下，時相補償模式最適長度平均延誤時間皆低於直接轉換法與鞍點轉換法。
表4-34 不同轉換方式平均速率績效輸出表
子情境 主情境
7 直接轉換
8 鞍點轉換
最適長度 時相補償 1 9.51 9.67 10.32 2 11.17 11.23 12.59 3 10.01 10.31 10.99 4 12.62 12.41 12.64 5 17.58 17.57 17.74 6 14.93 14.58 16.38 7 17.62 17.64 17.68 8 15.92 15.61 16.57
單位：英哩/小時
表4-35 不同轉換方式平均延誤時間績效輸出表
子情境 主情境
7 直接轉換
8 鞍點轉換
最適長度 時相補償 1 1.9 1.877 1.72 2 1.476 1.469 1.232 3 1.736 1.653 1.525 4 1.094 1.189 1.178 5 0.522 0.525 0.512 6 0.748 0.783 0.614 7 0.52 0.518 0.517 8 0.655 0.683 0.601
單位：秒/車
0 5 10 15 20
平均速率 (英哩/小時)
1 2 3 4 5 6 7 8
主情境編號 子情境7
直接轉換法
子情境8 鞍點轉換法
時相補償 模式
圖4-5 不同轉換方式之平均速率比較圖
0 0.5 1 1.5 2
延誤時間 (秒/車)
1 2 3 4 5 6 7 8
主情境編號 子情境7
直接轉換法
子情境8 鞍點轉換法
時相補償 模式
圖4-6 不同轉換方式之延誤時間比較圖
在平均速率的比較中，在所有的情境下，時相補償模式皆優於直接轉換方式 與鞍點轉換法。而在平均延誤時間的比較中，除了主情境4 外，所有的情境下之 時相補償模式之平均延誤時間皆小於直接轉換方式與鞍點轉換法；在主情境4 下，由直接轉換之延誤時間績效為佳。
在 95%信賴度下，表 4-36 顯示不同轉換方式之平均速率差之信賴區間，表 4-37 則顯示不同轉換方式之平均延誤時間差之信賴區間，歸納兩種績效與各情境 之差異如表4-38。由表 4-38 可知，在情境 1、2、3、6、8 中，時相補償模式皆 較直接轉換模式與鞍點轉換模式佳；在情境5、7 下，時相補償模式之平均績效
雖然較直接轉換模式較鞍點轉換模式佳，但是由檢定的結果，並無明顯差異；在
[0.3693,0.9307]
/有差異 2 [1.095,1.745]
/有差異
[1.0304,1.6896]
/有差異
3
[0.6396,1.3204]
/有差異
[0.4122,0.9478]
/有差異
4
[-0.516,0.096]
/無差異
[-0.0362,0.4962]
/無差異 5
[-0.1696,0.4896]
/無差異
[-0.1645,0.5045]
/無差異 6
[1.0428,1.8572]
/有差異 [1.3442,2.2558]
/有差異
7
[-0.3359,0.4559]
/無差異
[-0.2939,0.3739]
/無差異 8
[0.2265,1.0735]
/有差異
[0.564,1.356]
/有差異
[-0.2094,-0.1046]
/有差異 2 [-0.3099,-0.1781]
/有差異
[-0.3152,-0.1588]
/有差異 3 [-0.2817,-0.1403]
/有差異
[-0.1831,-0.0729]
/有差異 4 [0.0253,0.1427]
/有差異
[-0.0691,0.0471]
/無差異 5 [-0.0341,0.0141]
/無差異
[-0.0365,0.0105]
/無差異 6 [-0.1725,-0.0955]
/有差異
[-0.2137,-0.1243]
/有差異 7 [-0.0318,0.0258]
/無差異
[-0.0249,0.0229]
/無差異 8 [-0.09,-0.018]
/有差異 [-0.1173,-0.0467]
/有差異
註：與最適時相補償模式相比較
表4-38 不同轉換方式之差異比較 時相補償模式
主情境
子情境7 直接轉換
子情境8 鞍點轉換模式 1 有差異 時相補償佳 有差異 時相補償佳 2 有差異 時相補償佳 有差異 時相補償佳 3 有差異 時相補償佳 有差異 時相補償佳 4 有差異 直接轉換佳 無差異 兩者無差異 5 無差異 兩者無差異 無差異 兩者無差異 6 有差異 時相補償佳 有差異 時相補償佳 7 無差異 兩者無差異 無差異 兩者無差異 8 有差異 時相補償佳 有差異 時相補償佳
註：與最適時相補償模式進行比較
4 . 4 小 結
由低流量轉換為高流量時，採用完整之時相補償模式週期數進行轉換有著較 明顯之績效差異，由高流量轉換為低流量時，採用一個週期之時相補償模式轉 換，可獲得較佳之整體績效。在絕大多數之情境下，時相補償模式之平均績效皆 大於鞍點轉換法與直接轉換法，且在大部分之情境下也有顯著之差異。