第二個議題-文本自由回憶作業：與控制組比較

此處分析主要是針對論辯組與控制組之間的反應進行比較，而論辯組之間的顯 著關係已在前面探討過，故不再針對論辯組間加以詳述。受試者在閱讀第二篇 文章且在沒有論辯結構的提示下以自身立場提出論證敘述之後，被要求針對第 二篇文章內容進行回憶。分析方法與分析第一次的回憶作業相同。各論辯練習 有效樣本如下表 71。

1. 分析回憶總分數：巨觀命題

受試者對第二篇文章的巨觀命題總回憶分數之平均數列於表 72。單因子變 異數分析結果(表 73)，發現論辯練習的主效果不顯著。整體而言，在巨觀命題 總回憶分數的分析上，控制組所回憶的數量與其他論辯組皆無顯著差異，表示

每個情境的受試者在回憶過程中的狀況無差異。

表 71 第二次回憶作業-各論辯組有效樣本

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

N 35 36 32 32 32

表 72 第二次回憶作業-巨觀命題總回憶分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 5.570 5.190 6.060 5.130 5.500 SD 3.146 2.692 2.793 2.575 3.492 表 73 第二次回憶作業-巨觀命題總回憶分數之變異數分析表-與控制組比較

變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 18.127 4 4.532 0.519 0.722 0.013 誤差 1415.585 162 8.738

2. 支持性巨觀命題

受試者對第二篇文章的支持性巨觀命題分數之平均數列於表 74。單因子變 異數分析結果(表 75)，發現論辯練習的主效果不顯著。

表 74 第二次回憶作業-支持性巨觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 2.910 2.530 3.090 2.250 2.780

SD 2.280 1.828 1.748 1.270 2.282

表 75 第二次回憶作業-支持性巨觀命題分數之變異數分析-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 14.301 4 3.575 0.965 0.428 0.023 誤差 599.903 162 3.703

3. 反對性巨觀命題

受試者對第二篇文章的反對性巨觀命題分數之平均數列於表 76。單因子變 異數分析結果(表 77)，發現論辯練習的主效果不顯著。

表 76 第二次回憶作業-反對性巨觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 1.290 1.500 1.590 1.440 1.630 SD 0.893 1.231 1.103 1.076 2.225

表 77 第二次回憶作業-反對性巨觀命題分數之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 2.476 4 0.619 0.326 0.860 0.008

誤差 307.237 162 1.897

4. 駁斥性巨觀命題

受試者對第二篇文章的駁斥性巨觀命題分數之平均數列於表 78。單因子變 異數分析結果(表 79)，發現論辯練習的主效果不顯著。

表 78 第二次回憶作業-駁斥性巨觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 1.370 1.170 1.380 1.440 1.090 SD 2.276 1.056 1.238 1.501 1.279

表 79 第二次回憶作業-駁斥性巨觀命題分數之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 2.938 4 0.735 0.311 0.871 0.008

誤差 383.265 162 2.366

5. 微觀命題分析

受試者對第二篇文章的微觀總命題回憶分數之平均數列於表 80。以單因子 變異數分析結果(表 81)發現論辯練習的主效果不顯著。

表 80 第二次回憶作業-微觀總命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 15.690 17.500 18.190 16.160 16.780 SD 6.991 8.399 10.123 7.821 8.269

表 81 第二次回憶作業-微觀總命題分數之變異數分析表-與控制組比較

變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 135.446 4 33.861 0.484 0.747 0.012

誤差 11323.105 162 69.896

6. 支持性微觀命題

受試者對第二篇文章的支持性微觀命題分數之平均數列於表 82。單因子變 異數分析結果(表 83)，發現論辯練習的主效果不顯著。

表 82 第二次回憶作業-支持性微觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 9.600 8.720 10.380 8.440 10.940 SD 5.060 5.563 5.983 4.600 6.273

表 83 第二次回憶作業-支持性微觀命題分數之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 147.439 4 36.860 1.209 0.309 0.029

誤差 4938.872 162 30.487

7. 反對性微觀命題

受試者對第二篇文章的反對性微觀命題分數之平均數列於表 84。單因子變 異數分析結果(表 85)，發現論辯練習的主效果接近顯著(p < 0.11)。以 LSD 比較 發現控制組所提出的反對性微觀命題分數(M = 3.500，SE = 0.582)顯著少於第一 個議題的個人立場為正方而以反方論辯者(M = 5.306，SE = 0.549)。此外，其他 論辯組所提出的反對性微觀命題分數皆多於控制組，但差異不顯著。由此推 測，論辯練習減輕證己偏好的效果可以遷移至第二個不同議題上，但效果侷限 在第一個議題的個人立場為正方但卻採取反方論辯立場的人。

表 84 第二次回憶作業-反對性微觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 3.570 5.310 4.500 3.720 3.500

SD 2.671 3.429 3.408 3.040 3.844

表 85 第二次回憶作業-反對性微觀命題分數之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 83.153 4 20.788 1.915 0.110+ 0.045 誤差 1758.679 162 10.856

+ 0.05 < p < 0.1

8. 駁斥性微觀命題

受試者對第二篇文章的駁斥性微觀命題分數之平均數列於表 86。單因子變 異數分析結果(表 87)，發現論辯練習的主效果不顯著。

表 86 第二次回憶作業-駁斥性微觀命題分數之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 2.510 3.470 3.310 4.000 2.340 SD 2.510 3.194 3.393 4.363 2.431

表 87 第二次回憶作業-駁斥性微觀命題分數之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 62.550 4 15.638 1.490 0.207 0.035

誤差 1699.809 162 10.493

情境模式

情境模式意即代表讀者可以有效理解文章的意義。

9. 情境模式的理解

受試者對第二篇文章情境模式的理解之平均數列於表 88。單因子變異數分 析結果(表 89)，發現論辯練習的效果顯著。LSD 成對比較發現控制組對情境模 式的理解(M = 2.391，SE = 0.293)顯著低於第一個議題的個人立場正方而以反方 論辯者(M = 3.194，SE = 0.276)以及個人立場為反方而以正方論辯者(M = 3.641，SE = 0.293)。此結果顯示，與控制組相比，在第一個議題中與個人立場 不一致的論辯練習有助於對第二個議題的文章理解。

在第一個議題中，控制組對情境模式的理解低於個人立場反方而以正方論 辯者，但差異不顯著，但是到了第二個議題，兩者差異顯著。由此推測，由於 論辯練習相對上會消耗掉受試者相當多的認知資源，論辯練習與立場一致性對 文章理解的效果需要一段時間才會出現。其他論辯組的情境模式理解的分數也 高於控制組，但差異不顯著。由此推測，論辯練習對文章理解的助益可以遷移

至不同的議題上。

表 88 第二次回憶作業-以文本為基礎的情境模式之平均數-與控制組比較

個人立場-1 正方 反方

控制組

論辯立場 正方 反方 正方 反方

M 2.671 3.194 3.641 2.984 2.391 SD 1.553 1.662 1.802 1.445 1.799

表 89 第二次回憶作業-以文本為基礎的情境模式之變異數分析表-與控制組比較 變異來源 SS df MS F p partial 𝜼^𝟐 論辯練習 30.067 4 7.517 2.714 0.031* 0.063 誤差 444.337 162 2.743

*p < 0.05

小結

第二次自由回憶分析發現，在巨觀命題的反應上，論辯組與控制組間完全 沒有差異，亦即論辯練習並沒有影響受試者對第二篇文章的理解。但由微觀命 題發現，反對微觀命題分數上控制組提出的回憶量顯著少於第一個議題時個人 立場為反方以正方論辯組，且情境模式分數也顯著低於論辯組。顯示論辯練習 可降低證己偏好的效果可遷移至不同議題上，且有助於對文章的理解。

整體而言，從兩次的自由回憶的發現支持本研究的假設，透過論辯練習中 提供受試者論證結構，能夠幫助受試者蒐錄較多的反方資訊，也能夠看到較全

面的訊息。換言之，論辯練習可以幫助受試者不再只是專注於某部分特定的資 訊，而能夠以較全面的觀點看文章，減少證己偏好的現象。