第五章 結論與討論
D. 研究限制與未來研究
研究中有幾點限制是實驗前並未注意到的，而這些限制可能造成實驗結果 不如預期。第一點，兩篇文章皆以正方立場進行撰寫，因此內容包含較多的正 方解釋與證據，這對於採取正方立場的受試者較有利，他們可以直接使用文章 內容作為論辯時的內容。如果可以，之後的研究應該要控制文章內容正、反方 的命題分數差不多，避免受試者在回應時可能遇到的不公平。
第二點，由於人對於自己的信念是非常強烈的，然而本實驗僅讓受試者參 考論證結構進行一次論辯，在第二個議題時發現論辯練習與立場一致性的效果 沒有遷移，也就是效果維持不久。在未來，如果能夠讓受試者進行較多次有論 辯結構輔助的論辯練習，或許能夠讓受試者的記憶出現變化，開始調整自己的 信念。
本研究論辯練習對證己偏好所產生的效果主要觀察隱式的測量方式，亦即 自由回憶的資料。在顯式的衡量方式上，不論是論辯前後立場同意的評量，或 對第二個議題的論證內容上判斷，立場不一致的論辯練習對證己偏好皆未影 響。此現象顯示，人的信念雖很難立刻大幅度的修訂，但透過正、反兼顧的論 證練習，可幫助人於無形中注意並記住反方的意見，這些反對意見若持續的累 績，或許有一天就會造成較大幅度的信念修正(belief revision)。
最後，論辯練習對減輕證己偏好的效果只出現在論辯立場與個人立場不一 致的情境中，或是反方的論辯練習中。雙正方的論辯練習(個人和論辯立場一 致，皆為正方)對證己偏好只會加深，並不會減輕。此發現顯示，要用論辯作為 一種知識探究的方式，在論辯時持取反方的立場，質疑並挑戰自己的立場的正 確性是一個主要的條件。
參考文獻
吳庭瑜, 吳明樺, & 洪瑞雲. (1998). 合作學習, 解釋及發問架構提示對歸納 推理表現之影響. 中華心理學刊, 民, 87(40), 117-136.
林孜蓉 （2006）. 論辯與主張的權威性對知識探究之影響。國立交通大學工業 工程與管理學系碩士論文。
林欽榮(82)，工業心理學，台北市 : 前程企管, 384.
洪瑞雲, & 吳庭瑜. (2002). 法則發現的背後: 合作與解釋對科學推理技能獲 得的影響. 應用心理研究, (15), 129-161.
Amit, E., Wakslak, C., & Trope, Y. (2013). The use of visual and verbal means of communication across psychological distance. Personality and Social Psychology Bulletin, 39(1), 43-56.
Angell, R. B. (1964). Reasoning and logic. New York: Appleton-Century-Crofts.
Asch, S.E. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41, 258–290.
Baron, J. (1995). Myside bias in thinking about abortion. Thinking & Reasoning, 1(3), 221-235.
Baron, J. (2008). Thinking and Deciding ( 4𝑟𝑑ed.). New York: Cambridge University Press.
Bruner, J. S., Goodnow, J., & Austin, G. A. (1956). A study of thinking. New York:
Wiley.
Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The role of anomalous data in knowledge acquisition: A theoretical framework and implications for science instruction.
Review of educational research, 63(1), 1-49.
Crano, W.D. (1977). Primacy and recency in retention of information and opinion change. Journal of Social Psychology, 101, 87–96.
Faulmuller, N., Mojzisch, A., Kerschreiter, R., & Schulz-Hardt, S. (2012). Do you want to convince me or to be understood? Preference-consistent information sharing and its motivational determinants. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(12), 1684-1696.
Forgas, J.P. (2011). Can negative affect eliminate the power of first impressions?
Affective influences on primacy and recency effects in impression formation.
Journal of Experimental Social Psychology, 47, 425–429.
Greitemeyer, T., & Schulz-Hardt, S. (2003). Preference-consistent evaluation of information in the hidden profile paradigm: beyond group-level explanations for the dominance of shared information in group decisions. Journal of personality and social psychology, 84(2), 322-339.
Horng, R. Y., Lu, P. H., Chen, P. H., & Hou, S. H. (2013). The effects of argument stance on scientific knowledge inquiry skills. International Journal of Science Education, 35(16), 2784-2800.
Klayman, J., & Ha, Y. W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological review, 94(2), 211.
Klayman, J., & Ha, Y. W. (1989). Hypothesis testing in rule discovery: Strategy, structure, and content. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15(4), 596-604
Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1985, August). Strategy and structure in rule discovery.
Paper presented at the Tenth Research Conference on Subjoctive Probability, Utility and Decision Making, Helsinki, Finland.
Kuhn, D. (1989). Children and adults as intuitive scientists. Psychological Review, 96,674-689.
Kuhn, D., & Pearsall, S. (2000). Developmental origins of scientific thinking. Journal of Cognition and Development, 1, 113-129.
Lien, Y. W., & Lin, W. L. (2011). From falsification to generating an alternative hypothesis: Exploring the role of the new-perspective hypothesis in successful 2-4-6 task performance. Thinking & Reasoning, 17(2), 105-136.
Limon, M. S., & Kazoleas, D. C. (2005). A comparison of exemplar and statistical evidence in reducing counter-arguments and responses to a message.
Communication Research Reports, 21, 291-298.
Lin, T. J., Horng, R. Y., & Anderson, R. C. (2014). Effects of Argument Scaffolding and Source Credibility on Science Text Comprehension. The Journal of
Experimental Education, 82(2), 264-282.
Mojzisch, A., Grouneva, L., & Schulz‐Hardt, S. (2010). Biased evaluation of
information during discussion: Disentangling the effects of preference consistency, social validation, and ownership of information. European Journal of Social Psychology, 40(6), 946-956.
Mynatt, C. R., Doherty, M. E., & Tweney, R. D. (1977). Confirmation bias in a simulated research environment: An experimental study of scientific inference. The quarterly journal of experimental psychology, 29(1), 85-95.
Mynatt, C. R., Doherty, M. E., & Tweney, R. D. (1978). Consequences of confirmation and disconfirmation in a simulated research environment. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 30(3), 395-406.
Platt, J. R. (1964). Strong inference. science, 146(3642), 347-353.
Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson.
Rybacki, K., & Rybacki, D. (1991). Advocacy and opposition. An Introduction to Argumentation. New Jersey.
Shaw, V. F. (1996). The cognitive processes in informal reasoning. Thinking &
Reasoning, 2(1), 51-80.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. New York: Cambridge University Press.
Tsai, C. C. (1999). “Laboratory exercises help me memorize the scientific truths”: A study of eighth graders' scientific epistemological views and learning in laboratory activities. Science Education, 83(6), 654-674.
Tweney, R. D., Doherty, M. E., Worner, W. J., Pliske, D. B., Mynatt, C. R., Gross, K.
A., & Arkkelin, D. L. (1980). Strategies of rule discovery in an inference task.
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 32(1), 109-123.
Tweney, R. D., Doherty, M. E., Worner, W. J., Pliske, D. B., Mynatt, C. R., Gross, K.
A., & Arkkelin, D. L. (1980). Strategies of rule discovery in an inference task.
Quarterly Journal of Experimental Psychology. 32, 109-123.
Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task.
Quarterly journal of experimental psychology, 12(3), 129-140.
Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281.
Wason, P.C., & Johnson-Laird, P.N. (1972). Psychology of reasoning：Structure and content. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
附錄一 博弈產業合法議題
附錄二 器官買賣議題
David Matas 認為，與其任由黑市器官交易衍生問題，不如讓器官買賣合法，由醫療專業人士負責鑑定適合的活體器官，除了減少病患風險，對於販賣器官 的人而言，也能減少割下器官手術時的危害。另外，弱勢者透過販賣腎或肝換 取金錢以維持生計，這樣的行為不能算是剝削。明確制定規範器官販賣合法化 不僅能保障出售器官者的健康與安全，降低中間者的剝削，也能滿足需要換腎 或是肝的病患。因此我支持器官買賣合法化。」
附錄三 回憶作業評分表-賭博(包含巨觀、微觀命題)
ID： 受試者： Condition: 順序：( pre，
post )
Macroproposition Rig ht
26 博弈合法化可能讓人長期沉迷在賭博中
Macroproposition Inference Inqu iry
New facts Mata No. Sentence Right Incomplete Wrong
附錄四 回憶作業評分表-器官買賣(包含巨觀、微觀命題)
ID： 受試者： Condition: 順序：( pre，
post )
Macroproposition
Right Incom
-plete Wrong
支持-Micro Macroproposition Inference
Inquiry New
附錄五 第一次回憶作業原始數據之平均數-論辯組
4. 第一次回憶作業-支持性微觀命題之平均數
個人立場-1
論辯立場 正方 反方
正方
M 10.314 10.000
SD 4.849 4.951
反方
M 9.472 7.839
SD 4.790 5.843
5. 第一次回憶作業-反對性性微觀命題之平均數
個人立場-1
論辯立場 正方 反方
正方
M 3.457 4.906
SD 2.638 2.889
反方
M 5.222 4.871
SD 3.136 3.030
6. 第一次回憶作業-駁斥性微觀命題之平均數
個人立場-1
論辯立場 正方 反方
正方
M 3.086 3.719
SD 3.100 3.494
反方
M 2.722 2.065
SD 2.753 2.977
附錄六 第一次回憶作業原始數據之平均數-論辯組與控制組
1. 第一次回憶作業-支持巨觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 2.657 2.528 3.156 2.516 3.250 SD 1.679 2.091 1.886 1.749 2.342
2. 第一次回憶作業-反對巨觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 1.200 1.667 1.906 1.419 1.906 SD 0.904 1.042 1.174 1.057 1.228
3. 第一次回憶作業-駁斥巨觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 1.000 1.056 1.500 0.742 1.219 SD 0.970 1.068 1.414 1.182 1.313
4. 第一次回憶作業-支持微觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 10.314 9.472 10.000 7.839 11.938 SD 4.849 4.790 4.951 5.843 7.134
5. 第一次回憶作業-反對微觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 3.457 5.222 4.906 4.871 5.625 SD 2.638 3.136 2.889 3.030 3.396
6. 第一次回憶作業-駁斥微觀命題之平均數
個人立場-1 正方 反方
控制組
論辯立場 正方 反方 正方 反方
M 3.086 2.722 3.719 2.065 3.938 SD 3.100 2.753 3.494 2.977 3.426
附錄七 對第二個議題論證原始數據之平均數
1. 支持理由之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 5.333 1.065 5.703 0.903 5.000 1.500 SD 2.028 1.914 2.379 1.106 2.223 1.401
2. 反對意見之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.722 4.355 0.595 4.194 1.167 3.786 SD 1.323 2.229 1.013 2.072 1.383 1.477
3. 駁斥之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.250 0.484 0.351 0.323 0.389 0.357 SD 0.554 0.677 0.633 0.541 0.778 0.745
4. 文本內解釋之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 4.222 2.903 4.541 2.548 4.611 3.214 SD 1.869 2.271 2.129 2.095 1.685 1.847
5. 文本外解釋之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 1.389 2.548 1.622 2.548 1.722 2.214 SD 1.591 1.986 1.656 2.392 1.565 1.528
6. 其他主張之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.028 0.097 0.027 0.194 6.94E-018 0.214 SD 0.167 0.301 0.164 0.402 0.000 0.426
7. 文本內證據之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.472 0.226 0.324 0.097 0.167 -4.16E-017 SD 0.878 0.560 0.580 0.301 0.383 0.000
8. 文本外證據之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.139 0.129 0.135 0.032 0.056 0.000 SD 0.424 0.428 0.536 0.180 0.236 0.000
9. 解釋總數之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 5.639 5.548 6.189 5.290 6.333 5.643 SD 2.031 2.188 2.537 2.312 2.029 2.098
10. 證據總數之平均數
論辯練習 一致 不一致 控制組
個人立場-2 正方 反方 正方 反方 正方 反方 M 0.611 0.355 0.459 0.129 0.222 0.000 SD 0.994 0.839 0.803 0.341 0.548 0.000