1. 胡《傳》不明《春秋》筆削
這一組經文雖都是以卒為弒，但楚子麇是因赴告而書，不改書法，而鄭伯髡頑、齊侯 陽生卻是改弒為卒的變文，兩者有別。胡《傳》「變文」的看法最受學者抨擊，各家認為
《春秋》不可能改弒為卒，以卒代弒，否定《公羊》、《穀梁》、胡《傳》意見，主張《春 秋》依魯史，魯史依赴告。如湛若水（1466-1560）曰：「事雖未可考信，而《春秋》之書 皆史氏據赴而書者，而聖人竊取之義則不係乎此，亦不足深論也。」127又云：「使者以偽 而赴之，史氏因赴而書之，聖人因史之文而存之，而其弑逆之實則不可掩也。故曰：其文 則史，其義則丘竊取之矣，或又不得其說而曲為之詞，而聖人之心愈晦矣。」128方苞
（1668-1749）亦曰：「齊陽生、楚麇，舊史承赴而書卒，孔子無所據以革之。」129徐庭 垣《春秋管窺》也反對胡《傳》，認為他不明白《春秋》從赴不從聞之書法，才會有此錯 解。130
各家不滿胡安國過度詮釋經文，強解《春秋》書法，尤其是許多經文都是魯史之舊，
直史所書既已如此，何須論及聖人特筆變文？歷代批評者多持此觀點，糾舉胡《傳》錯誤。
例如胡安國認為「州吁」不稱公子、「無知」不稱公孫是寓有聖人筆削用意，徐學謨
（1521-1593）則反對以不稱公子的角度解經，主張史策舊文已不氏公子，皆依衛國赴告而 書：「其不書公子者，州吁，弑君之賊，衛不以公子告也。」131其他明清學者童品、湛若
126 劉榮賢：《宋代湖湘學派研究》（臺中：東海大學中文所博士論文，1994 年 5 月），頁 21。
127 明‧湛若水：《春秋正傳》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷 25，頁 426。
128 同前註，卷 29，頁 507。
129 清‧方苞：《春秋直解》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷12，頁 225。
130 明‧徐庭垣《春秋管窺》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷10，頁 817。
131 明‧徐學謨：《春秋億》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷 1，頁 6-7。
水、張自超、嚴啟隆等，也都主張經文依舊史而書，舊史則依赴告而書，132經文未稱公子、
2. 胡《傳》錯解《春秋》褒貶
不滿胡《傳》以《春秋》改弒為卒者，主張聖人若真如此，豈非袒護弒逆之賊？如陸 粲就認為若聖人改弒為卒，勢必使公子圍倖免弒君惡名，十三國君臣也可逃躲黨逆之罪，
「而簒弑之賊之不可以主盟，其義終不白也！天下後世亦惡從而知之？然則聖人之志晦 矣。」136童品亦強調《春秋》除了為魯國隱諱之外，其餘弒則弒，卒則卒，何須變名亂實？
抨擊胡安國信《左傳》敘述：「吳為我故儆師伐齊，齊人弑其君以說於吳，吳師乃還，據 傳文言之，則是齊侯陽生之卒非正卒也，乃弑也，何《春秋》於弑君之賊往往隱其惡而赦 其罪耶？胡氏信其說，恐亦過矣！」137賀仲軾（-1639-）更直言胡安國掩耳盜鈴，「因其大 會諸侯，遂諱其弒君之罪，是《春秋》直一助逆長惡之書！」138專主楚麇不死於弒。宋鼎 宗《春秋胡氏學》也批評胡《傳》穿鑿，引俞汝言語：「其言雖美，而欲以懲戒弒逆，亦 已遼緩」正之。139以上學者強調仲尼絕無曲庇之筆，倘若隱諱變文，則是寬貸亂賊、助逆 長惡，焉可成為聖經，使天下亂臣賊子懼？
然則胡《傳》已明言：「弒父與君之賊，其惡猶待於貶而後著乎？」140又曰：「夫簒弑 之賊，毁滅天理，無所容於天地之間，身無存没，時無古今，其罪不得赦也。」141弒君之 罪並無赦免機會，而且篡弒之賊，人人可討，142所以仲尼並無袒護亂臣賊子，此其一。又，
胡安國曰：「弒君之賊，其惡不待貶絕而自見矣。」143這「不待貶絕而罪自見」也是胡《傳》
的解經方法，144因為經文書法本身就不是整齊劃一的形式，當然無法將所有經文制式地納 於類例，所以像楚子麇這一組經文就能套用「不待貶絕而罪自見」，不必得透過弒君正例 才能彰顯罪名。
以上批評皆與褒貶與奪有關，胡《傳》的歸罪對象向來都是爭議焦點，諸儒還從其他 弒君經文質疑胡氏褒貶失允。比方元儒程端學（1278-1334）認為經文書「吳弒其君僚」乃
《春秋》「正名」之意，倘若歸罪大臣而捨公子光之罪，是真偽不辨、輕重失倫，非聖人 書總目》（北京：中華書局，1997 年），卷 28，頁 357。元‧王元杰：《春秋讞義》（臺北：臺灣商務 印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷 1，頁 17。
136 明‧陸粲：《春秋胡氏傳辨疑》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷下，
頁773。
137 明‧童品：《春秋經傳辨疑》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷下，頁 33-34。
138 明‧賀仲軾：《春秋歸義》（上海：上海古籍出版社，2002 年，續修四庫全書本），卷 10，頁 451。
139 同註 76，頁 310。
140 同註 19，卷 14，頁 213。
141 同註 19，卷 16，頁 249。
142 胡安國認為人人皆可討賊：「天下之惡一也，本國臣子或不能討，而上有天王，下有方伯，又其次有 四鄰、有同盟、有方域之諸侯、有四夷之君長，與凡民皆得而討之，所以明大倫、存天理也。」見 同註19，卷 18，頁 280。
143 同註 19，卷 21，頁 345。
144 見康凱淋：《胡安國《春秋傳》研究》（臺北：致知學術出版社，2014 年），頁 103-104。
垂教之旨，故不贊同胡安國說法。145明清更多聲浪，批評胡安國歸罪吳國大臣，而寬宥公 子光弒君。毛奇齡（1623-1716）曰：「胡氏謂諸樊之國遞致不受，則國宜之光而不宜予僚，
故稱國以弑，而不歸獄于光，則直貰光矣。且授受大事于此不明，則千秋簒案終古未 決。」146並提出吳王僚繼為國君才是正確的傳位之法。張自超（1654-1718）亦言：「文定謂 不歸獄于光而稱國以弑者，為吳大臣之罪。……然僚既君國十三年矣，光不爭，于夷末甫 卒，季札不受之時而爭于十三年之後，君臣之分既定，而突行簒弑，烏可以貸其罪哉！」147 清代官方《春秋直解》也否定：「此公子光使專諸弑之而稱國，何也？胡安國曰：吳大臣 之罪也。蓋得致亂之由，而竟云不歸獄於光，則非止亂之道。」148但實際上，胡安國並沒 有赦免公子光，大臣有罪不代表弒者無罪，胡《傳》是將重點扣緊在致亂之由，若大臣當 時立君能善盡輔政之道，也許可避免這場禍亂，故《春秋》筆削稱國以歸罪大臣，寄寓大 臣置君為重之義，層層相扣，脈絡清晰。糾舉者的責備明顯錯誤，又未能尋思胡《傳》詮 解的主軸——聖人經世之慮，導致批評意見以偏概全。
同理，上述提到胡安國以經文不書公子州吁、公孫無知，是貶斥衛莊公、齊僖公過於 寵溺，但批評者無法接受州吁、無知弒君，卻將責任歸咎衛莊、齊僖。家鉉翁曰：「愚謂 此方誅討弑賊，未當追議莊公既往之咎。莊公者完，州吁之父也，莊公寵州吁之過固有以 基亂，而去族大刑所以治弑君賊，非治其父也。」149反對追議衛莊公、歸罪齊僖公，認為 削其屬籍就是要誅討弒君之賊，澄源端本的持論太過，不是聖人之意。150清儒毛奇齡、姚 際恆（1647-1715）、牛運震（1706-1758）亦不認同以州吁之惡追治莊公；151今人簡福興也 提出：「胡文定咎莊公，嫌脫弒賊州吁之罪，則失《春秋》誅亂賊之義。」152宋鼎宗更直
145 元‧程端學：《春秋或問》（臺北：漢京文化事業公司，1985 年，通志堂經解本），卷 9，頁 14475。
146 清‧毛奇齡：《春秋毛氏傳》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷 32，
頁359。
147 清‧張自超：《春秋宗朱辨義》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），卷 10，
頁261。
148 清‧傅恆等奉敕撰：《御纂春秋直解》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年，景印文淵閣四庫全書本），
卷10 下，頁 243。
149 宋‧家鉉翁：《春秋集傳詳說》（臺北：漢京文化事業公司，1985 年，通志堂經解本），卷2，頁 13545。
150 家鉉翁曰：「《春秋》去逆人之族而曰貶在其先君，以此為澄源端本，恐持論太過而不能得聖人之意。」
見同前註，卷5，頁 13600。
151 毛奇齡曰：「焉能以州吁之惡追治莊罪？」姚際恆曰：「邪說者乃謂以國氏，夫不書國知為何國事乎？
又謂罪君父不待以公子之道，若然，亂臣賊子皆得以藉口不懼而反喜矣。」牛運震曰：「胡氏申《公 羊》之旨，謂莊公不待州吁以公子之道，故去其公子，《春秋》為亂臣賊子而作，子有罪而追咎其父，
非通道也。」以上分見清．毛奇齡：《春秋毛氏傳》，卷4，頁 40。清‧姚際恆：《春秋通論》（上海：
上海古籍出版社，2002 年，續修四庫全書本），卷 1，頁 307。見清‧牛運震：《春秋傳》（上海：上 海古籍出版社，2002 年，續修四庫全書本），卷 1，頁 533。
152 簡福興：《胡氏春秋學研究》（高雄：欣禾圖書公司，1997 年），頁 254。
斥胡《傳》穿鑿，以「州吁弒君而罪莊公，無知弒君而罪僖公，不亦怪哉！」153但若我們 回顧宋代《春秋》經說，會發現許多儒者都像胡安國一樣，貶斥衛莊、齊僖寵溺，視此為 遇弒之因。張洽《春秋集註》曰：
弑逆之事，人道之大變。聖人於《易．坤》之初六言其理，以為臣子而至於弑君父，
非一朝一夕之故，其所由來者漸矣，由辨之不早辨也。衛國之禍始于莊公之寵州吁，
縱其好兵而不知禁。公存之時，妾上僭，夫人失位，見于〈衛詩〉則亂根之萌久矣，
殖之滋長，終不能圖，以致篡弑，成於桓公既立之後。《春秋》據事直書，亦將使讀 者原禍敗之所從起，而嚴履霜之戒也。夫君臣、父子、夫婦之分一失其正，則亂之所 從生，衛莊溺私愛而使內寵僭嫡，嬖子害正，石碏之諫足以悟矣，愎而弗圖，辨之不 早，貽禍後嗣，可謂慘矣。154
集中在莊公寵州吁，以及君臣、父子、夫婦之分不正的問題，因為個人溺愛私寵，導致弒 逆之禍，而「齊襄之見弑，以禍本言之，則公孫無知之配嫡已積漸于僖公之時，而襄公之 惡積而不可掩。……考襄公即位以至于今，《春秋》所書齊事，無一非亡國戕身之媒，所 謂積不善之餘殃者也」155，聖人所書乃使讀者早辨禍本。洪咨夔亦曰：「莊公以私嬖納州 吁于邪，又屬以兵，是授之弑完之刃也。夫愛始于袵席，變形于閨門，而禍流社稷一至于 此。州吁絕公子之屬籍，而莊公不父之罪，隱然見于其中，可為萬世之戒。」156筆削州吁 屬籍，罪莊公不父失教。張洽與洪咨夔兩方共同推尋禍本，主張聖人意使後世謹戒。
集中在莊公寵州吁，以及君臣、父子、夫婦之分不正的問題，因為個人溺愛私寵，導致弒 逆之禍，而「齊襄之見弑，以禍本言之，則公孫無知之配嫡已積漸于僖公之時，而襄公之 惡積而不可掩。……考襄公即位以至于今，《春秋》所書齊事，無一非亡國戕身之媒，所 謂積不善之餘殃者也」155，聖人所書乃使讀者早辨禍本。洪咨夔亦曰：「莊公以私嬖納州 吁于邪，又屬以兵，是授之弑完之刃也。夫愛始于袵席，變形于閨門，而禍流社稷一至于 此。州吁絕公子之屬籍，而莊公不父之罪，隱然見于其中，可為萬世之戒。」156筆削州吁 屬籍，罪莊公不父失教。張洽與洪咨夔兩方共同推尋禍本，主張聖人意使後世謹戒。