從〈徐斯遠文集序〉勸人改學唐詩的描述，很容易讓人以為葉適和四靈主張以「學 唐」取代「學杜」，換言之，葉適、四靈和江湖詩人宗的「唐詩」是晚唐詩，四靈和江 湖詩人的作品即晚唐體，盛唐詩則非他們的關懷點。199事實上，四靈等人確實特別青睞 賈島、姚合、許渾等晚唐詩家，其作品亦有濃郁的晚唐風味，而宋人所謂「唐詩」、「唐 人」也常側重於「晚唐」的意涵200，可見此說基本上無可厚非。但若仔細推敲〈徐道暉 墓誌銘〉，竟會驚異地發現，這類觀點並不夠全面。
欲妥善地解讀〈徐道暉墓誌銘〉的深層意蘊，首先應當釐清一項要點：文中提及四 種時代及其詩體──魏晉、永明體、唐詩、開元及元和之詩──它們彼此的關係是：永 明體取代魏晉詩的「少驗物切近之實」而起，唐詩則延續永明體的發展而來，開元及元 和之詩的位階優於唐詩；葉適評論永明體和唐詩均專注在「語言風格」的層面，因此能 明白，這四種詩體的新變代雄或位階高低，應是站在「語言風格」此一共同基準來衡量 的，「語言風格」是葉適評議四體的內在貫通理路。
葉適在文中指出，四靈學的是「唐人之精」（亦即「唐詩」），卻又惋惜墓主徐照年 壽不永，無法進一步上溯至開元、元和之唐詩盛世。按本文第二章的分析，開元、元和 在今日看來分屬盛、中唐詩，但此一時段最早即相當於盛唐詩的意涵。有學者認為「唐 人之精」指晚唐，並推論葉適對徐照的惋嘆，顯示他已不再欣賞晚唐詩，「蓋其暮年自
198 王綽〈薛瓜盧墓誌銘〉云：「永嘉之作唐詩者，首四靈。繼靈之後，則有劉詠道、戴文子、張 直翁、潘幼明、趙幾道、劉成道、盧次夔、趙叔魯、趙端行、陳叔方者作。繼諸家之後，又有徐 太古，陳居端、胡象德、高竹友之徒，風流相沿，用意甚篤。永嘉視昔之江西，幾似矣！豈不盛 哉？」（薛師石：《瓜廬詩》，卷末，《南宋群賢小集》本）足見葉適和四靈之於「宗唐」思潮發展 和壯盛的關鍵地位。
199 這類觀點幾是人們的共識，如郭紹虞說：「四靈為詩，刻意雕琢，一反江西生硬拗折之風，所 以人皆謂其宗主晚唐。」見郭氏著：《中國文學批評史》（天津：百花文藝出版社，1999 年），下 卷，頁 57。黃奕珍也說：「『唐詩』或『唐人』代表晚唐的作法，自有其深長的歷史淵源，這種 用法至葉適、四靈最為普遍。」（《宋代詩學中的晚唐觀》，頁237）許總說：「方回……將四靈所 學的狹義的『唐詩』規定到賈島、姚合的範圍，則是甚為準確的。」（《宋詩史》，頁 789）蔡英 俊認為：「『唐詩』或『唐人』，顯然是就著『四靈詩人』亟於追摹的中、晚唐詩風而言，並不專 就『盛唐』一體來說。」（《中國古典詩論中「語言」與「意義」的論題》，頁151）
200 黃奕珍對此有詳細的辨析，見氏著：《宋代詩學中的晚唐觀》，第四章第三節〈「唐人」與「晚 唐」的混淆〉，頁219-240。
第三章 「宗唐」思潮的發展 ．169．
悔之論」201，轉而萌生學盛唐的想法。202根據此一論點，那麼葉適乃是前喜晚唐，晚喜 盛唐，前、後兩期成為毫不相干（甚至對立）的兩個段落，從偏好晚唐詩轉移到盛唐詩 成為一種歷時、動態的演化。問題是，如果「唐詩」（晚唐詩）果真如葉適所形容的那 麼完美，何以晚年要棄之而轉學盛唐？而且根據前述學者的看法，〈徐道暉墓誌銘〉稱 讚盛唐詩，是葉適晚年之作，然則他何以在文章前大半部分頌揚早已不被欣賞的晚唐 詩？這些問題恐怕不是「晚年厭棄晚唐轉學盛唐」之論調所能完滿解答的。因此，對於 葉適、四靈和江湖詩人的「宗唐」觀念，仍有全面清理的必要。
（一）「唐詩」的指涉意涵
欲解決上述的問題，應先瞭解「唐詩」的指涉意涵。學者曾指出，依宋人使用「唐 詩」一詞的習慣，通常特指晚唐，但非毫無例外203，可見用「前例」來看葉適所謂「唐 詩」的指涉意涵，說服力稍嫌不足。令我們疑惑的是，「晚唐」是最早形成的唐詩分期 概念，為何葉適集子中絕口不提「晚唐」而多次代以較籠統的「唐詩」？想釐清這些問 題，最好的方式並非繞著外圍的前例打轉，而可從葉適提出「宗唐」的語境作為考察的 起點，探究他在什麼脈絡中使用「唐詩」此一概念。
葉適和張戒的觀點相近，都把江西詩摒除在「宗唐」的潮流以外，認為江西詩截斷 唐詩的傳統，如〈徐斯遠文集序〉所謂「慶曆、嘉祐以來，天下以杜甫為師，始黜唐人 之學，而江西宗派章焉。」可見葉適是站在反對江西詩的立場，提出「宗唐」主張，其 背後的基本預設乃是「唐詩」、「宋詩」兩大風格典型的對比和互斥，因此，葉適並不使 用「晚唐詩」（否則無法與「宋詩」相對應），而使用「唐詩」此一相應概念。我們可以 說葉適的「唐詩」含有「晚唐」之時段及詩風在內，但不宜反過來以為「晚唐」之時段 就是「唐詩」的範圍。
以上的解釋觀點還可以從葉適《習學記言序目》中「唐人」的用法得到佐證：
沈約、謝朓競為浮聲切響，自言靈均所未睹，其後浸有聲病之拘，前高後下，
左律右呂，勻致麗密，哀思宛轉，極於唐人，而古詩廢矣。杜甫強作近體，以
201 永瑢、紀昀等：《四庫全書總目》，卷 195，〈荊溪林下偶談提要〉，頁 1789b。
202 如《四庫全書總目．雲泉詩提要》又云：「葉適以鄉曲之故，極力推之（四靈），久而亦覺其 偏，始稍異論。」（卷165，頁 1410 下）今人持此看法者有費君清：〈永嘉四靈的興起與南宋詩 風的轉變〉，張高評主編：《宋代文學研究叢刊》，第6 期，頁 209-211；黃寶華、文師華：《中國 詩學史──宋金元卷》（廈門：鷺江出版社，2002 年），第九章第一節〈葉適與四靈：唐音的回 歸〉，頁254-255。
203 黃奕珍：《宋代詩學中的晚唐觀》，第四章第三節〈「唐人」與「晚唐」的混淆〉，頁 228。
．170． 宋代「詩學盛唐」觀念的形成與內涵
功力氣勢掩奪眾作，然當時為律詩者不服，甚或絕口不道。204
葉適認為，永明體興起以後，近體正紅，而「古詩」之風漸趨銷亡，杜甫對反於此一情 勢，以「古詩」的風格變創近體，遭到「當時」維護近體傳統之人的不喜。可見杜甫之 活動年代已相當注重聲病格律，故葉適所謂「唐人」便不能僅侷限於「晚唐」（杜甫的 活動年代無疑不能稱之為「晚唐」），而是「全唐」之人。
特別的是，在某些情況，宋人眼中的「晚唐」竟非傳統指涉的孟郊、賈島、姚合或 許渾詩，反而是指李商隱之類的詩風，趙汝回（1190-?）〈雲泉詩序〉云：
近世論詩有選體，有唐體。唐之晚為崑體，本朝有江西體。205
趙汝回為何標新立異，將「唐之晚」的名號轉嫁給李商隱？只要對照前引葉適《習學記 言序目》之說，便能迎刃而解：「唐體」並不能單純作為孟郊、賈島、姚賈、許渾等風 格的指涉，而是全唐的泛稱，其它時段的唐詩亦有資格編入「唐體」麾下；相對來看，
李商隱那種綺錯典麗的朦朧風格，在唐詩史上是比較特殊化或個人化的，故只能被限定 在他的活動年代──唐之晚。
謹守聲律、精工勻緻的語言風格是全唐皆有的主流特點，不限於晚唐，但誠如方回 所云：「齊永明體自沈約立為聲韻之說，詩漸以卑，而玄暉詩徇俗太甚，太工，太巧。
陰、何、徐、庾繼作，遂成唐詩，而晚唐尤纖瑣，蓋本原於斯。」206可見此一全唐皆有 的特點要到晚唐才更顯得典型；元人武乙昌云：「唐一代詩人，名家者殆數百，體製不 一，唯近體拘以音韻，嚴以對偶，起沈、宋而盛於晚唐。」207命意亦同。宋人混用「唐 詩」與「晚唐」的原因當在於此，同時也正由晚唐係「唐詩」的典型，故四靈等人雖宗 尚此一全唐皆有的主流風格，實則是以賈島、姚合等晚唐詩為模仿之對象。
（二）蛻晚追盛的「宗唐」方法
既如前述，則開元、元和此二個時間點亦當涵括於「唐詩」的範圍內，換言之，蘊 有精工勻緻之語言風格的成分。但葉適惋惜徐照「不及臻乎開元、元和之盛」，顯是推
204 葉適：《習學記言序目》（北京：中華書局，1977 年），卷 47，〈五七言律詩〉，頁 705。
205 薛堣：《雲泉詩》，卷末趙汝回序，陳起編：《江湖小集》（台北：臺灣商務印書館，1983 年，
《文淵閣四庫全書》本），卷55，頁 52 下-53 上。
206 方回：《文選顏鮑謝詩評》，評謝朓〈和王主簿怨情〉，李慶甲集評：《瀛奎律髓彙評》，附錄二，
頁1902。
207 武乙昌：〈注唐詩鼓吹序〉，明初覆元刻本《注唐詩鼓吹》卷首，引自陳伯海主編：《歷代唐詩 論評選》，頁476-477。
第三章 「宗唐」思潮的發展 ．171．
定開元、元和之詩除了精工勻緻，另有一種異於一般唐人主流的風格，而且此一風格更 有價值。可知前述學者們傾向以為葉適「晚年厭棄晚唐轉學盛唐」，於是盛、晚唐成為 毫不相干的兩橛，並不符合實情，開元及元和之詩雖高出一籌，卻亦蘊含一般唐詩精工 勻緻的成分。然則葉適推崇開元、元和之詩，是不是到晚年才萌生的想法？他自己似未 提出說明，所幸趙汝回〈瓜廬集序〉有一段重要記載：
唐風不競，派沿江西，此道蝕滅盡矣。永嘉徐照、翁卷、徐璣、趙師秀乃始以 開元、元和作者自期，冶擇泙煉，字字玉響，雜之姚、賈中，人不能辨也。水 心先生既嘖嘖敦賞之，於是四靈之名天下莫不聞。……四靈陋晚唐不為，語不 驚人不止，而緩生常則步趨謦欬，揚揚以晚唐誇人，此人所不悟也。208
據此，四靈學詩之初即以開元、元和之詩為終極目標，並非葉適晚年突發之論。令人訝 異的是，上文說四靈以開元、元和作者自期，卻又立刻稱四靈酷似姚、賈，很容易讓人 產生開元、元和詩人就是姚、賈的錯覺，事實上，姚、賈顯非開元、元和詩人，而姚、
賈既是四靈得以準確實踐的詩風，所以也不可能和四靈至死仍無法追攀的開元、元和之 詩混為一談。
更奇異的是，既然說四靈酷似姚、賈，上文末卻又指出四靈「陋晚唐不為」，亦即 鄙夷晚唐不屑為之，這些現象在在啟人疑竇：開元、元和與姚、賈之詩究竟處於什麼樣
更奇異的是，既然說四靈酷似姚、賈，上文末卻又指出四靈「陋晚唐不為」，亦即 鄙夷晚唐不屑為之，這些現象在在啟人疑竇：開元、元和與姚、賈之詩究竟處於什麼樣