—隨時可被攆走的「外籍」與「大陸」配偶
新婚姻移民（多半是女性）來到台灣與台郎相聚，也是台灣人的「另一半」，
理也被當作「自己台灣人」，或「半個台灣人」。但實際上並非如此。他們一天 沒有取得中華民國國籍並設戶籍，並拿到那張身分證，就隨時都可能因為細故或 其他非常不公平的原因而被驅逐出境！
當一個人隨時可能被「驅逐」，家庭與生活中心就隨時可能被摧毀。這時，
她連安定生活的權利都沒有，遑論憲法寫得琳瑯滿目的其他權利了。
（一）寬泛且不公的驅逐事由
法律中充滿了各種抽象模糊的「驅逐出境原因」，授予執法官員極大的解 釋空間。諸如：「有危害我國利益…之虞」、「危害國家安全」等。尤其是所謂
「從事與居留目的不符之工作」，不但可被擴張解釋，而且極為不公—配偶團聚，
共同生活，有什麼「特定居留目的」？難道婚姻移民來台，只准從事與生育有關 的任務？
這些抽象規定的影響使得婚姻移民隨時身處險境。例如：
合法依親的大陸配偶，只因雞毛蒜皮的（涉嫌）聚賭，當天就可以「從事 與許可目的不符之活動」、「觸犯社會秩序維護法」而被強制出境。27而無視於 這樣的驅逐，就是拆散天倫！
27 這 是 兩 岸 關 係 條 例 第 十 八 條 的 規 定 。 台 灣 人 聚 賭 ， 依 照 社 會 秩 序 維 護 法 第 八 十 四 條，頂 多 罰 新 台 幣 九 千 元。但 大 陸 配 偶 卻 要 付 出 被 驅 逐 的 代 價 。
又如，知名黑人 DJ 巧克力（男性），在台灣工作十六年，也是「台灣人女 婿」。雖曾感染梅毒，但已證明治癒，法律上仍然被認定「罹患傳染病」而強制 出國，而未詳究這是不是被「咱台灣人」給傳染的，也不顧他現在已經沒有「足 以妨害公共衛生」的狀況了。豈可謂平？
可見，在這些不確定法律概念下，「嫁給台灣人」、「娶了台灣人」乃至
「待了很久」等事實，對他們的身分毫無保障。只要稍有小差錯，主管機關說趕 就趕。
（二）我說了算—欠缺最起碼的正當程序
在兩岸條例與移民法中，不僅驅逐的「事由」規定極為寬泛，驅逐的程序 更是粗糙不堪。兩者相加，就等於完全賦予執行機關片面決定生殺大權的權限。
行政機關得單方逕行決定並執行「驅逐」與「收容」28處分，事前無須經司法裁 決，甚至不適用最基本的「行政程序保障」。
然而，驅逐出境與強制收容，對於人民權利之侵害極為嚴重。二者均涉及憲 法上的人身自由與居住遷徙自由。強制收容可拘束人民身體自由逾年，限制之強 烈固不待言。而驅逐出境對於已在國內居住相當期間，或因婚姻而與台灣產生相 當程度依賴關係的「外人」，無異於完全破壞其原有之生活秩序。
因此，侵害如此嚴重的處分，難道僅因被處分人乃「外人」（外國人，或 大陸地區人民）而不受憲法「正當程序」之保障？答案顯然是否定的。但我國不 僅法律上未給任何事前正當程序保障，在執行層面，由警察人員組成的境管機 關，容易將這些婚姻移民視作潛在的犯罪者而存有敵意。執行上更見嚴苛的一 面！29
拿台灣境管單位最「心儀」的美國來相比。依據美國移民法制與憲法實務，
在美國境內之外國人，均受憲法正當程序（Due Process）條款之保障。除自願離
28 驅 逐 前 的 暫 時 監 禁 措 施 ， 但 實 際 上 ， 這 種 「 暫 時 」 卻 可 能 相 當 長 期 ， 尤 其 是 在 大 陸 人 民 部 分 更 是 如 此 。
29 例 如 ， 在 前 揭 「 大 陸 配 偶 聚 賭 被 驅 逐 」 一 案 ， 其 實 法 律 只 規 定 「 得 」 強 制 出 境 ， 行 政 機 關 仍 應 視 個 案 情 況 ， 選 擇 侵 害 較 小 的 方 法 ， 處 理 大 陸 配 偶 違 法 的 事 件 。 但 警 察 機 關 卻 逕 行 選 擇 最 嚴 苛 的 處 理 方 式 。
境 外 ， 驅 逐 出 境 應 給 予 聽 證 機 會 。30移 民 法 並 規 定 應 由 獨 立 之 移 民 法 官
（Immigration Judge）31審理「禁止入境」（inadmissibility）與「驅逐出境」
（deportability）之事項。32即便在「反恐戰爭」（War on Terror）的口號與氣氛 下，美國司法機關仍然堅持移民官員無權逕行將外籍人士驅逐出境，法定之聽證 權不得非法剝奪！33而移民法甚至加入一節，專門設置由法院審理外籍「恐怖份 子」之驅逐出境與收容程序。34可見其對基本正當程序之重視於一斑。重大影響 身體自由之類似決定，決不許由行政人員單方決定！
（三）收容—變相囚禁
入出國及移民法中的收容規定，主要規定於第十五條與第三十六條。第十 五條規定，「台灣地區無戶籍國民」遭強制出國處分，於執行前「得強制收容」。
而第三十六條規定如下：
外國人有下列各款情形之一者，得強制收容︰
一、受驅逐出國處分尚未辦妥出國手續者。
二、非法入國或逾期停留、居留者。
三、受外國政府通緝者。
四、其他在事實上認有暫予保護之必要者。
前項收容以十五日為限，必要時每次得延長十五日。
受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹、辯護人、保證人，得於七日內
30 E . g . Y a ma t a ya v . F i s h e r , 1 8 9 U . S . 8 6 ( 1 9 0 3 ) ; W o n g Y a n g S u n g v . M c G r a t h , 3 3 9 U . S . 3 3 ( 1 9 5 0 ) .
31 可 參 考 Office o f the Chief Immigratio n J ud ge 之 網 頁 ， availab le at h t t p : / / www. u s d o j . g o v / e o i r / o c i j i n fo . h t m ( l a s t v i s i t e d , J u n e 2 0 , 2 0 0 6 ) .
32 8 U . S . C . § 1 2 2 9 a .
33 美 國 第 九 巡 迴 上 訴 法 院 ，於 2 0 0 4 年 1 1 月 1 8 日 作 成 判 決 ，判 定 司 法 部 不 得 未 經 正 式 聽 證 程 序 ， 而 由 移 民 官 員 片 面 將 被 指 稱 非 法 移 民 之 人 驅 逐 出 境 。 被 指 控 者 有 權 請 求 由 移 民 法 官 進 行 聽 證 。 關 於 本 件 判 決 ， 見 M o r a l e s -I z q u i e r d o v . As h c r o ft , 3 8 8 F . 3 d 1 2 9 9 ( 9 t h C i r . 2 0 0 4 ) .
34 I mmi g r a t i o n a n d N a t i o n a l i t y Ac t § § 5 0 1 -5 0 7 .
向主管機關提出收容異議。
第一項第一款受強制驅逐出國者，無法遣送時，主管機關得限定其住居所或附加其他條 件後，解除收容。
可知移民法中的收容，原則上是對於「遭驅逐出境但尚未離境者」所為之 保全措施。而移民法對於「驅逐出國」，規定於該法第三十四條，但並未有任何 的程序規定，僅賴於主管機關（內政部）單方之行政處分即可決定。尤有甚者，
因為行政程序法第三條第三項第二款規定「外國人出、入境」不適用行政程序法，
連起碼的「事前陳述意見」（行政程序法第一０二條以下）、「告知理由」（行 政程序法第九十六條第一項第二款）等基本程序正義的要件，都不要履行。
再看兩岸條例，其規定更是粗糙。該法僅於第十八條規定「進入臺灣地區 之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境」，再於同條第 二項規定「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容，並得令其從事勞務」， 連「期限」的規定都沒有！此外，由於大陸地區人民在性質上並非「外國人」，
因此不能直接適用行政程序法第三條第三項第二款規定排除適用，兩岸條例居然 在第九十五條之三獨立規定一個排除條款「依本條例處理臺灣地區與大陸地區人 民往來有關之事務，不適用行政程序法之規定」。35
這兩個法律所規範的「收容」（以及其相關的「驅逐」）制度，在程序上 的共同點是：
(1) 均由行政機關單方、片面做成決定，而非法院。
(2) 收容之期間均無上限。移民法雖然有「十五日」之限制，但無「延長次 數」的限制，實際上與無限期也沒什麼差別。
(3) 收容與驅逐之行政處分，均未設計較為中立、公正之裁決程序；甚至連 一般行政處分所適用的極簡單行政程序保障都明文排除。
(4) 受驅逐處分與收容處分者，事後救濟原則上均僅能循一般的行政爭訟
35 相 關 批 判 ， 參 閱 吳 志 光 ，兩 岸 人 民 關 係 條 例—行 政 程 序 法 的 「 化 外 之 法 」 ？， 月 旦 法 學 教 室 ， 第 3 4 期 ， 頁 2 8 -2 9 （ 2 0 0 5 ） ； 李 震 山 ，「 正 當 法 律 程 序 」 被 當 真 嗎 ？， 月 旦 法 學 教 室 ， 第 3 4 期 ， 頁 2 6 -2 7 （ 2 0 0 5 ） 。
（ 作 者 感 謝 審 稿 人 之 一 提 醒 本 處 文 獻 ）
（向上級機關訴願→行政法院）為之。
(5) 收容制度的細節，均以空白授權方式委託主管機關訂定之。
即使依據通說憲法學與實務見解，現行移民法制的驅逐與收容規定，並不 符合憲法所要求的最低標準。理由如下：
「收容」乃是不折不扣限制人身自由的行政措施。依據釋字第三八四號解 釋，此類措施雖然不適用第八條第二項有關刑事訴訟相關保障的規定，但不能規 避憲法第八條第一項的最低要求：「實質正當程序」與更具體的「法官保留」。
既然此類措施對人民自由限制如此強烈，自應有正當程序原則之適用。如 果再對照釋字第一六六與二五一號解釋將違警罰法有關「警察官署裁決拘留」規 定宣告違憲之意旨，舉輕以明重，更可得知驅逐與收容絕無理由排除正當程序之 適用。
況且，正當程序之保障，並無區分「外國人」與「本國人」之必要。一方 面，通說認為，憲法第八條身體自由之保障屬於普世適用的人權，而非專屬於國 民之「國民權」。36而行政程序「禁止恣意」之原則，也不應因為受處分人之身 分而有差別。外國人與大陸地區人民是否有權進入台灣，是一回事；但對於已經 踏上台灣土地的人，則正當程序乃是最基本的人權保障標準，不可輕言放棄。否 則，豈不等於說行政機關可以任意、恣意地處置所有在台的外人，而不受任何牽 制？
「正當程序」本身是個彈性的概念，除了憲法保留之程序機制外，釋憲機 關必須衡量系爭權利之重大程度，與公益的急迫與必要性，決定何等程序方屬「正 當」。37移民法制涉及國家主權之維護與安全之保障，通常容許主管機關擁有較
36 參 閱 李 震 山 主 持 ， 《 針 對 大 陸 地 區 人 民 執 行 強 制 出 境 及 收 容 相 關 法 律 問 題 之 研 究—以 台 灣 地 區 與 大 陸 地 區 人 民 關 係 條 例 第 十 八 條 為 中 心 》，行 政 院 大 陸 委 員 會 委 託 研 究 計 畫 ， 頁 1 0 -1 1 2 以 及 註 釋 所 引 用 文 獻 （ 2 0 0 5 ） 。
37 林 超 駿 教 授 曾 建 議 採 用 類 似 美 國 最 高 法 院 在 Mathews v. Eld rid ge, 4 2 4 U . S . 3 1 9 ( 1 9 7 6 ) 中 ， 所 用 的 利 益 權 衡 標 準 ， 來 決 定 「 非 刑 事 程 序 」 之 正 當 程 序 內 容 。 雖 然 Mathews 案 本 身 並 未 涉 及 人 身 自 由 拘 束 ， 但 其 原 理 仍 可 套 用 。（ 見 林 超 駿 ，概 論 限 制 非 刑 事 被 告 人 身 自 由 正 當 法 律 程 序—以 兒 少
37 林 超 駿 教 授 曾 建 議 採 用 類 似 美 國 最 高 法 院 在 Mathews v. Eld rid ge, 4 2 4 U . S . 3 1 9 ( 1 9 7 6 ) 中 ， 所 用 的 利 益 權 衡 標 準 ， 來 決 定 「 非 刑 事 程 序 」 之 正 當 程 序 內 容 。 雖 然 Mathews 案 本 身 並 未 涉 及 人 身 自 由 拘 束 ， 但 其 原 理 仍 可 套 用 。（ 見 林 超 駿 ，概 論 限 制 非 刑 事 被 告 人 身 自 由 正 當 法 律 程 序—以 兒 少