表4 分析了不同出生世代在不同客家人口密度地區中，客語聽說能 力的差異。必須注意的是，這裡分析的是客家受訪者「目前」居住的地 區。這和前面表1 及表 2 分析的客家人口居住型態的歷史性變遷之影響，
並不全然相同。受限於資料性質，即使是三個時間點下的調查資料，也 難以評估客家人口遷移對客語能力的直接影響。地區因素對客語能力的 養成或維持之影響，應該是來自受訪者十五歲以前居住地區，而非現居 地。表4 只是以受訪者目前居住地區，間接評估客家人口密度差異，是 否與客語能力有關。為了評估地區之間的差異是否顯著，我們也對表4 的分析結果進行Scheffe’s Test 的組間差異分析，並以不同深度的底色，
來區分具有統計顯著差異的客家人口密度地區組別。
表4 的資料分析顯示，出生世代與居住地區客家人口比例對於客家 人客語能力有交互作用的影響。這可以先由不同出生世代內部的地區差 別來加以分析。
當代臺灣客家人客語流失的影響因素之探討
2004 2010 2016
聽能力 說能力 聽能力 說能力 聽能力 說能力
1959 年 以前出生
者
70% 含以上 98.48 98.26 98.27 92.64 96.29 89.74 50% 含 -70% 99.39 95.10 96.52 89.74 93.54 85.02 30% 含 -50% 96.77 93.77 89.05 76.84 90.16 78.60 30% 以下 87.40 77.54 79.45 66.71 77.06 68.65 小計 92.79 86.59 88.24 78.48 84.27 76.06
1960-1969
70% 含以上 98.65 94.63 97.21 87.84 94.91 86.92 50% 含 -70% 95.02 86.36 91.27 74.87 90.39 78.70 30% 含 -50% 93.06 83.22 86.34 53.48 90.40 75.52 30% 以下 80.52 67.27 76.43 51.62 68.65 56.21 小計 87.67 77.18 84.66 64.16 78.83 67.29
1970-1979
70% 含以上 95.18 83.83 84.24 64.30 89.83 74.92 50% 含 -70% 94.76 64.23 80.65 54.93 76.76 53.69 30% 含 -50% 84.56 56.12 53.26 34.53 70.54 51.33 30% 以下 56.75 32.41 58.19 31.78 58.79 35.33 小計 72.67 49.13 67.76 43.52 68.02 46.43
1980-1989
70% 含以上 89.56 58.45 76.12 45.66 81.32 54.22 50% 含 -70% 69.01 29.95 60.24 26.02 64.55 28.27 30% 含 -50% 63.38 25.19 60.85 25.45 64.61 39.54 30% 以下 42.08 12.94 35.98 10.01 38.11 21.58 小計 59.11 26.89 52.45 23.10 52.28 30.00
1990 以 後出生
70% 含以上 61.14 38.17 52.56 24.77 51.49 20.25 50% 含 -70% 46.57 25.85 38.77 17.94 34.52 12.78 30% 含 -50% 53.68 37.66 34.59 18.17 37.07 14.19 30% 以下 20.39 9.51 17.74 8.51 23.21 7.90
小計 40.16 23.09 32.18 15.33 32.40 11.91 總計 75.69 60.43 67.90 50.26 60.78 44.34 註釋：1. 本表分析資料僅包括「單一自我認定」為客家人之樣本。
在最年長世代中（1959 年以前出生，目前皆已 59 歲以上），客家 人客語能力的地區差異不大；在2004 年調查資料中，除了居住在客家 人口比例不到30% 的低密度地區，與其他客家人口密度較高的地區差 異達到統計顯著水準外，住在高密度、中高密度、及中密度客家人口地 區者，客語能力似無明顯差異（超過九成以上都聽得懂、能說流利客 語；相對於低密度地區的六、七成）。不過，在2010 年調查中，最年 長世代居住在高密度及中高密度（客家人佔50% 以上）、中密度（客 家人佔30% 到 49% 之間）、低密度（客家人佔 29% 以下）三類地區中，
客語能力則略有差異；雖然其差異的幅度（不同地區類型之間差異都在 10% 以下），比起之後的年輕世代小了許多。2016 年調查也顯示了說 客語的能力在高密度、中高密度及中密度、與低密度三者之間有明顯差 異。
1960-1969 的出生世代也有類似狀況。聽懂客語能力在不同人口密 度地區，除了低密度地區（客家人在30% 以下）和其他地區有顯著差 異以外，其他地區之間的差異不大；在這個出生世代中，除了2011 年 調查資料顯示說的能力有較明顯的地區差異以外，2004 年及 2016 年的 調查結果都只有客家人口低密度地區客語能力顯著低於其他地區。
到了1970-1979 出生世代中，除了世代客語能力的明顯落差外，地 區之間差異也變得相當明顯：在2004 年調查中，客家人最高密度（70%
以上）、中高密度及中密度（30% 到 69% 之間）、低密度（29% 以下）
三種地區之間說客語能力，有達到統計顯著水準的落差；至於聽的能力，
則是高密度及中高密度類似，但與中密度、及低密度則有明顯差異。在 2011 及 2016 兩次調查中，1970-1979 出生世代的地區差異更加明顯，
當代臺灣客家人客語流失的影響因素之探討
26
但是也更不規則。四種客家人口密度的地區，聽說能力差異的組合型態 各自不同，這可以由表4 標示出來的組間差異之複雜變化見其一斑。
至於1980-1989 的出生世代、及 1990 年以後出生的最年輕世代，
客語能力普遍低於先前世代；但是地區間差異反而逐漸穩定下來：比較 明顯的差異出現在客家人口「低密度地區」、「中密度及中高密度」、
與「高密度」地區三者之間7。
總括地說，由較年長世代（也就是1969 年以前出生、目前已經接 近或至少50 歲以上者），普遍都有相當不錯的聽說能力，除了客家人 口低密度地區以外，其他地區之間差異不甚明顯；到1970-1979 的出生 世代（目前約為35 到 45 歲左右者），也就是客語流失最明顯的十年出 生世代，不同客家人口密度的地區之間的差異，開始出現不同組合與變 化。其中最值得注意的變化，是客家人口居於中密度（30%-49%）的地 區，和高密度及中高密度地區，開始有顯著的差異；而到1980 年以後 出生（目前年齡在35 歲以下）者，地區性的差別模式更加明顯，但也 逐漸穩定下來。除了傳統客家聚落（客家人口佔70% 以上的高密度區）、
及都會地區（客家人口在30% 以下的低密度區）兩極之外，介於中間 的高中密度及中密度區（客家人比例在30% 到 69% 之間）構成現在三 種主要的客語能力差異地區。有鑑於客家人口居住在客家人多數的地區 之比例，大約是在1980 年代中期跨過低於 50% 這個關鍵性門檻。因此，
這個出生世代之間客家人口密度的不同影響的分析結果，間接地說明了 客家人大量移出傳統客家地區後，原先由社區支持的客語傳承功能逐步 衰退。
7 除了 2004 年的調查結果外。不過，必須注意的是，2004 年調查時，此一出生世代樣 本數比較少，相對於2010 年及 2016 年的結果比較不穩定。
另一個觀察世代與地區互動影響的方法，或許是檢視不同客家人口 密度地區，到哪一個世代客語流利能力下降到五成以下。根據2004 年 調查資料，客家人口高密度地區（客家人佔70% 以上），一直是客語 傳承的重要基地，這類地區1989 年以前出生的各個世代，至少將近六 成左右都還能說流利客語，要到1990 年以後的最年輕世代，才下降到 僅三成八能說流利客語。相對的，客家人口中高密度（50% 到 69% 之間）
的地區，1979 年以前出生者尚能維持至少六成四能說流利客語，1980 年代以後出生者，則降到三成以下。同樣的，客家人口密度僅在中度者
（30% 到 49% 之間），也是在 1979 年以前出生者尚能維持五成六的客 語流利比率，1980 年以後出生者則下降到只有二成五左右。至於客家人 口密度最低的地區（客家人比例在29% 以下），則只有在 1969 年以前 出生者，還能維持六成七以上能說流利客語。1970 年以後出生的世代，
客語流利比例立即下降到三成二左右。表5 呈現 2004 年的世代及地區 流失模式，和2016 年調查結果大致相同。
表5 不同客家人口密度地區客語明顯流失發生時機
客家人口密度 客語流利比例低於五成之時機
高密度（客家人70% 以上地區） 1990 代以後出生者 中高密度（客家人50%-69% 地區） 1980 年以後出生者 中密度（客家人30%-49% 地區） 1980 年以後出生者 低密度（客家人29% 以下地區） 1970 年以後出生者 資料來源：本研究分析三次「全國客家人口調查」的資料。
不過，1970 年代以後客家人大量離開傳統聚居地區，不只是地理流 動，也通常是教育或社經位置的向上流動。相對於早期（特別是在日治、
及戰後初期）進入都會地區者，大多仍採社區型的聚居型態（葉倫會編 著 2007：38-39；蕭新煌、黃世明 2001：528、539），1970 年代以後客
當代臺灣客家人客語流失的影響因素之探討
28
家人進入都會區後，不再如過去一般聚居在客家人多之地區。這種新型 態的地理流動，也增加與非客家人通婚的可能性。