我國憲法適用對象為台灣社會與人民，而其隨著社會變遷作出調 整，自是理所當然。1991 年以前，由於「動員戡亂時期臨時條款」
的存在，使得我國「憲政體制」一直受制於強人威權統治；1991 年 5 月 1 日，「動員戡亂時期臨時條款」公告廢止，台灣回歸正常憲政秩 序，而中華民國憲法如何因應台灣民主化腳步，進行必要適當修改，
20 在 2000 年以前，不論從歷史或從國民大會的運作上觀察，我國修憲範圍是沒有 限制的，且國大是唯一修憲的機關。然而，當第三屆國大第五次修憲通過所謂
「國大延任案」，遭到司法院大法官的認定無效，至此確立了我國修憲範圍是 有限制的，但是學界也引發了「修憲權」與「釋憲權」兩者權力爭議的問題（陳 春生，2000）。
21 不同的修憲理論或修憲方式，所表現出來的民意內 涵極可能也會相當的不同
（Mahler, 1995: 25-30）。
22 1997 年第四次憲政（或稱「九七憲改」）後，我國憲政體制大致確定為「修正 式雙首長制」。
並務實面對台灣 2,300 萬人民的期待與需要，23 便是當時政府首要之 務（檔案管理局，2008：185）。換言之，1990 年代以來的多次憲政 改革，基本上是台灣人民依體制內的法律規範，逐步將 1940 年代制 定於中國大陸的中華民國憲法，不斷地進行調整修訂，目的除了是希 望找出一套能真正合乎台灣人民實際需要的憲政規範，並將「國民大 會」修憲權還給作為制憲權主體的「台灣人民」外；另外一個重要目 的，就是希望將我國當前「憲政體制」的定位，作一釐清（張嘉尹，
2006：27；檔案管理局，2008：186）。
民主政治的憲政體制類型，一般政治學家多區分為「總統制」、
「議會內閣制」和「委員制」三者。採「三權分立」先進民主國家，
「總統制」以美國為代表，「議會內閣制」以英國為代表，「委員制」
則以瑞士為代表（呂亞力，1993：177；盧瑞鍾，1995：144）。然而，
根據孫中山思想的五權憲法理論，我國「憲政體制」究竟應屬於何種 制度，國內學者引用孫中山在「孫文學說」第六章的揭示：「組織國 民大會，以制定五權憲法，以五院制為中央政府」，認為五權憲法的 中央政府體制，不同於歐美國家，是一種獨特制度，24 可以稱為「國 民大會制」、25「五院制」（林紀東，1982：71；邱榮舉，1987：182）、
23 中華民國憲法制定於 1946 年，實施不及二年，中央政府即搬遷來台，其在台灣 的適用時間，超過其施行於中國大陸的 30 倍以上，就「法統」而言，固然代表 著 1940 年代中國大陸相當程度的民意；然而，1949 年以後，中國大陸情勢丕變，
此「法統」逐漸失去實質台灣人民的支持，憲法如同是一部白紙黑字，喪失其 真正法的生命力（檔案管理局，2008：186）。
24 例如，學者馬起華認為我國的五權憲法制度是有其創造性和獨特性，因此不能 以英美各國的政治制度為衡判五權憲法的標準（中國五權憲法學會，1970：87）；
除此，學者邱榮舉也認為孫中山所設計的中央政制，是基於「權能區分」原則，
將國家的政治大權區分為「政權」與「治權」兩部分，此與權能不分的外國中 央政制本難比擬（1987：176）。
25 學者顧不先認為「國民大會制」是從政權機關來講，「五院制」是從治權機關
「五權制」或「五權憲法制」（任卓宣，1970：160；胡佛，1998：181；
高旭輝，1981：87）。
第七次憲改停止國民大會所有職權行使的舉措，不只具有打破「孫 中山遺教」為我國修憲界限主張的深層憲政意涵，也同時打破了我國 中央政府體制過去所謂「五權憲法制」的說法。所謂五權憲法體制，
係根據孫中山的「權能區分」理論而來，權能區分的主要涵義，就是 人民有權、政府有能，並且使權能平衡。換言之，人民有四個政權（即 選舉權、罷免權、創制權、複決權），在中央由國民大會行使；政府 有五個治權26（行政權、立法權、司法權、考試權、監察權）由五院 行使，而五院皆對國民大會負責（國立編譯館，1984：120-121）。
也因為如此，五院便稱為「治權機關」，而國民大會則稱為「政權機 關」。
台灣解除戒嚴後共歷經七次修憲，憲政體制也發生了根本變化，
然我國中央政府體制究竟是「議會內閣制」抑或是「總統制」，一直 是國內朝野爭論不休的問題。一般學者傾向將台灣現行憲政體制界定 為類似「半總統制」（semi-presidentialism）或「雙首長制」（dual-executive system），其特色為國家同時存有兩位實權的行政首長：其中一位是 由民選產生的實權總統，另一位是由總統直接任命而不需國會同意的 行政首長（蘇永欽，2001：195-210；林水波，2002：308-313）。在
來講，而二者在本質上是一體的。至於五權憲法體制的總統，有其政治地位，
既不同於內閣制的「虛位元首」，也不同於總統制的總統，因此也可稱為「新 總統制」（顧不先，1983：37-38）。
26 根據「權能區分」原理，政府權力是集中的，「五個治權」只是五種不同職務，
是不能相互制衡的。就政府內部組織而言，五權的相互關係及其功能，並不在 於政府權力的分立，而是在於政府職能的分配，即不重在分權而在分工，不在 於政府權力的相互制衡，而是在於政府職務的統一與合作（周繼祥，2000：166-167）。
此「雙首長制」下，總統有權決定國家大政方針，行政院為最高行政 機關且必須向立法院負責。除此，行政院長有法案副署權，立法院對 行政院長有不信任投票權，總統可以被動解散立法院，而立法院也有 彈劾和發動罷免總統的權利（何輝慶、楊智傑，2006：26；林佳龍，
2001：330）。
然而，歷經多次修憲後，類似上述「雙首長制」的我國憲政體制，
由於總統具有民意基礎且有權單方面任免行政院長，總統行政權力似 乎有強化的趨勢（楊秀娟，2003：37）。但實際運作情形未必如此，
例如 2000 年至 2008 年民進黨執政期間，當時我國為「少數政府」型 態，27 行政院與立法院互動不佳，但由於立法院未提不信任案，而總 統與行政院長也無主動解散立法院的權力，以致於許多重大政策，政 府都無法順利推行，形成嚴重的「憲政僵局」。雖然，理論上而言，
我國的「憲政體制」是可以透過修憲機制給予調整，但因為第七次憲 改「廢除國大」與「公投入憲」的結果，已使得未來政府修憲變得更 加困難；28 換言之，中華民國現行「憲政體制」將來要再透過修憲機 制重新調整的難度，已愈來愈高（張嘉尹，2006：27；何輝慶、楊智 傑，2008：266）。
總之，不論是「混合制」、「半總統制」或是稱為「雙首長制」，
27 2000 年 5 月，台灣首次政黨輪替，當時雖由民進黨籍陳水扁先生當選總統，但 由於立法院的多數席位仍是由國民黨掌握，因而造成行政院與立法院之間衝突 不斷，而此種「少數政府」、「朝小野大」現象，即使 2004 年陳水扁連任總統 至 2008 年 5 月期間，依然未曾改變。直到 2008 年 5 月，國民黨籍馬英九先生 當選並就任總統後，因行政權與立法權皆由國民黨掌握，上述「憲政困境」才 得到解除。
28 依據現行「中華民國憲法增修條文」第 1 條第 1 項規定，未來政府要進行修憲，
要經過兩階段的程序，除了先由立法院提出憲法修正案並經公告半年後，再必 須經過公民的投票複決，才算是正式完成。
在台灣解嚴後的前六次憲改，因為不論修憲結果如何，基本上仍維持
「國民大會」制度的形式存在，亦即並未將孫中山思想所謂的「政權 機關」真正廢除，因此我國「憲政體制」也一直有獨特的「五權憲法 制」說法。然而，2005 年 6 月 10 日，總統所公布的「中華民國憲法 增修條文」第 1 條第 2 項內容為：「憲法第二十五條至第三十四條及 第一百三十五條之規定，停止適用」；換言之，第七次憲改結果，已 將憲法本文所有關於國民大會職權的條文，全部給予停止適用，也就 是將「國民大會」原有的職權不再由國大本身行使，而是交由「立法 院」行使，或是透過「公投制度」行使。也因為國民大會此一具「政 權」性質機關」被完全廢除，所以未來我國憲政體制可以說，自第七 次憲改後，已不再完全具有「五權憲法制」原有的精神了。