（一）權力轉移理論與傳統嚇阻的基本差異：
權力轉移理論對嚇阻的看法和傳統嚇阻的觀點最主要區別在於對核 子均勢的看法上。78 傳統嚇阻的觀點認為擁有可靠第二擊核子攻擊能力 的國家，藉由保證相互摧毀（Mutual Assured Destruction, MAD）79 的嚴
78. Ronald L. Tammen and others, op. cit., pp.32-33; Chap.4.
79. 相互保證摧毀的嚇阻基礎是建立在「第二擊」的能力，其邏輯和前提在於冷戰期 間，美、蘇兩國相繼將各自的洲際飛彈實施分散及地下化，（如義勇兵 1 號及 SS-8），
重戰爭代價，可以抑制戰爭，因此傳統的嚇阻模式認為核子均勢下的保 證相互摧毀會帶來穩定。然而依此邏輯卻無法對國際間的反核武擴散政 策作出解釋。基於此，權力轉移理論主張擁有大規模的毀滅性武器並不 能有效嚇阻戰爭的發生，因為發生戰爭的可能性是和不滿現況的程度有 關，而非毀滅的程度。所以認為嚇阻在結構上並不穩定，同時也無法嚇 阻不滿現況的國家，尤其是雙方在達到均勢時會導致不穩定。故核武擴 散就像是一種潛在的危機，當不滿現況的國家擁有核子武器，同時很可 能會超越滿意現況的對手時，則可視為實際的威脅。準此，在國際層級 體系中，最具威脅的國家常是擁有核武且快速成長的不滿現況者，因為 這些國家會藉核武來增加衝突獲利的可能性；以東亞區域層級體系而 言，北韓即是最明顯的例證。
（二）嚇阻的權力轉移動態：
從權力轉移的觀點，在完成轉移的過程中，一個國家對他的對手而 言，其相對實力是不斷增加的。當挑戰者預期權力不會再相對增加，同 時在衝突中獲勝的期望亦降低時，則此時將達到臨界的狀態；而任何一 個國家在權力轉移期間，都將希望等到有贏得最大勝算時才會發動戰 爭。80 若依嚇阻的動態選擇概念，針對防衛者所提出的威脅，挑戰者可 以選擇接受，則此時防衛者的嚇阻成功；挑戰者也可能發出反威脅
（counter-threat），此時便衍伸出一連串嚇阻的動態概念（如下圖二所 示）。
並發展能夠躲避敵人攻擊的潛射彈道飛彈（如北極星及 SS-N-6），使得雙方同時擁 有可靠的第二擊報復能力，在此情況下，遭受任何方式的第一擊之後，仍有能力 實施報復，進而消除採取先制攻擊的動機。
80. Ronald L. Tammen and others, op. cit., p. 94.
圖二 動態的嚇阻
資料來源：Tammen et al.(2000),Power Transitions:Strategies for the 21st Century,p.95.
因此，在動態的權力轉移過程中，當防衛者具有絕對優勢時，由於
81. Patrick M. Morgan, Deterrence: A Conceptual Analysis (Beverly Hills: Sage, 1987), pp.
28-30.
即表示一般嚇阻奏效；然而當挑戰者威脅要動武時，則會傳達一種敵意，
此時嚇阻的雙方將決定是否要發動戰爭。如果挑戰者最後選擇放棄，則 表示成功的立即嚇阻也可以確保和平。
從傳統嚇阻的觀點，當兩個國家的權力相當時，由於勢均力敵，因 此，一般嚇阻大部分都會成功；唯有當挑戰者在發出威脅前，確信緊張 情勢不至升高時，一般嚇阻才可能會失敗。同時傳統嚇阻認為在雙方劍 拔弩張的情況下，立即嚇阻通常是不穩定的；唯有當挑戰者預判到會失 敗時，立即嚇阻才會變的有意義，亦即防衛者佔優勢時，立即嚇阻才會 成功。但如果以權力轉移的動態觀點來檢視，卻會得出不同的結果。首 先權力轉移觀點認為當挑戰者即將到達均勢時，一般嚇阻將越來越不可 靠，而立即嚇阻卻仍然可以防止衝突；但當挑戰者取得優勢的情況下，
立即嚇阻也很可能會失敗。兩者差異在於傳統嚇阻的穩定是來自於大規 模毀滅性武器的多寡，而權力轉移觀點的穩定性則取決於決策者對立即 嚇阻成功率的估算而定。準此，如果挑戰者的不滿升高且條件成熟，恐 怖平衡只會帶來一次更大的毀滅性戰爭。82
本文的嚇阻情勢是指海峽兩岸雙方，且主要係探討軍事的範疇。雖 然台灣在人口、經濟及政治等權力要素所構成的軍事能力均無法與中共 相比，僅能憑藉局部的軍事優勢與美國的延伸嚇阻來遂行嚇阻。以下將 針對兩岸權力轉移，從軍事的觀點來探討未來兩岸軍力失衡，以及當中 共達到均勢或優勢時對我嚇阻戰略之影響。