國際間由於對國家利益的不確定性增加，以及戰略文化的認同問
87. 中共當時中央軍委主席江澤民於中央軍委擴大會議中發表講話表示，2020 年前是 解決台灣問題的時機。轉引自：國防部軍事情報局編，二ＯＯ四年大陸情勢總觀 察（台北：國防部軍事情報局，2005 年），頁 183。
題，使嚇阻的可靠度相對降低。88 因此挑戰者雖明白防衛者的威脅具有 可信度，但因為內部因素、國際地位考量或在危機中為了顧全面子，會 使嚇阻戰略毫無意義，甚至產生反效果；非但不能防止戰爭，反而可能 導致戰爭爆發。以下將探討中共在權力轉移期間，幾項嚇阻中共的關鍵 性議題。
（一）未來對中共嚇阻的困難性增加
隨著中共的綜合國力增加，無論就國際或國內的情勢言，均較建政 初期對外用兵時來得有利，且由近年來中共持續增加國防經費的舉動可 得出一個結論，就是中共已決心進行解放軍現代化，來建立先進的軍事 武力。此舉表明未來中共使用武力達到某些政軍目標將更具信心，如以 武力手段促使台灣回歸中國。因此，儘管美國目前的軍力對中共可能仍 是一種可靠的嚇阻，然而隨著美中的權力轉移，及其國防預算雖然持續 增加，但對整體經濟所造成的負擔卻越來越小的趨勢看來，未來中共將 有更多的資金可挹注於國防經費，則此一有利態勢可能會逐漸式微，尤 其是在美國兵力分散，缺乏投入大規模兵力遂行干預的意願與能力時，
更容易讓中共得逞。果真如此，依權力轉移的觀點，當中共掌握優勢而 台灣又無法超越的情況下，台灣的嚇阻戰略將不可能奏效。
基於上述分析，未來如欲對中共遂行嚇阻勢必施以升高暴力層次作 為威脅。然而，當中共取得軍力優勢後，依台灣目前嚇阻戰略而言，自 然無法對中共施以較高層次的暴力威脅。職是之故，台灣的嚇阻戰略將 逐漸失去效用；而美國延伸嚇阻的可信度由於涉及彼此的利害關係亦相 對降低。因為美國雖是全球的強權，但台灣並非其核心利益所在；中共 目前雖然只是區域強權，台灣卻攸關其領土安全的核心利益，並認為在 所有美、「中」關係的問題中，台灣問題是最重要，也是最危險的核心問 題。89 加上中共軍方「戰略利益可塑性」的說法，90 認為在核子時代，
88. Colin S. Gray, Explorations in Strategy (Westport: Greenwood Press, 1996), pp. 45-47.
89. 楊洁勉，「布希第二任期的全球戰略和中美建設性合作關係」，美國研究，第 19 卷
（2005），頁 16-17。
特別是超級大國的戰略利益都不是絕對的，而是可塑的，特別是在面臨 核子攻擊的情況下，任何戰略利益都不值得為此而冒本土遭受核彈攻擊 的代價。此種文化與觀念上的差異，造成美、「中」雙方以完全對立的方 法來處理軍事關係的發展步調，91 使得未來在缺乏互信與合作的情況 下，想要以武力嚇阻中共的困難性將會因而增加，實有必要另覓其他戰 略。
（二）台灣「支撐力」與「持久待援」將發生變化
由於台灣在軍事戰略思維上雖傾向採取較為積極的報復嚇阻戰略，
然而現階段僅能達到防衛性嚇阻的目的。因此，欲達到嚇阻中共的目的，
在作法上必須運用地緣環境來建構防衛性的武力，藉由降低中共所希望 獲得的利益與成功公算或增加其不確定性。唯有能夠「防衛固守」，才能 談得上發揮嚇阻中共的效益，而要做到「防衛固守」，採取「獨力作戰」
或是「持久待援」都是可能的選項。「獨立作戰」基本的心態是台灣的安 全絕不能寄望外力的介入，必須展現奮戰到底的決心，也就是前國防部 長湯曜明所說：戰至最後一兵一卒亦在所不惜。92 然而，由於台灣的整 體國力無法與中共從事長期的武力對峙，一項由政治大學選舉研究中心 進行的「台海安全認知調查」中指出，在受訪的民眾當中有超過四分之 一表示：若美國不協防，台灣最多撐七天，93 加上國軍在「漢光 20 號」
兵棋推演中，得出中共解放軍僅歷時 130 小時即犯台成功，94 而國防部
90. 所謂「戰略利益可塑性」說明在核子時代，任何國家，特別是超級大國的戰略利 益都不是絕對的，而是可塑的，特別是在面臨核子攻擊的情況下，任何戰略利益
都不值得為此而冒本土遭受核彈攻擊的代價。參閱：張建志、王曉旭，「原子彈出
現對世界格局的影響：紀念世界反法西斯戰爭勝利五十週年」，解放軍報，1995 年 8 月 1 日，版 6。
91. David Shambaugh, op. cit., pp.341-342.
92. 中國時報，2002 年 4 月 2 日，當時的國防部長湯曜明在答覆親民黨立委顧崇廉質 詢國軍「為誰而戰，為何而戰」的立場時，語氣堅定的表示：必要時甚至「不惜 採用焦土作戰」，戰至最後一兵一卒，亦在所不惜。
93. 向仲君，「逾 1/4 民眾：若美國不協防，台灣最多撐七天」，商業週刊，2004 年 7 月 26 日。
94. 「李傑：兵演敵軍戰損高」，中時電子報，2004 年 8 月 12 日。
長李傑在立法院也公開表示：如果中共武力犯台，國軍可撐兩周，95 無 論是七天或兩週，顯然均很難對中共傳達嚇阻的效果。因此，美國防部 在 2005 年「中共解放軍軍力報告」中警告在兩岸軍力失衡的情況下，台 灣要避免遭中共速戰速決。96
既然「獨立作戰」所發揮的嚇阻效果有限，在某種程度上則必須仰 賴「持久待援」的延伸嚇阻。但當中共權力轉移成為區域霸權之後，在 國際間的影響力與籌碼也相對增加，將影響台灣期望國際介入的不確定 性因素。因為台海區域的干預行動一旦涉及到大國利益，聯合國的行動 就可能無法順利進行。這也是聯合國在東帝汶的和平維持是得到印尼的 同意在先，但對車臣問題卻沒有過問的原因，97 此乃大國為了維護國際 秩序，彼此間的妥協與讓步是必須的，唯一所能期待的外援只剩下美國。
台灣的軍事戰略制定者也瞭解在沒有美國的協助下，將很難有效的抵抗 中共全力和長時間的攻擊，為降低此一差距，軍事戰略在作戰層級主要 的設計便是維持與讓美國有足夠的時間介入98。
然而台灣潛在的脆弱性，勢必要依靠美軍的保護傘才得以存活，這 將增加美國的負擔，迫使美軍部隊必須承擔大部份的責任，以嚇阻和擊 退中共的侵犯，使美國投入戰爭的危險性大增。99 因此，未來美國介入 兩岸間衝突可能是併用軍事與政治手段，在軍事方面將以提供台灣軍隊 後勤及戰鬥支援為主。100 此時台灣的支撐力（holding power）將是決定 美國是否可能介入馳援的決定性因素，在目前兩岸軍力向中共傾斜，以 及美、「中」的軍力平衡對中共而言處於較以往更為有利的態勢下，如果 中共認為其有能力迅速攻佔台灣，讓美國不得不面對既成的事實（fait accompli），則中共將有更強的誘因會一勞永逸的解決台灣問題。
95. 中國時報，2004 年 3 月 13 日，版 3。
96. 聯合報，2005 年 5 月 20 日，版 A13。
97. 林碧炤，「全球治理與國際安全」，國際關係學報，第 16 期（2001），頁 169。
98. Michael D. Swaine, op. cit., p.55.
99. 張德方，「美國海軍未來在太平洋擔負的任務與角色」，前引文，頁 10。
100. Hans A. Binnendijk, Patrick L. Clawson, Strategic Assessment 1997 (Washington, D.C.:
U.S. National Defense University Press, 1997), p. 52.
（三）戰爭代價中的經濟因素
由於現階段中共仍是開發中國家，若將多數資源投入強化軍備的對 抗上，而無法用於進一步的政經發展，將可能喪失晉升全球強權的機會。
然而，從歷史的經驗中得知，經濟因素並無法成為中共發動戰爭時評估 風險與代價的「抑制因素」。當中共採武力犯台時，意味著決策者已將「核 心任務」從經濟發展改為國家安全，在美國出兵干預時更是如此。因此，
若中共重視國家安全高於經濟發展時，則表示更可能願意在戰時承受風 險與代價，101 且甚至認為武力犯台會破壞經濟建設大局的可能性很小，
反而可能會因內需增加，而加速經濟發展。102 此外中共若決定採取武力 犯台時，將不會很理性的去計算包括軍事、經濟、美國可能的干預，以 及對區域內軍事平衡所需付出的代價等問題。103 也就是說中共只要能維 護其統治領導權，即使損及其經濟利益也無所謂。
當然，中共也對未來與美國發生衝突時，經濟命脈可能遭美軍封鎖 而預作準備。根據美國淨評估辦公室的一項研究指出，中共正發展「珍 珠鍊」（string of pearls）戰略，以維護從中東至南中國海的海上交通線安 全。其中包括在孟加拉、緬甸、柬埔寨、巴基斯坦、泰國及南中國海等 建立基地、監聽站或簽署軍事相關協定。104 因此，中共的軍事支出除了 針對台灣之外，近年也將海外利益，特別是能源問題涵蓋在內。由於中 共有 80%進口原油和其他原物料是經由南海海上交通線進口，在此背景 下，統一台灣就不再只是中共所謂民族主義下的目標，同時也成為其維 護生命線所需平台，及戰略上的必要。105 另權力轉移理論也指出，戰後 經濟快速復甦的鳳凰因素（Phoenix Factor），其意涵為戰爭對於在經濟
101. Laurie Burkitt, The Lessons of History-The Chinese People’s Liberation Army at 75, ( Rhode I.: U.S. Army War College Press, 2003), pp. 279-280.
102. 閻學通，「武力遏制台獨法理獨立的利弊分析」，前引文，頁 2-3。
103. Thomas J. Christensen,“Posing Problems Without Catching Up: China’s Rise and Challenges for U.S. Security Policy,＂International Security, Vol. 25, No. 4 (2001), p.
36.
104. “China Builds Up Strategic Sea Lanes,” The Washington Times, 18 January 2005.
105. “China’s Military Goal Is to Stop U.S. Defense of Taiwan”, Washington Post, 12 April 2005, p. A1.
上已開發的潛在挑戰強權而言，不會有長時間的效果。如二次大戰中戰 敗的德國、日本及義大利等國，均擺脫了戰敗的重大損失，且德國在十 年之內又重新回到戰前的水準，顯示戰爭中的勝敗並不會永久改變權力 的長期發展。106 對中共決策者而言，此種「鳳凰因素」亦將削弱台灣欲
上已開發的潛在挑戰強權而言，不會有長時間的效果。如二次大戰中戰 敗的德國、日本及義大利等國，均擺脫了戰敗的重大損失，且德國在十 年之內又重新回到戰前的水準，顯示戰爭中的勝敗並不會永久改變權力 的長期發展。106 對中共決策者而言，此種「鳳凰因素」亦將削弱台灣欲