在分析美中台權力轉移態勢後，台灣的戰略選項包含以下三種（如 圖三）：
106. 「鳳凰因素」即一般所謂浴火鳳凰之意，參閱 Ronald L. Tammen and others, op. cit., pp52-54、pp.128-130.
圖三 台灣嚇阻戰略選擇思維邏輯圖
（一）以戰止戰：
嚇阻戰略基本上是從攻擊和衝突中建立相互恐懼的關係，來達到防 止戰爭的效果，是一種以戰止戰的想法，既有挑釁意味，同時代價高風 險大。107 隨著中共的崛起，台灣將缺乏以小博大的能力來維持兩岸現 況，若選擇與中共對抗，則需建購「攻擊性」武器及依靠美國的協助才 能達成，此種戰略在預期「必戰」，於是直覺地得出「必備戰」的結論。
然而從賽局理論的觀點，攻擊性武器傾向於將情勢推至「囚徒困境」的 對峙；108 雖然從 1996 年台海飛彈危機美國派遣航母的軍事部署看來，
一旦中共對台動武，預判美國將採取軍事干預，109 但也將面臨兩難，就 是低強度的嚇阻無法發揮效用，而採取高強度的手段則須直接攻擊解放 軍，將演變成美、「中」大戰而非防衛台灣。110 此外中共已提升其核武 嚇阻能力，戰略目標是嚇阻美國介入區域衝突。111 所以台灣若選擇以戰 止戰的嚇阻賽局，將造成無法解套的緊張對峙，而美國短期內雖仍有能 力遲滯中共的犯台行動，但卻無法無限期的嚇阻中共。112
（二）以拖待變：
依台灣現階段的嚇阻戰略，某種程度上即表示希望以「拖」等待有 利時機。在此情況下的確使美、「中」、台間的關係維持了很長一段時間 的平靜。然而隨著中共的相對國力增加，使得時間似乎對中共有利，在 兩岸軍力失衡的情況下，有利於中共採取速戰速決及不對稱作戰的方 式，以提高美國介入的代價；另為了減低美、台的預警時間，亦將不會
107. 林碧炤，「全球治理與國際安全」，前引文，頁 167。
108. George H. Quester, Offense and Defense in the International System (New Jersey:
Transaction Publishers Press, 2003), p. xv.
109. David Shambaugh, op. cit., pp. 326-327.
110. U.S. National Defense University, op. cit., pp.22-23.
111. “China’s Military Goal Is to Stop U.S. Defense of Taiwan,” op. cit.
112. 美國陸軍戰院編，王世君、陳嘉生譯，「台海危機之嚇阻手段」，東亞安全挑戰與 美軍聯戰新思維（桃園：國防大學，2004 年），頁 78。
採取低強度的軍事行動。113 一項運用「賽局理論」探討台海軍事衝突的 研究結論即指出，美國若希望確保台灣自決的當務之急，首先是增加台 灣自我防衛的能力，其次是保持美國及時介入的能力。114 所以，台灣是 否有足夠的「支撐力」以因應中共的猝然攻擊以及美國介入的意願與介 入的時間與方式，是以拖待變的關鍵因素。
（三）協商和談：
所謂大者以力，小者以智。近來台灣野的國民黨與親民黨主席連續 赴中國大陸訪問，使得未來兩岸非常有可能的趨勢為，台灣透過非官方 與中共談判，以保有特殊身份地位的條件達成協議重新與中共整合。在 此情況下，美國與中共將可避免任何區域上的爭議，此結果有助於雙方 領導人減輕來自國內的壓力。因此，美國重申兩岸歧見要透過和平對話 來 解 決 ， 同 時 在 方 式 上 也 提 到 美 國 「 強 烈 鼓 勵 兩 岸 所 有 形 式 對 話
（ dialogue of all forms ）」，並認為國、親兩黨主席的歷史性訪問，有利 於政府間的對話。115 而陳總統在面對兩岸問題時曾表示，台灣眼前只有 三條路，第一條是「戰」，台灣有本錢嗎？；第二條是「拖」，國際與兩 岸局勢容許嗎？；第三條是「和」，則必須要有智慧與容忍。116 從北愛 爾蘭棄武談和使其經濟逐漸復甦的經驗看來，117 兩岸協商和談可能是目 前較佳的選擇。值得注意的是，談判時間拖得越久，只會讓中共國力越 來越強，相對使台灣的談判籌碼越來越少。
然而，兩岸即使選擇協商談判仍須避免「囚犯困境」（prisoners’
dilemma）的狀況產生，因為雖然雙方都知道若兩岸情勢緩和，彼此都能 減少軍事支出，加速經濟發展，是雙贏的結果，但常會有誘因讓一方採 取不合作的態度；因為若對手採取緩和的態度，而另一方若採取強硬的
113. U.S. National Defense University, op. cit., pp. 22-23.
114. Raymond E. Franck, Francois Melese,“A Game Theory View of Military Conflict in the Taiwan Strait,＂Defense & Security Analysis, Vol. 19, No. 4 (2003), p. 345.
115. 聯合報，2005 年 6 月 9 日，版 13。
116. 中國時報，2005 年 5 月 19 日，版 5。
117. 中國時報，2005 年 6 月 7 日，版 11。
態度，通常能得到國內的支持，以及維護國家利益的好評。118 所以如前 所述，單從強化軍事嚇阻並無法確保國家安全，而台灣建立軍事武力的 目的應在於確保兩岸都能接受的非軍事選項（如協商談判）得以順利進 展。
證諸日前立法委員林郁方為了台灣與日本的漁權糾紛而要求國防部 派軍艦護漁時，國防部指出：護漁不是海軍的任務，且日本軍力較強，
我們打不贏日本。119 其實整件事情凸顯出國防部係以「軍事」觀點來解 讀政治問題，而忽略了解決之道在政治而非軍事。若我海軍果真與日本 發生衝突，依地緣戰略考量，在我長期經營的海域遂行作戰，結果應如 國防部長李傑所言，海軍在掌握距離優勢，搭配戰術運用與「全民意志」
下，未必會輸日本。120 只是關鍵在於與戰略利益上與友我的日本兵戎相 見值不值得？否則依此邏輯，如果《詹氏年鑑》的統計數據顯示台灣連 日本都打不贏，又如何能嚇阻中共。因此，想要解決台海緊張局勢，嚇 阻幾乎可以確定是無法長久進行下去的單一戰略選項。121