民國二十一年十一月十七日國民政府公布《行政訴訟法》，二十二年六月施 行，其間並未聞有何困難或反對的聲音。然制度應該是連續的、繼續長成的。
平政院，一個存在於民國肇始年間；行政法院，一個存在於民國二十二年以後，
73 《行政訴訟法》第三十四條。
74 《行政訴訟法》第四條。
75 白鵬飛，同註 5，頁 315。
45
二者均為公法的特殊性而存在，而二者建制究竟有何差異，亦當加以研究。
國民政府時期《行政訴訟法》歷經民國二十六、三十一年，先後二次修正。
規定人民對於官署違法處分之救濟，須先經過訴願程序。人民就官署違法處分，
經提起再訴願，而不服其決定；或逾三個月不為決定者，得向行政法院提起行 政訴訟。並得附帶請求損害賠償。行政訴訟之被告，為下列官署：一、駁回訴 願時之原處分官署。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之官 署。原處分或決定之執行，不因提起行政訴訟而停止。但行政法院得依職權，
或依原告之請求停止之。行政法院認為不應提起行政訴訟，或違背程序者，應 以裁定駁回之。僅係訴狀不合程式者，應命其補正。行政法院，應限定期間，
命被告提出答辯書。必要時，得命原告被告為第二次書答辯。被告不依限提出 答辯書，經催告而仍不理者，得以職權調查事實，逕為判決。行政訴訟，就書 狀判決之。但行政法院認為必要，或依當事人聲請，得為言詞辯論。行政法院 認起訴為有理由者，應以判決，撤銷或變更原處分或決定。認為無理由者，應 以判決駁回之。其附帶請求損害賠償者，並應為判決，對於行政法院之判決，
不得上訴或抗告。但有民事訴訟法所定再審之情形者，得提起再審之訴。行政 法院之判決，就其事件，有拘束各官署之效力。判決之執行，由行政法院呈由 司法院，轉呈國民政府訓令行之。行政訴訟法未規定者，準用民事訴訟法之規 定。77
上述規定，與民國初年《行政訴訟法》有何不同，以下擬就民國初年二者 建制規定加以比較，藉以明瞭我國行政訴訟制度發展的脈胳。
（一）就法律地位而言，行政法院隸屬於司法院，在法律上為完全獨立之 行政審判機關；而平政院之法律地位則有如法國之中央行政法院，直隸於行政 首長----大總統，不屬於司法權之範圍而屬於行政權之系統。
（二）就機關性質而言，行政法院職司行政訴訟之審判，為純粹之法院；
76 《行政訴訟法》第三十三條。
而平政院除行使審理權外，又有肅政史，行使糾彈權，不僅為審判機關，同時 並為監察機關。
（三）就職權與功能而言，行政法院掌理全國行政訴訟審判事務，其目的 首重人民權益之保護；而平政院則職司察理行政官吏之違法不正行為，除審判 事務外，並置有肅政史，行使糾彈權，因而平政院除審理行政訴訟事件外，並 須審理糾彈案件。故平政院功能重在官吏之監督與公益之維護。
（四）就組織而言，行政法院組織已司法化，系統明確；而平政院因職權 不同，除設有評事外，復置有肅政史，系統較為複雜。
（五）就評事任用資格而言，平政院所規定之任用資格較為簡略，與日本 明治時代之行政裁判所令雷同，以今日觀之，似不足取，惟在當時，似無可厚 非。
（六）就評事遴任程序而言，行政法院組織法並無規定；而平政院編制令 則規定評事由平政院長、各部總長、大理院院長及高等諮詢機關密荐合乎任命 資格者，呈由大總統選擇任命之，其程序甚為慎密。
（七）就評事在職中行為之限制而言，行政法院組織法於此無規定；而平 政院則規定四點，限制較嚴。
（八）就評事之保障而言，行政法院評事之保障，係「準用」關於推事保 障之規定，而非「適用」其規定，致當時引起有關評事是否憲法上法官之爭議；
而平政院推事之保障，平政院編制令以五個條文加以細密規定，與當時大理院 推事比較，有過之而無不及。其規定例如第二十條禁止肅政史干涉審判工作；
第二十一條規定評事非受刑之宣告或懲戒處分，不得強令退職、轉職及減俸，
但有第二十三條與第二十四條之情事者不在此限；第二十二條第一項規定評事 之懲戒處分，由評政院懲戒委員會行之；第二十三條規定，評事若因精神衰弱 及其他不治之障礙，致不能執行職務時，得由平政院長呈請大總統命其退職；
第二十四條保障評事雖因受懲戒調查或刑事訴追，被命解任，尚未判決者，仍 給以俸給之半額。即自今日觀之，亦不失為現代法治國家之開明措施。其中，
尤以遇有評事之懲戒案件時，由大總統選任平政院院長或大理院院長為主席，
77 參照民國二十一年十一月十七日國民政府公布《行政訴訟法》全文二十七條。
47
由評事、大理院推事或總檢察廳檢察官中選任委員八人，組成懲戒委員會審理，
開司法自治之先例。此一構想，德國遲至一九六一年之法官法中，始付諸實施，
平政院時代法規之進步，可以想見。
（九）平政院時代就地審判之制度亦為一大特色。蓋中國幅員廣大，平政 院設於北京，若每一案件均須在北京審理，不僅調查證據困難備增。對當事人 而言，尤為不便，而書狀往返，耗費時日，對人民權益影響尤大。故當時行政 訴訟法第五條規定，平政院因審理之便利或必要時，除地方最高行政官署之行 政訴訟外，得由平政院院長囑託被告官署所在地之最高級司法官署司法官，並 派遣評事組織五人之合議庭審理之。行政法院制度刪除有關就地審判規定，未 能顧及便民之需要，較之平政院時代，似有遜色。
（十）平政院審理行政訴訟事件，以言詞辯論主義為原則，亦為一大特點。
行政法院仿效最高法院之訴訟程序，廢止言詞辯論主義，採書面審理為原則，
忽視行政法院尚有事實審之任務，與現代各國訴訟法則有違。反觀平政院時代，
行政訴訟法第二十三條第一項規定：「被告提出答辯書後，應指定期日傳原告、
被告及參加人出庭對審，但平政院認為便利或依原被告之請求時，得就書狀裁 決之。」乃以言詞辯論為原則，書面審理為例外。雖中國幅員廣大，平政院設 於北京，欲傳喚當事人或證人到庭，事實上甚為困難，故平政院多數案件仍以 書面審理而為裁決。但言詞辯論不但能予雙方當事人充分提出對其有利主張之 機會，並能使評事在辯論中了解事實之真偽，理由之曲直，有助於正確公正之 裁判。因此就立法而言，平政院時代實較行政法院為進步。
平政院時代之行政訴訟亦有若干缺點，例如（1）不得受理損害賠償之訴；
（2）不得請求再審；（3）提起訴訟後不得任意撤回等，但此或由於當時行政訴 訟目的不同，或由於法制尚未發達，非可以今薄古78。