第一 裁判公開 裁判的公開，所以使裁判的信用為之確實。俾人民對於 裁判，不致發生疑慮，此乃一切裁判共通原則。行政訴訟法第三十條規定，審 理應行公開。但庭長認為必要時，得禁止旁聽。蓋即明認此原則。惟其例外，
專屬庭長之職權。
第二 對審主義 行政訴訟，亦與民事訴訟相同，以對審主義為原則。如前 所述，行政訴訟事件，以關公益者為主，非若民事訴訟事件專注重於當事人的 意思。故行政訴訟程序，雖大都與民事訴訟為同一原則，然其不同點亦甚多。
59 白鵬飛，同註 5，頁 299。
60 白鵬飛，同註 5，頁 304。
61 《行政訴訟法》第六條第二項參照。
即以對審一事而言，亦非必如民事訴訟須嚴重適用此一主義。平政院受理行政 訴訟事件後，開庭審理前，通常須經過兩種程序。
一 須以原告訴狀副本及其他副本，發交被告，指定限期，令其提出答辯 書62。
二 須以被告提出的答辯書副本，發交原告。如認為必要時，並得指定限 期，令原告、被告，以書狀為第二次相互之答辯63。
此二種程序，履行完竣，乃始指定日期，傳原告被告及參加人出庭，實行 對審之程序64。在民事訴訟，必以當事人之言辭辯論為有效力。其所提出之文 件，不過為言辭辯論的準備而已，不得據此等準備文件內容，為判決的理由。
而行政訴訟訴狀、答辯書、再答辯書等，則實具有辯論的效力，並非只是言辭 辯論的準備行為。平政院得以斟酌於此，而為裁決。故對審主義，雖為行政裁 判上原則，然對於此例外有三：
(1) 當事人請求 言辭辯論，本認為當事人權利。非有反乎當事人意思，而 強制的必要。故若有當事人請求，可毋庸對審，而即就書狀裁決之。
(2) 當事人缺席 行政訴訟法第二十九條規定，原告、被告或參加人，不到 庭對審時，審理不因之中止。蓋言辭辯論，既認為當事人之權利，則其 中不論何者，不於指定期日出庭時，即視為自行拋棄其權利。
(3)平政院認為便利時 應行對審與否，得由平政院以其職權決定之65。 第 三 當 事 人 陳 述 主 義 (Verhandlungsmaxime) 與 職 權 審 理 主 義 (Untersuchungsmaxime)。在民事訴訟，凡裁判內容及裁判上應行斟酌的事實，
與證據方法，專依當事人陳述而定，是謂民事訴訟之當事人陳述主義。行政訴 訟，是否適用此主義，各國並不相同。不採用此原則者，許裁判官為當事人所 請求以外之判決，或為與當事人所請求者相異之判決；採用此原則者，行政裁 判的內容，亦與前述民事裁判相同，須依當事人的陳述而定。民初行政訴訟法，
關於此點，並無明文規定。然在解釋上，應適用職權審理主義。蓋行政訴訟，
非僅以保護當事人權利為主旨。其裁判結果，直接關係於國家利益，既未便專
62 《行政訴訟法》第二十條。
63 《行政訴訟法》第二十條第二項及第二十二條。
64 《行政訴訟法》第二十三條。
41
置重於當事人的陳述。且民事訴訟上當事人陳述主義，其最重要部分，在於不 得以當事人陳述以外之事實及證據方法為判決之理由。民初行政訴訟法，既不 若普魯士明示限制。且該法第二十五條，又有原告、被告或參加人所提出之證 據外，庭長認為必要時，得傳證人或鑑定人，證明或鑑定的規定，可知其應適 用職權審理主義。66
第四 職權進行主義(Offizialmaxime) 關於訴訟程序的進行，行政訴訟，
亦與民事訴訟不同，不為當事人聲請所拘束，得依裁判所或裁判長的職權而行 之。舉凡答辯書、再答辯書之提出期限，對審期日，審理中止，或業經中止之 審理再開始，審理終結等，一依裁判所而定。
第五 證據方法 證據方法，不外人證、書證、鑑定及檢證之四種，與其 他訴訟相同。平政院得派遣評事，或囑託司法官署，行政官署調查證據67。此 證據之調查，或就原告陳訴、被告答辯、原被告相互答辯，及原被告參加人，
於對審或蒞庭時，所提出之證據而調查之，或平政院認為必要，於上述之證據 而外，另行調查其他之證據，亦無不可。
第六 評事的迴避 民初行政訴訟法第二十七條規定，評事應自請迴避，
或由當事人請其迴避。原因有三：
一 自為訴訟當事人者。
二 曾以行政官資格，參與該訴訟事件之處分或決定者。
三 與訴訟當事人，有親屬之關係者。
此外凡評事與訴訟當事人，或訴訟事件，有特別關係者，訴訟當事人亦得 具理由請其迴避，但須經平政院各庭評事議決之。
第七 審理之人數 平政院審理行政訴訟事件，以各庭出席評事過半數議 決之68。依平政院編制令之規定，行政訴訟之審理權，由平政院評事五人組織 之庭行使之。因此非有評事五人列席，不能審理。
65 同註 64。
66 白鵬飛，同註 5，頁 308。
67 《行政訴訟法》第二十八條。
68 《行政訴訟法》第二十六條。