（ 2017.07.07）
在眾多離岸風電開發案進入環評機制的同時，環保署也針對環評程序與 形式做了調整，主要的更動是2016年8月12日提出的「行政院環境保護署環境 影響評估審查委員會專案小組意見陳述會議及現場勘察試辦計畫」，增加了 初審會議之前需在開發案當地舉行意見陳述會議的規定。該會議採取公聽會 形式，由負責該案審查的環評委員主持，邀請相關部會代表列席，讓地方民 眾針對開發案表達意見，環保署會責成開發單位確實回應民眾所提的意見，
做為正式審查的參考依據。22依照新的流程，「海能離岸風力發電環評現勘 及意見表述會議」在2017年7月7日舉辦，會議地點訂在竹南鎮公所三樓演藝 廳。
竹南鎮公所位於主要道路中正路上，距離竹南車站步行大約10分鐘，對 竹南鎮民來說是相當方便的地點，但距離後龍較遠，開車大約需要20分鐘車 程。會議預定下午兩點開始，一點多的時候會場入口處已經聚集了人群，為 了要不要簽名而有些討論。今日與會者大部份來自後龍鎮，竹南鎮的出席人 數反而比較少，一年前的公開說明會中曾經發言的後龍鎮長、鎮民代表會主 席，以及南龍區漁會總幹事都來了，後龍鎮大部份的里長與社區協會代表也 都來到現場，相比之下，竹南鎮只有兩位里長出席，鎮公所也只派了員工到 場旁聽，總計出席者大約150人。此次會場座位安排並不像一般的說明會，讓 主持人與官方代表坐在面對觀眾的主席桌，而是像表演廳的安排，所有座椅
22 「環境影響評估審查委員會專案小組意見陳述會議及現場勘察計畫」（行政院環境保護署 2017a）由當時的副署長詹順貴提出，主要是為了回應許多在地民眾無法親自到台北參與環評審 查會議的限制。在這之前，環保署的「環境影響評估審查委員會專案小組初審會議要點」第四 點規定，「本署得邀請……當地居民及毗鄰之鄉（鎮、區、市）居民或代表……列席初審會議 陳述意見」但列席人員並無交通費及出席費的補助，對於台北之外的民眾來說，至環保署開會 是時間與金錢上的一大負擔。詹副署長上任後於是在原本就有的現勘行程中，增加一場意見陳 述會議，讓難以赴環保署開會的地方民眾也有表達意見的機會。
Taiwan Journal of Anthropology 臺灣人類學刊
都面對著前方講台的投影螢幕，主持人與簡報人拿著麥克風站在螢幕旁邊向 著聽眾說話。坐在聽眾席第一排的是六位環評委員，以及代表能源局、農委 會、航港局、文化部等部會的公務員。
會議準時開始，主持人是環保署主管環評業務的綜計處第三科溫科長，
因為剛剛在入口的簽名處有些民眾不願簽名，溫科長一開始就先說，環保署 的角色是「審查機關」，今日會議的目的是「來聽大家的聲音」，請大家放 心，在會議簽名單上簽名並不等於同意讓這個案子通過。接著科長一一介紹 今日出席的環評委員，強調「委員…是來聽大家有什麼煩惱」，會把意見拿 回去做為審查參考。科長正要請開發單位簡報之際，時代力量苗栗辦公室的 陳先生提出程序問題，他指責去年八月的後龍說明會並沒有完成程序，大多 數民眾中途退席就散會了，他認為應該退回前一步驟重新再來。科長回答，
會要求開發單位在初審小組會議時如實提出說明，但今日是環評委員要來了 解民眾意見，因此會議還是繼續。陳先生並沒有堅持阻擋會議，只說了「我 那邊有錄音啦」表示他有指控證據，就把麥克風交還給會場工作人員。
接著由負責撰寫環說書的工程顧問公司代表開發單位做簡報，簡報內容 按照環說書的調查項目依序呈現，包括工程內容、環境現況調查、環境影響 評估及減輕對策，以及監測計畫。去年公開說明會的簡報內容主要是告知開 發案範圍，經過一年的環境調查與評估，這次簡報增加了許多現況與模擬的 環境數據，例如陸纜經過路線的電磁場背景值與營運期間模擬值等等，而環 境監測計畫也是以每季一次這樣的量化方式呈現。連續七張充滿數字與技術 詞彙的投影片之後，現場走動、聊天、移動東西、手機鈴聲等雜音愈來愈大 聲，幾乎壓過簡報者的音量，坐在前座的環評委員有一位在講電話，但簡報 者並沒有略過任何一張投影片也沒有加快報告速度，而是不疾不徐地一頁頁 唸完。由於環說書是按照環評作業準則規定的標準格式來撰寫，因此即使風 場位於海上，這本環說書的調查方向卻如同大多數開發案集中於陸域，除了 海洋動物生態與水下文化資產項目之外，缺少完整的海洋相關資訊，民眾最 關心的漁業經濟在環說書標準格式中屬於「社會經濟」項目下的一個單元，
並沒有被詳細調查與評估。簡報最後三頁是去年說明會的意見回覆，當天引 發在場民眾激動情緒的沿海生計傳統遭破壞之疑慮，在簡報中被轉化為漁業
會議作為未來時間性的匯集與競逐—台灣離岸風電環評的民族誌分析
補償、噪音值評估，以及景觀影響模擬等可測量、可模型化的技術問題。
簡報結束後，溫科長提醒顧問公司，簡報開始前由陳先生提出的程序 問題沒有納入簡報內容，但環保署會「盤點意見」，督促業者未來再提出說 明。接著科長介紹與會的機關代表，然後請目的事業主管機關能源局發言，
能源局代表說，再生能源是重要的國家發展項目，政府預計在2025年將再 生能源比例增加到20%，而要達到這個目標，離岸風電的發電容量必須增加 3GW，希望在場民眾支持。接著，能源局身為目的事業主管機關，有責任釐 清「非環保署議題」的爭點，包括漁會最關心的漁民補償辦法，以及民眾對 再生能源售價過高的批評，都被歸類為非屬環評事項的爭論。與去年公開說 明會相比，這場意見陳述會議更清楚地界定了環評範疇與界限，以及民眾待 會能夠批評與質問的事項。
會議至此已進行20分鐘，終於進入意見陳述。由於今日到場的政府部會 代表比去年說明會多，幾位民眾的發言與海能案並非直接相關，而是針對舊 案件缺失的陳情。時代力量辦公室陳先生一接到麥克風就罵上緯「可恥」，
他提到目前已在運轉的兩支示範離岸風機在夜間時段施工，吵到附近民眾。
海洋竹南變電所附近的連先生也發言，他說他「已經陳情了好幾次」，但公 部門都不受理，所以趁今天來陳述自己受到的委曲。他帶了照片，證明工程 單位在禮拜天施工，而且把變電所拆線的保麗龍隨意丟棄在鄰近的水稻田 中，連先生說他提出的異議「都沒有人理我，這就是你們的環評，請各位委 員給我們一個陳述的機會」。另外還有後龍鎮南港里社區協會總幹事針對現 有的陸域風機噪音提出質問，「每天聽到風車的聲音跟炫影，快發瘋了」。23 溫科長針對這些涉及既有環境傷害的陳情提出回應，先強調環評會的職責是 審議尚未開發的案子，民眾過往經驗有些可以轉化為新案環評的參考，但大 部份並不屬於此次環評的範疇，例如對另一家公司開發之陸域風場的抱怨。
去年在公開說明會中激昂發言的後龍地方政治人物，今日的意見陳述 內容大致類似。後龍鎮長說，「我記得[去年]那個說明會我們後龍所有參與
23 社區協會抱怨的陸域風場並不屬於上緯公司，但民眾認定風電公司都是「財團」。
Taiwan Journal of Anthropology 臺灣人類學刊
的民眾都堅決表示反對的立場，但是貴公司對我們這些反對的理由都置之不 理」，他質疑環說書的民意調查數據造假，「為什麼你會有所謂79%的人同 意、沒有意見？」此時有人在會場後頭喊「黑箱作業！」。鎮長說他最不滿 的是「貴公司從來都沒有進到後龍鎮公所的辦公室裡面跟我們溝通所謂民眾 的意見，這個是讓我覺得非常不舒服的地方」。後龍鎮代表會主席今天則全 程國語發言，但內容與去年說明會上以流利台語述說的意見相同，「海是後 龍人跟竹南人的，不是你上緯風力發電的……你設一百多平方公里的風機，
我們以後怎麼抓魚……以何為生？」。主席說自己反對蔡政府的能源政策，
認為不應以風電做為臺灣未來的能源主軸：
臺灣真的在缺電的時候是在夏天，夏天沒有風，冬天東北季風強的 時候不缺電，所以那些風力發電對臺灣沒有什麼實質的幫助，而 且……對於沿海百姓的生態、對於漁業的生態，甚至對於野鳥的生 態會產生很大的影響！
他身為「代表後龍的兩個大家長」之一，有責任「保護百姓」，呼籲環 評委員撤案，此時全場熱烈鼓掌。針對這席情感熱烈激昂的話語，溫科長簡 短回應，漁業經濟的影響程度是環評審議時必須考慮的因素，但漁業補償就 不在環評範圍了。
在場的公民團體則批評環評重視的生態評估項目。他們提到「簡報的內 容對於白海豚的影響並沒有說得非常清楚，白海豚對於噪音的敏感度到底有 多少？……白海豚剩下的數量已經很少了，如果沒有辦法確定對白海豚的影 響程度，我不覺得你們可以任意地去開發。」漁民代表則帶了很厚的竹南海
在場的公民團體則批評環評重視的生態評估項目。他們提到「簡報的內 容對於白海豚的影響並沒有說得非常清楚，白海豚對於噪音的敏感度到底有 多少？……白海豚剩下的數量已經很少了，如果沒有辦法確定對白海豚的影 響程度，我不覺得你們可以任意地去開發。」漁民代表則帶了很厚的竹南海