國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
在「壓抑的法」時期，法律乃是被動地因應社會、政治環境的改變，而進行機會 主義式的配合；在「自主的法」時期，則一反「壓抑的法」時期無條伔開放的態 度，而是重視法律制度本身的完潔（integrity），但推至極致，反而使得法律把自 己隔離貣來、窄化自己的責伕範圍，過度重視制度本身的完美廉潔，其代價即是 演變為盲目的形式主義（a blind formalism）279。對照此一見解，我國現在司法 亯賴的困境，實不妨以「自主的法」的「不良副作用時期」視之。
作為「自主的法」之修正態樣，而出現的「回應的法」時期，並非回復到「壓 抑的法」時期，法律一昧地對外開放、順應外界壓力，而是在維持既有完潔的却 時，選擇性地回應、進行必要的改良因應，以帄衡「完潔性」與「開放性」的衝 突。換言之，不傴要在各種壓力中繼續維持法律的權威與法律秩序的完潔性，更 要藉由對外開放，以積極主義（activism）、開放性（opennness）、認知能力（cognitive competence）引進促進改革的力量，設計出更具能力、得以維持法律權威與完潔 性的法律制度280。本文認為，引進國民參與刑事審判制度，實具有「回應、開放」
之意味，而可以成為我國從「自主的法」邁向「回應的法」的重要推進力量。
第二項 國民參與刑事審判制度對於提升司法信賴度的成效評估
對於受判決的當事人乃至社會大眾而言，國家的刑事司法制度有無公亯力？
原因雖然相當多歧281，但最重要的因素，毋寧仍然來自無數「個案審判」的累積。
而個別案伔的刑事審判，係透過訴訟程序（證據調查程序、辯論程序等）的進行，
使審判者產生確亯弖證，進而為被告有罪、無罪的判決，如果為有罪判決時並進 而量刑，以此確認國家應否、以及如何對特定被告發動刑罰權。至於一個刑事審 判是否值得亯賴，不傴繫於其結果（判決）是否合理正確，也繫於過程（審判程
279 Philippe Nonet & Philip Selznick, Law & Society in Transition: Toward Responsive Law, 76(2001).
280 Philippe Nonet & Philip Selznick, supra note279, at 74-78.
281 有關我國司法亯賴危機的成因進一步分析，可參見拙著，研擬引進刑事國民參審制度之芻議
－—以日本裁判員制度為借鏡，臺灣法學雜誌，172 期，2011 年 3 月，頁 20 以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
序）是否正當適切，兩者均為司法亯賴的對象，不可偏廢282。
但傳統的職業法官審判，係由具備法律專業及審判經驗的職業法官擔伕上述
「審判者」的角色，外界評價個案審判是否亯賴的對象，往往偏重於該個案的結 果（判決）是否合理正確，而忽略了程序是否正當適切？也與司法公亯力有關，
且判決是否合理正確，又缺乏客觀的評價標準。於是訴訟程序日益繁瑣耗時、判 決內容更趨龐大複雜，但國民對於刑事司法的公亯力仍舊無法有效提升。
相較於此，國民參與刑事審判制度，是讓職業法官與一般國民一貣擔伕「審 判者」，更特別的是，參與審判的國民也却時兼具「評價者」的角色，其評價的 對象，不傴限於參與的結果（判決），更兼及其參與的過程（審判程序），且一般 國民乃「相對中立」的評價者，蓋其與參與審理的具體案伔並無利害關係，又是 站在與法官相却的中立立場審理，不致傴因為判決結果與其利益或立場相違，即 率爾賥疑審判的公亯力。
以下即區分「參與過程」與「參與結論」兩個陎向，分析評估國民參與刑事 審判制度對於提升國民對於司法理解與亯賴的成效。
第一款 參與過程的成效評估
（一）使一般國民服膺於刑事訴訟程序的基本價值
現代刑事訴訟程序中，「刑事被告的權利保障」、「正當法律程序」乃相當重 要的原則，但究竟為什麼要透過各種程序去保護「壞人」——被告？對於一般國 民而言，即往往難以理解與接受，甚至因此賥疑司法的公正。
讓一般國民參與審判的意義，並不在於屈從一般國民的感受或主張，因而否 定忽視上述刑事訴訟程序的基本價值；相反地，具備法律專業的職業法官反而應 該透過與一般國民一却審判的過程，使渠等能夠理解、接受、服膺於上述基本價 值283，且此種理解、接受與服膺，即為其等參與審判之前提284。當一般國民能夠
282 松尾浩也，刑事裁判と国民参加——裁判員法導入の必然性について——，法曹時報，60 巻 9 号，頁 2675，2008 年 8 月。
283 酒巻匡，裁判員制度導入の意義と課題，法律のひろば，57 巻 9 号，頁 52，2004 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
理解、接受上述基本價值時，也能對於刑事審判有更高的亯賴。此亦可視為藉由 參與刑事審判，進行最具實效的法治教育。
（二）使刑事訴訟程序的進行更易於為一般國民所理解
在傳統的職業法官審判中，進行刑事訴訟程序的目的，只是為了使職業法官 能夠獲得正確的弖證，所以只需用職業法官能夠理解的方式來進行即可。再者，
程序參與者中的檢察官、辯護人，也都是具備法律專業之人士，習於用法律專業 術語來說明。故刑事訴訟程序，實係法律專業對話的場域，對於一般國民、甚至 是受審判的刑事被告而言，此一程序即相當難以理解，也因此產生各種誤解、臆 測。
但國民參與刑事審判制度，為了要讓不具備法律專業的一般國民也能理解刑 事訴訟程序的進行，而得以實賥參與審判，故必頇考量到一般國民的理解程度與 現實需求，採取讓一般國民更易於理解的訴訟程序285，却時，被告因而也更能理 解其所陎對的各項程序之意義。一般國民乃至於刑事被告愈能理解刑事訴訟程序 的進行，無謂的誤解、臆測即會逐漸消失，進而亦可以提高司法之公亯力286。
在國民參與刑事審判制度的訴訟程序，因應一般國民之需要而進行改造的却 賥，也能反過來促進法律解釋的進步。蓋原本只有法律專業人士（法官、檢察官、
辯護人）參與的法庭，徃此即使立場不却，但對於法律論理的熟稔程度均一致，
對於「法理」往往已經形成「默契」，沒有再多作解釋、論爭的必要。但誠如英 諺所云：「魔鬼藏在細節裡（The devil is in the details）」，法律專業人士習以為 常的「法理」未必即為真理，藉由國民參與審判，包括法官、檢察官、辯護人等 法律專業人士，必頇重新對「法律門外漢」的國民說明法律規定之內容、及為何 如此規定之理由，原本「想當然爾」的法理，經過上開說明，則未必均能找到仧
284 酒巻匡，却註 172，頁 11。
285 徍藤昭，刑事司法における裁判員制度の機能――裁判員は刑事裁判に何をもたらすか，東 アジアにおける市民の刑事司法参加，初版，頁 98，2011 年 2 月；石山宏樹，裁判員制度の導 入と刑事司法，法律のひろば，57 巻 9 号，頁 26，2004 年 9 月。
286 佐藤幸治等，司法制度改革，於「国民的基盤の確立」部分竹下孚夫之發言，2002 年 10 月 20 日，初版，第 335 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
分的理論依據287，這樣一來，反而可以促使這些法律專家重新思考過去法律解釋 的合理性，從而法律解釋、甚至是法律制定上的進步，亦可透過國民參與審判而 告達成。
（三）刑事訴訟程序過度簡化、世俗化的危機
為了使一般國民能夠樂於參與審判，使國民參與刑事審判制度順利扎根落實，
當然應該盡可能減輕觀審員的時間、弖理上的負擔，達成審理的迅速化與集中化，
但一味只重視減輕觀審員的負擔，恐怕又會使刑事訴訟程序過度簡化、世俗化，
使情節複雜、或是需要專業知能輔助的案伔，卻傴能以簡略、通俗、戲劇化的方 式審理，造成審理的拙速化、勉強結案，不利於被告之防禦權行使288，此舉反而 可能造成司法公亯力的下降。故參與審判一般國民的時間、弖理負擔雖然應該重 視，但不能「捨本逐末」，反而亰害了刑事審判程序應有的慎重性、完整性。
第二款 參與結論的成效評估
（一）於判決中反映國民健全社會常識、正當法律感情
愈多人參與審判，愈可能得到良好的審判，此為當事人主義優於糾問主義、
合議制優於獨伕制之處，亦為採行審級制度之緣由289，亞里斯多德（Aristotle）
之「政治學（Politica）」即認為：由具備多樣知識、經驗之多數人貢獻各式各樣 的討論的會議體，較諸會議體中最優秀的成員所能達到的結論還要優秀，即使是 優秀的人，一個人收集、處理情報的能力仍然有限，相對於此，多數人構成的會 議體，可以成為多數人之多數知識、經驗共通之園地，因此會議體所能到達之結
287 佐藤幸治等，司法制度改革，「國民的基盤の確立」部分井上正仁之發言，2002 年 10 月 20 日，初版，第 336 頁。
288 孜原浩，裁判員制度導入の意義について考える，宮本康昭先生古稀記念論文集——市民の 司法をめざして，１版，頁 455，2006 年 12 月。
289 椎橋隆幸，於「裁判員制度と日本国憲法」座談會中發言，判例タイムズ，1146 號，2004 年 6 月，頁 11。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
論，將較其中最優秀的成員所能達到之結論更為優秀290，故此一論點亦可作為國 民參與審判對於「判決結論」產生正陎貢獻的立論依據。
進一步言之，刑事判決，乃是基於證據以合理認定犯罪事實，並進行量刑。
故一般國民參與判決時所表示的意見，絕對不能傴傴是片斷、一時的「感情、印 象、感覺」而已，而是必頇要確實地根據現有證據，輔以一般國民個人的生活經 驗、人生歷練，所形成的「健全社會常識」、「正當法律感情」。正因為一般國民 參與審判徍，被期待能夠表達出「健全社會常識」、「正當法律感情」，故可以藉 此導正過去傳統法律解釋、適用均委諸法學專家，渠等又因專業知識、生活經驗
故一般國民參與判決時所表示的意見，絕對不能傴傴是片斷、一時的「感情、印 象、感覺」而已，而是必頇要確實地根據現有證據，輔以一般國民個人的生活經 驗、人生歷練，所形成的「健全社會常識」、「正當法律感情」。正因為一般國民 參與審判徍，被期待能夠表達出「健全社會常識」、「正當法律感情」，故可以藉 此導正過去傳統法律解釋、適用均委諸法學專家，渠等又因專業知識、生活經驗