Mill 在《論自由》的第二章探討言論與真理的關係，他指出有四個 理由支持言論自由：首先，被壓抑的言論可能是真的；其次，縱使被壓 抑的言論有錯，仍可能有一部份真理，而盛行的言論卻可能不是全部真 理，所以唯有藉著對立言論相互激盪，才能補充不足；第三，就算盛行 的言論已是真理，除非能忍受辯駁，否則接受該言論的人只會像接受偏 見，對該言論既不理解又沒感受；最後，理論本身的意義可能會消失、
減弱，終於變成教條，使信念無法從理性或個人經驗成長出來（Mill, 1859/2008, pp. 13-37）。
Mill 沒有定義真理的意義，但認為真理的完整意義，在個人經驗深 切體會之前，無法真正被認識；儘管如此，如果時常聽到確實理解真理 意義的人從正反兩方加以論辯，必將對於真理的意義得到更透徹的理 解。藉著經驗與討論才可以糾正錯誤，後者可以解釋經驗；而且還要聆 聽各種不同意見，研究各種不同心性對其觀察方式；Mill 以教會為例指 出，即使是最不寬容的天主教會，在封聖時都還要先指定「魔鬼代言 人」（devil’s advocate）來調查聖者是否有缺點並且耐心傾聽這些指
控，最神聖的人也要直到一切攻訐都已弄清才得享榮耀，可見辯證的重 要（Mill, 1859/2008, p. 16）。
Mill 論述看似經驗主義，不過對辯證結果頗有保留，他以蘇格拉底 與耶穌被處死為例，佐證「真理總是戰勝迫害」（truth always triumphs over persecution）此一格言未必正確，而只是一再被重提的樂觀的錯 誤，更被經驗一再反駁。他指出歷史上充斥著真理被迫害與鎮壓的例 子，即使不是永遠被鎮壓，也可能倒退若干世紀。4不過 Mill 同意真理 最後仍可能在某一個有利時機再度出現，並且免於迫害，終而佔有優勢 並且足以對抗往後的迫害（Mill, 1859/2008, pp. 20-21）。對於言論自由 的主張不期望當下，而是眺望遙遠未知的未來，Mill 的這種想法頗有實 用主義的色彩。James 在其闡述實用主義的著作一開始就特別提到：
「本書獻給John Stuart Mill，我從他那裡最先了解到實用主義心智的開 放，若他今日仍然健在，我願將他是為我們的領導者」（James, 1907／
劉宏信譯，2002，頁 3）。可見一斑。
對於真理勝出的運作機制，Mill（1859/2008, p. 13）書中提到當時 英國雖然有出版管制條例，但是「除非政府害怕叛亂以致驚慌失措，否 則不太有實際執行的危險。」他並且加註指出：「以政府檢舉出版條例 為例，除了恐慌時期，使用刑罰來對付政治言論的時代在我國已經過 去。條例從未被貫徹，管制內容更是針對誅殺暴君的主張而非批評制 度」，可見給予言論自由極大的尺度。
至於人的條件，Blocher（2008, p. 871）指出 Mill 建議把兒童排除 於觀念市場之外。其實不止於此，Mill 認為辯證只適用於心智成熟的 人，不包括兒童或未達法定年齡的青年，也不考慮人種不成熟的落後社 會（Mill, 1859/2008, p. 10）。Mill 務實指出：人類現有智力不高，因此 只有透過意見分歧才能使真理的各方面獲得公平比賽的機會；除此之
外，人們對真理未必比對錯誤來得熱心；如果社會不夠寬容，也會使人 逃避表達不同意見（Mill, 1859/2008, p. 34）。
Mill 雖然同意所有言論的表達都應該被允許，但是也提出對話規 範，他認為蘇格拉底的辯證法是極佳的示範，對於哲學和人生的問題進 行「否定性的討論」（negative discussion），旨在說服那些純粹接受社 會上一般公認言論與陳腔濫調的人，承認他們不是真懂，然後才能根據 理論意義與證據認知，重新建立穩固的信念；他並且指出同等重視並研 究對手立場，才能在辯論中獲勝，這是羅馬哲學家Cicero 的手段，值得 研究真理者仿效（Mill, 1859/2008, pp. 25-26）。
Mill 認為表達時的態度要溫和而有節制、不能越過公平討論的範 圍。但 Mill 自己也承認，要畫出範圍是不可能的，因為範圍如果訂為 被攻擊者受到冒犯，經驗會證明：只要攻擊得當而有力，都會被當成冒 犯（Mill, 1859/2008, p. 36）。
Mill 指出：發言的態度誠然可議，但是真正冒犯還不是這類，而是 那種自欺欺人的方法，其中最嚴重的就是詭辯、壓制事實或論證、錯誤 引述論爭重點、或是曲解對手的立場；無節制的討論包括謾罵、譏刺、
人身攻擊，其中最大冒犯是把對手抹黑成糟糕與不道德。Mill 認為提出 非主流的主張最容易受到這種中傷，因為他們通常勢力孤單，沒有人會 去為他們討公道，因此，為了真理和正義，限制主流意見使用謾罵語 言，遠比限制另一方來得重要；如果違背主流的意見想被傾聽，要用經 過研究的中和謙遜言語並且避免觸犯（Mill, 1859/2008, p. 36）。
Mill 認為不能從良心與道德來責難冒犯言論，更不能以法律去干涉 此種不當言論，而是要仰賴「公共討論的真實道德」（real morality of public discussion），亦即所有參與論辯者應該不論其他人抱持什麼立 場，都能冷靜看待並且如實陳述，既不誇大，也不隱匿有利於對手的一
切（Mill, 1859/2008, p. 36）。
對於 Mill 而言，為了獲得真理而限制個人自由，有時有必要。作 為功利主義者，Mill（1859/2008, p. 10）強調：「效益乃是所有倫理問 題最後的裁決」。他指出：「效益必須是最為廣義的效益，以人類作為 進步物種的永恆利益為根據；為了這樣的利益，可以要求個人的自發性 受到外來的管制，但是那只限於個人行為與別人利益有關的部分。……
強 迫 個 人 去 做 一 些 有 利 別 人 的 正 向 行 為 ， 也 是 正 確 的 」 （Mill, 1859/2008, pp. 10-11）。不過如前所述，Mill 反對用法律干涉不當言 論。
由此可見，Mill 雖然認同 Milton 有關於真理最終將會勝出的主張，
但是卻認為此一勝出很可能會延遲幾個世紀才出現，而且其間不免會發 生許多真理遭到壓迫的慘事。Milton 與 Mill 都未特別強調市場機制；
Mill 更具體指出論辯有助於浮現真理，但是這種論辯必須是參與者真正 了解真理的完整意義，而且相關論辯還要建立在公共討論的道德之上，
要避免扭曲與抹黑。