觀念市場隱喻在最高法院詮釋言論自由的價值時具有重要角色，但 是分析發現，觀念市場隱喻與古典思潮頗有差異，在某種程度上驗證了 Coase（1974）、Blasi（1995）與 Gordon（1997）的主張。雖有差異，
但是從古典思潮的 Milton 與 Mill，到憲政詮釋的 Holmes，仍有本質上 的相同之處，亦即三人都是本於實用主義，並且強調思想自由，至於晚 近的憲政詮釋則傾向經驗主義，並轉向看重消費福利最大化或有效治理 等。如同 Coase 所言，對於觀念市場隱喻的晚近憲政詮釋，頗有當代經 濟學與現代民主的色彩，其實不太可能從古典思潮找到根源。
古典思潮從未強調經濟學的市場功能，例如 Milton 強調的是國家 不可壓抑人民的言論，要容許人民表達，不要進行事先審查。Mill 則是 鼓勵表達，但是對於真理是否終將勝出頗有疑慮，因此對於有助於真理
浮現的論辯條件頗為關注；對他來講，言論市場的運作規則必須符合公 共討論的真實道德，但是如何確保此一道德會被切實遵守，Mill 未能多 談，因此可能淪為道德層面的喊話。相較於此，當代憲政詮釋對於觀念 市場隱喻的道德闡述較少，此一發展與 Milton 或 Mill 的主張都不相 通。從Mill 著作可以看出，他絕不會贊成放棄道德關懷。
檢視台灣發展，大法官會議直到晚近這幾年才確認追求真理乃是言 論自由的價值，不過還欠缺具體的闡述，僅有的談論出現在協同意見 書，反映的是觀念市場隱喻的概念，但是談論的篇幅有限，未便進一步 分析。
觀念市場有助於追求真理此一主張，其本身恰恰不是真理，而更像 是一種信念，就如同倡議者 Holmes 自己所言，這是一種試驗。這其實 正是實用主義的精神，符合古典思潮的基本立場。Schumpeter（1942）
曾指出：西方的主要民主理論都是建立在不真實的前提之上。然而，實 用主義的認識論，原本就不像經驗主義必須要求真實前提。同樣的，針 對追求自由論述的許多批判，或許也未真正了解其認識論。Goldman 與 Cox（1996）歸納的三類批判，第一類批判有無的放矢之嫌，因為古典 思潮與憲政詮釋都未提出真理的內涵，不過 Goldman 與 Cox（1996, p.
5）指稱的觀念市場隱喻定義的真理是最後被大家接受的真理，這其實 與 Holmes 等人的主張不符，而且有顛倒因果之嫌，因為認定真理會被 接受，不等於主張被接受的都是真理。至於後兩類批判則是從經驗主義 出發，例如不受規範的言論市場可以促進真理太過簡化、高估人類的理 性或能力、漠視美德與責任等批判，對於這些，奠基於實用主義的古典 思潮其實可以不必回答，但是古典思潮對於這些議題仍然有不少討論。
由於近幾年來，台灣有不少學者對於言論市場的亂象，包括媒體表 現與新聞報導等，提出嚴厲的批判與矯治建議（林元輝，2006）；甚或
是援引經濟學等具有經驗主義學理基礎的立論，來佐證言論管制政策的 正當性，例如 Baker（2002／馮建三譯，2008）提出的媒介經濟學具有 外部性等市場失靈之特質的論述，由於推論嚴謹而且具有說服力，就頗 獲台灣學者重視（賴祥蔚，2010a），並且被一些研究者用來當作實證 分析的參考架構（李郁青，2009）。必須指出的是，儘管這些批判與分 析都頗具學術與實用價值，但是當前的相關研究，隱然只採取了經驗主 義此一途徑，而這樣的認識論基礎，顯然與言論自由的古典主張乃至於 觀念市場隱喻剛剛被引入美國憲政詮釋時的觀點並不相同。初步來看，
採取實用主義途徑對於言論應該會存有更大程度的包容；而採取經驗主 義途徑則將對於言論及其可能影響帶來較高程度的要求。就此而論，如 果決意採取經驗主義途徑來看待言論自由，顯然對於包括媒體表現與新 聞報導在內的各種言論形式，都可能出現更多的限制與主張。這裡面涉 及的課題正在於：台灣究竟應該如何看待言論自由與其真理追求的價 值？是重返古典的實用主義？還是更進一步，繼續向經驗主義靠攏？面 對這些攸關言論自由學理與應用的重要課題與疑義，除了有待大法官會 議在未來能夠透過與言論自由有關的釋憲案繼續進行闡述，學界也應該 給予更多的重視與探討。
真理追求作為言論自由的重要價值之一，儘管已經廣獲接受，但是 其確切內涵卻仍有模糊之處，有待繼續理清。未來在學術研究上，仍然 必須探討的課題包括言論自由所涉及的真理意涵，以及在認識論上，真 理追求應該要回歸到實用主義或是完全轉向經驗主義，或者仍有其他的 可能性。
如果要回歸古典思潮，亦即對於各種言論都繼續給予更高程度的理 解、寬容與接受，如同Milton（1644/2004, p. 19）所說的：「上帝珍惜 一個良善之人的德性成長與完成，勝過於限制十個罪惡」。那麼當代社
會應該怎麼學習面對言論自由所帶來的所謂「十個罪惡呢」呢？這顯然 是一門有待學習的功課。相反的，如果想要從經驗主義去落實觀念市場 隱喻，或許必須結合當代經濟學等社會科學的研究成果，才能深化相關 論 述 ， 推 演 出 更 嚴 謹 成 熟 的 理 論 ， 從 而 透 過 公 共 政 策 逐 步 落 實 。 Goldman 與 Cox（1996）就發現：言論最沒有規範的場域或是只有市場 機制作為規範之處，經常是錯誤最常被發現的場域、怪力亂神充斥；相 反的，科學言論的論壇，都有高度規範，產生的知識也最多。
至於在司法的應用上，不論決定依循實用主義或是經驗主義，相信 司法實務界應該都可以從這些學術哲理的討論中，得到一些有助於審理 與言論自由相關案件的參考與啟發，並且透過判決與判例，讓台灣的言 論自由得以繼續深化。
註釋
1 Milton 在 1643 年倡議言論自由時，其實也倡議了印刷自由，亦即今日的新聞自 由。因此言論自由的這些價值論述，也適用於新聞自由（賴祥蔚，2006）。
2 實用主義在 19 世紀末、20 世紀初成為美國的主流思潮，主要的闡釋者有
Charles S. Peirce 與 William James 等人。Holmes 也加入了提倡實用主義的社群 團體，與James 交好。James（1907／劉宏信譯，2007）專書的譯者劉宏信認為 此一名詞翻譯成「實踐主義」較佳，但因從眾，仍翻譯為實用主義。筆者從 之。
3 有一些研究者認為根據Milton 的主張，真理的追求者只限於少數人。例如林子
儀（1999，頁 20）。從 Milton 文本可知，他有兩套想法，前者強調真理追求者 應該具備有理性、受教育等條件，但後者卻認為人人都可成為真理的追求者。
如果從Milton 的高度宗教情懷來看，似乎後者更符合他的信念。
4 這些鎮壓有時有其「理性」考量，Mill 就指出羅馬帝國中最堪稱聖明君主的
Marcus Aurelius 也迫害基督徒，這是因為他認為當時世界秩序有賴於原有的神 道信仰而免於更糟，因此不容基督教去挑戰原有宗教（Mill, 1859/2008, p.
20）。
5 美國最高法院經常迴避對於重要概念提出精確的定義，例如在審理「商業言
論」（commercial speech）就有類似情況，往往迴避對於商業言論提出確切定 義（賴祥蔚，2010b）。