許多實例似乎明顯且有力的支持基因的脈絡的不敏感性，從而 支持基因之具有意向性訊息。近年來常常傳來一些令人驚奇的「基 因訊息」，如：
台大生殖科技研究團隊利用基因轉殖技術，孕育出全球首見、
三隻從裡到外都會顯示綠色螢光的小公猪，這項技術將對國內 幹細胞研究大有幫助。…研究團隊是先將水母的綠色螢光蛋白 質基因，以顯微注射方式，注入受精卵內尚未融合的卵子細胞 核和精子細胞核中，研究團隊總共製造了兩百六十五個基因轉 殖的猪胚，移置到八頭母猪體內，其中四頭成功受孕，去年八 到十月間陸續生出卅六隻小猪，最後有三隻全身表現出綠色螢 光。……讓小公猪全身都發綠的方法，是將「綠色螢光蛋白質 基因」和「能讓基因在全身表現的啟動子（基因開關）」連在 一起，再注入猪胚。(聯合報，95 年 1 月 12 日，第 A12 版)
將水母的綠色螢光基因移植到豬的胚胎裡，台大的團隊成功培 育出螢光豬。事實上，基因研究史最偉大的功臣不是豬也不是水 母，而是Drosophila 果蠅。接近一百年來 Drosophila 果蠅一直是基 因研究的核心，它使得基因研究產生了許多重要突破，研究它的學 者中至少有四位得到諾貝爾獎。Drosophila 果蠅的基因研究使得生
物學家可以複製它的細胞、移除和植入基因、培育十二支腳的果 蠅、培育兩對翅膀的果蠅、讓腳從口器的位置長出、讓翅膀從它們 的眼睛的部位長出 (Suzuki & Knudston, 1989: 21-22)。
與我們討論最相關的是「讓腳從口器的位置長出、讓翅膀從它 們的眼睛的部位長出」技術。透過操弄、移植基因，我們可以讓一 些基因啟動其它不同基因於不同的地方執行相同的任務，腳不僅可 以在原來的地方長出，它們還可以從口器的位置長出，翅膀不僅可 以從「翅膀的位置」長出，它們還可以從眼睛的部位長出。事實上，
這些「此基因還不一定要取自於果蠅，它可以取自於其它的生物，
例如老鼠。老鼠有一個稱為「eyeless」的基因，這個基因如果在同 型結子 (homozygotes) 的部分產生變異的話，將導致老鼠發展成無 眼的老鼠，這種情形建議了這個基因在眼器的發展過程中扮演某種 角色。事實上，它至少在Drosophila 果蠅身上的確如此。當老鼠的
「eyeless」基因移植到 Drosophila 果蠅上，我們可以在果蠅發展時，
於它們的不同部位啟動、活化該基因，該基因會誘使其它某些原本 不活動的基因啟動以轉譯它的進一步指令，進而合成特定的蛋白質 以 在 各個 部位 發 展出 眼睛 (Halder, Callaerts, & Gehring, 1995;
Maynard Smith, 2000a: 188)。例如，如果該基因在腳部發展時被啟 動，那麼腳的部位將長出果蠅眼睛。
一 個 基 因在同 一 種 生物的 部 位 具有促 使 相 同的生 物 特 徵 發 展，甚至在不同的生物的不同部位促使相同的生物特徵發展，這種 情形明顯顯現出基因的因果效力是對環境不敏感的，它們可以在不 同環境中「指令」其它基因，令它們轉譯它的進一步指令以合成特 定的蛋白質去發展相同的生物特徵。基因似乎擁有自由意志一般，
而基因訊息就如同基因的意圖。當然所有意圖的實現必須環境的配 合，基因訊息的實現也需要環境因素的配合。但是這裡的環境因素
變成一種輔助性的條件、被動的、等待被基因訊息啟動的條件。就 如同，構成我開車這個行動的各種要素中，我開車的意圖是主動 的，而其它的要素只是輔助性條件。
然而，這些例子必須接受更仔細的檢視，才能決定它們是否真 的支持「基因具有意向性訊息」這個命題。我們不試圖針對這些具 體的例子進行討論，因為那將涉及經驗研究的細節，並非作者所能 掌握的。但是，我們將以一個生物學上的共識以及一個語法學上的 原則為基礎，論證上述的例子不能支持基因具有意向性訊息。
我們曾經指出，現在絕大部分生物學家都主張，基因必須在一 定的發展脈絡中並且加上其他脈絡因素 (非基因因素)，以一整個脈 絡系統的形式才能維持它的穩定性、可遺傳性、功能及其意義。換 句話說，一個脈絡系統才是生物特徵的導因。我們也指出，如果含 有基因的一整個脈絡系統才具有意義，那麼說基因具有意向性訊息 便至少是誤導的。使用「(生物特徵) 基因」如「同性戀基因」通常 若非是錯誤也是極端誤導的。
我們知道，RNA 複製 DNA 核甘酸序列兩股中的一股，但是在 傳送DNA 核甘酸序列到核醣體之前，RNA 會歷經拼接 (splicing) 的 過程，然後成為mRNA，mRNA 將 DNA 的訊號從細胞核攜帶到細 胞質，在細胞質中，mRNA 與核醣體結合，核醣體使得 mRNA 能 夠被解碼成二十個左右的氨基酸序列的合成，不同的氨基酸序列的 合成構成不同種類的蛋白質。然而那拼接過程並不是很穩定，至少 有百分之四十的人類基因在這過程中會以不同的方式拼接，這意謂 有許多不同的mRNA 會自同一個 DNA 序列中產生，因此許多不同 的氨基酸序列會自同一個 DNA 序列中產生。這種情形呈現出，某 個基因會產生什麼樣的蛋白質？這個問題幾乎是沒有意義的。比較 正確的問題應該是，什麼樣的動態系統 (包含基因因素) 會產生某
種蛋白質？如此一來，「基因帶有什麼語意訊息？」這樣的問題就 至少是極端誤導的 (Jablonka & Lamb, 2005: 65-67; Keller, 2000a:
63)。
格理費茲提供了一個很好的類比說明。想像基因是一個複雜系 統中的一個開關，當這個開關不存在的時候，這個系統便無法產生 某些特徵。但是這個系統中亦有許多環境性的、非基因的開關，同 樣的當這些開關沒有動作的時候，這個系統亦無法產生那些生物特 徵。這也就是說，基因不是使得那些生物特徵發展的充分條件。事 實上，當整個脈絡改變時，相同的基因將不再成為產生某個生物特 徵的開關，它可能變成另一個生物特徵的開關，就如同一個開關在 某個系統中可以做為電燈的開關，但是在另一個系統中，它不再是 電燈的開關，而變成是收音機的開關 (Griffiths, 2001)。既然同一 個基因在不同系統中會導致不同的特徵，我們便不能說某個特徵是 基因符碼化的，因為，舉例來說，那麼說會蘊涵某個人具有同性戀 基因，就算他因為其它因素成為異性戀者。
雖然上述的論證使得「基因做為一個自足的語意單位」這個主 張變得不可信，但是尚不是很明顯的足以駁斥基因具有意向性訊 息。以語言為類比，不少學者主張以下這種語意的整體論 (semantic holism)：一個字詞本身沒有自足的意義，字詞必須至少以語句為脈 絡才具有意義。當然，除非語詞具有語意意涵 (semantic signifi-cance)，否則以語詞構成的語句就不會具有意義。易言之，字詞本 身不具有自足的意義，並不代表字詞不具有語意意涵。同樣的思考 脈絡或許可以讓我們說，雖然一個基因不足承載關於生物特徵的意 向性訊息，但是這並不代表基因不具有關於生物特徵的語意意涵。
無論語意整體論是否正確，基因要能成功的類比於語詞必須滿 足一些條件，有些條件是和語意有關的，有些則與語法有關。語意
的部分比較有爭議，語意學家對於語詞具有那一類語意意涵的意見 並不一致。至於語法的部分則有一些共識，其中包括我們先前介紹 的分明性 (discreteness)：同一個字形或字音 (在一般情形下) 在不 同語境中會維持它的同一性，不會像麵粉溶在不同的液體中會混成 不同的形狀而改變原有的形狀。然而，與大多數人的看法不同，我 們認為基因不能滿足這個非常基本的語法條件，因此它無法做為一 個語法單位，它因此也不具有任何語意意涵。一個基因不應被類比 為一個字詞，它應被理解為中文字的一筆或一劃或英文的字母或字 母的一部分。
雅布蘭卡和蘭姆描述了生物學家對基因的一個共識：
[我們] 已經不能將基因想成一個於遺傳上穩定的、分離的、
為了產生蛋白質而將訊息編碼之 DNA 上的節段，而且[此節 段]在傳送下去之前會忠實的被複製。我們現在知道，要維持 基因結構的穩定性以及它的再製的準確性，需要一整套複雜 精緻的機制。穩定性位在整個系統上，而不在基因上。(2005:
7)
以往基因被理解為遺傳的基本單位，但是現在生物學家的共識 是，所遺傳的是複雜的生化系統而非獨立的基因，而且基因必須在 這些複雜的系統中才能維持它們的結構。如同雅布蘭卡和蘭姆所說 的，「DNA 沒有『自我複製』」，「能夠複製的不是 DNA 的性質，
而是細胞系統」(Jablonka & Lamb, 2005: 49)。更具體的說，父母的 DNA 雙螺旋的分解、單一的核甘酸序列的組成以及後來的編輯與 校對過程中，細胞系統內的酵素與其它蛋白質的作用都是不可取代 的。結構、功能、意義的穩定性是在整個系統中，而非在基因中。
現在再回到語言的字詞上，看看字詞的語法特性。字詞是否為自足 的語意單位，是一個有爭議的問題，但是對於字詞做為自足的語法
單位，大家則沒有爭議。字詞不需要與其它的字詞結合才成為語法 單位，這也就是為什麼字詞使得語言可以具有分明性、構成性乃至 於遞歸性。語詞可以被相當自由的自某一語句中截取出，並且保持 完全相同的結構再與其它語詞結合，當這個結合符合語法規則時，
它們便形成新的語句。當這個結合不符合語法規則時，它們便無法 形成語意的承載物，但是其中的字詞仍舊保持它的語法自足地位。
它們便形成新的語句。當這個結合不符合語法規則時，它們便無法 形成語意的承載物，但是其中的字詞仍舊保持它的語法自足地位。