我們已經看到李白如何改換角度和轉移地點，來重寫崔顥的〈黃鶴樓〉
詩。但他並沒有放棄黃鶴樓這一處名勝之地，儘管擱筆一說在後世廣為傳 播。實際上，李白一生多次寫到黃鶴樓，在唐代詩人中，首屈一指，而他 提及黃鶴樓的詩篇就更多了，這都並非偶然。接下來讀的這一篇，題目是
〈江夏贈韋南陵冰〉。李白又一次回到了江夏，並且重返黃鶴樓。時間是 759 年，李白流放夜郎至三巴，遇大赦順長江而返，在黃鶴樓上受到了韋 南陵的宴請。韋南陵即韋冰，曾任南陵縣令，與李白過從甚密，其子渠牟 年十一，賦〈銅雀臺〉絕句，深得李白賞識。李白在詩中回顧了二人自安 史之亂後，各自東西漂泊，卻又在此地意外相遇。驚喜之餘，痛飲酣歌，
詩人口吐狂言：
我且為君搥碎黃鶴樓，君亦為吾倒卻鸚鵡洲。
赤壁爭雄如夢裏，且須歌舞寬離憂。60
黃鶴樓是設宴飲酒的所在，而李白在稍後所作的〈自襄陽病酒歸寄王明府〉
中說：「願掃鸚鵡洲，與君醉百場。」61可知鸚鵡洲也是宴飲的好地方。而 這首詩中的「我且為君搥碎黃鶴樓，君亦為吾倒卻鸚鵡洲」再一次提醒我
60 〔唐〕李白：〈江夏贈韋南陵冰〉，收於〔唐〕李白著，郁賢皓校注：《李太白全集校注》
第3 冊，卷 9，頁 1426。
61 〔唐〕李白：〈自襄陽病酒歸寄王明府〉，收於〔唐〕李白著，郁賢皓校注：《李太白全集 校注》第4 冊，卷 11，頁 1701。
們，黃鶴樓與鸚鵡洲經常成雙成對地出現在詩歌中。它們並峙在一起，就 是天造地設的對仗關係。李白在同一時期所作的另一首詩中也寫道：
一忝青雲客，三登黃鶴樓。
顧慚彌處士，虛對鸚鵡洲。62
參照李白的這幾篇詩作，反過來讀他的〈鸚鵡洲〉，如在目前的黃鶴樓竟然 神奇地消失了，豈不就顯得格外扎眼，甚至欲蓋而彌彰了嗎？
更有趣的是，李白在贈韋冰的詩中，聲稱要替主人把黃鶴樓搥得粉碎。
他以一句笑談為藉口來施加語言的暴力，將黃鶴樓一勞永逸地化為烏有。
我們可以想像，如果崔顥的確在黃鶴樓上留下了他的〈黃鶴樓〉題詩，那 首詩也免不了被一同消滅掉。其結果就是，後來者無論身在何處，都既無 可能也沒必要再去題寫一首〈黃鶴樓〉詩了─這一願景何等令人興奮和 憧憬！對於李白來說，想要克服黃鶴樓情結，最好的辦法就是將它一舉搥 碎。他在〈鸚鵡洲〉中成功地把黃鶴樓從視域中抹去了，這裡又允諾以暴 力的形式將它從版圖上取消掉。這二者之間，不過五十步與百步之遙。
我無意於誇大李白的黃鶴樓情結，彷彿他處心積慮，無時無刻不在跟 崔顥較量。這個例子的好處，正在於它是一句玩笑話。但玩笑的不可取代 之處，又莫過於此了，讓李白在看似漫不經心的談笑之間，吐露了不能明 言的隱衷。這一點，我們無須求助現代精神分析理論就可以明白。實際上，
這首詩並沒有正面寫黃鶴樓，更不屬於遊覽或登臨一類，但李白拐彎抹角，
還是寫到了黃鶴樓，而提到黃鶴樓，卻是為了最終將它搗碎。這一曲折的 修辭策略及其背後的心理過程，留下了令人尋味的話題。
下面這首〈醉後答丁十八以詩譏予搥碎黃鶴樓〉，是順著上一首的思路 寫下來的：
黃鶴高樓已搥碎，黃鶴仙人無所依。
黃鶴上天訴玉帝，卻放黃鶴江南歸。
神明太守再雕飾，新圖粉壁還芳菲。
一州笑我為狂客，少年往往來相譏。
君平簾下誰家子，云是遼東丁令威。
62 〔唐〕李白：〈經亂離後天恩流夜郎憶舊遊書懷贈江夏韋太守良宰〉，收於〔唐〕李白著，
郁賢皓校注：《李太白全集校注》第3 冊，卷 9，頁 1372。
作詩調我驚逸興，白雲繞筆窗前飛。
待取明朝酒醒罷，與君爛漫尋春暉。63
這首詩是戲謔文字，如同是上一篇的續作，兌現了「搥碎黃鶴樓」的諾言。
因此，它又是所謂「設言之辭」，從中衍生出了虛構的情節和對話。在崔顥 的〈黃鶴樓〉那裡，黃鶴一去不復返。但到了這一篇，牠竟然回來了，而 回來後才發現沒有地方可以落腳，所以就向玉帝告了一狀。於是，當地的 太守應命重修黃鶴樓。據《搜神後記》記載：「丁令威，本遼東人，學道於 靈虛山，後化鶴歸遼東，集城門華表柱。」64這裡指代丁十八，同時暗示了 丁十八與歸鶴之間若有若無的一點關聯。他作了一首詩，嘲笑李白搥碎黃 鶴樓的大話，作者自稱這首詩就是一個答覆：因為丁十八以詩調侃，他的 寫作靈感被重新喚醒，變得一發而不可收了。
這樣一首作品，我們應該怎麼來解讀呢？不難想見，有的讀者會當即 抗議說，它很可能是一篇偽作，根本就不值一讀。在我看來，這固然是兩 個相互關聯的問題，但又不應該混為一談。
明人楊慎是較早質疑這首詩的學者，他認為非李白所作，而是宋代禪 僧的玩笑之辭，借李白黃鶴樓擱筆一事敷衍而成：
其後禪僧用此事作一偈云：「一拳搥碎黃鶴樓，一腳踢翻鸚鵡洲。
眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭。」旁一遊僧亦舉前二句而綴 之曰：「有意氣時消意氣，不風流處也風流。」又一遊僧云：「酒 逢知己，藝壓當行。」原是借此一事設辭，非太白詩也。流傳之 久，信以為真，宋初，有人偽作太白〈醉後答丁十八〉詩云「黃 鶴高樓已槌碎」一首，樂史編太白遺詩，遂收入之。近世解學士 作〈弔太白詩〉云：「也曾槌碎黃鶴樓，也曾踢翻鸚鵡洲。」殆 類優伶之語，太白一何不幸耶？65
宋人普濟（1179-1253）的《五燈會元》中也記載了幾位禪師聯綴的偈語，
但文字略有不同：「一拳拳倒黃鶴樓，一趯趯飜鸚鵡洲。有意氣時添意氣，
63 〔唐〕李白：〈醉後答丁十八以詩譏予搥碎黃鶴樓〉，收於〔唐〕李白著，郁賢皓校注：《李 太白全集校注》第5 冊，卷 16，頁 2358。
64 汪紹楹校注：《搜神後記》（北京：中華書局，1981 年），卷 1，頁 1。
65 〔唐〕李白著，〔清〕王琦注：《李太白全集》，卷 19，頁 15。
不風流處也風流。」66可見在宋代，李白的黃鶴樓情結已經成為禪僧筆墨遊 戲的話題了。而另一句相關的偈語「黃鶴樓前鸚鵡洲」，以我之見，倒是開 門見山，在有意無意之間，揭示了李白在〈鸚鵡洲〉中對黃鶴樓的視而不 見。不過，清人王琦指出了楊慎上述評論的一個不察之誤─他不知道真 正的出處來自李白自己的詩作：
太白〈江夏贈韋南陵〉詩，原有「我且為君槌碎黃鶴樓，君亦為吾 到卻鸚鵡洲」之句，要是設言之辭，而玩此詩，則真有槌碎一事 矣。要之，禪僧偈語，本用〈贈韋〉詩中語，非〈醉答丁十八〉一 詩本禪僧之偈而偽撰也。升庵因彼而疑此，殆亦目睫之見也夫。67
王琦不同意楊慎的意見，因為這首〈醉後答丁十八〉是從李白的〈江夏贈 韋南陵冰〉引申出來的。既然沒有人懷疑〈江夏〉一詩是偽作，我們又如 何能夠僅僅因為宋代的禪僧曾經挪用它的句子來寫偈語，便進而懷疑這首
〈醉後答丁十八〉也是僧人的偽作，或根據僧人的偈語而編造的呢？
實際上，這首詩中黃鶴歸來的設言之辭，在李白的作品中也是有跡可 循的。例如他在 747 年冬天，也就是在寫了〈登金陵鳳凰臺〉不久之後，
又寫了一篇〈金陵鳳凰臺置酒〉，其中有這樣幾句：
借問往昔時，鳳凰為誰來？
鳳凰去已久，正當今日回。68
可見，黃鶴去而復返的模式也被李白套用到了鳳凰身上。從黃鶴樓到鳳凰 臺，原來並不限於〈登金陵鳳凰臺〉這一條路。而〈醉後答丁十八〉還提 到了丁令威，以化鶴歸遼東而為人所知。關於他的傳說中有這樣一個情節：
時有少年舉弓欲射之，鶴乃飛。徘徊空中而言曰：「有鳥有鳥丁 令威，去家千年今始歸。城郭如故人民非，何不學仙冢纍纍。」
遂高上沖天。69
66 〔宋〕普濟著，蘇淵雷點校：《五燈會元》，頁 1188。
67 〔唐〕李白著，〔清〕王琦注：《李太白全集》，卷 19，頁 15。
68 〔唐〕李白著：〈金陵鳳凰臺置酒〉，收於〔唐〕李白著，郁賢皓校注：《李太白全集校注》
第5 冊，卷 17，頁 2480。
69 汪紹楹校注：《搜神後記》，卷 1，頁 1。
化身為鶴的丁令威歸來後，「集城門華表柱」，卻不得安生，不得已而離去。
這與〈醉後答丁十八〉中黃鶴歸來，卻無處託身的情境正相吻合。所以，〈醉 後答丁十八〉一詩的構思，既出自李白的〈江夏贈韋南陵冰〉，也脫胎於丁 令威的典故。而在這個特定的語境中，用丁令威來指代丁十八，本身就是 一個調侃和反唇相譏。整首詩讀起來機智俏皮，妙趣橫生。
關於〈醉後答丁十八〉的作者問題，我以為王琦的說法有道理。至少 還沒有充分的理由把它歸入偽作，而在新的證據的出現之前，無妨把這個 問題暫時擱置起來。我關心的問題是：這首詩究竟說了些什麼？內部的結 構脈絡是如何形成的？是否蘊含了需要破譯的密碼？引出了哪些值得探究 的問題？因此，這首詩是不是李白所作，並不是關鍵的所在。重要的是，
它以詩的形式加入了李白與崔顥的〈黃鶴樓〉一爭高下的寫作系列，並且 把這一系列所蘊含的題寫行為的模仿性、競爭性、表演性和物質性，都推 向了極致。
這樣來讀〈醉後答丁十八〉就會發現，無論作者是不是李白，他都在 與崔顥糾纏和較勁。他把〈江夏贈韋南陵冰〉中的允諾當做事實來宣布「黃 鶴高樓已搥碎」，而這無疑是對崔顥的示威。但崔顥的〈黃鶴樓〉詩卻沒 有因為想像中黃鶴樓的毀滅而消失，恰恰相反的，它仍然支配著〈醉後答 丁十八〉的寫作。這首詩的開頭部分，就是出自於崔顥〈黃鶴樓〉的頭兩 聯，不僅採用了類似的句法，而且「黃鶴」也先後重複了四次。但黃鶴、
黃鶴樓和駕鶴歸去的仙人三者之間的關係都發生了變化。騎鶴的仙人回來
黃鶴樓和駕鶴歸去的仙人三者之間的關係都發生了變化。騎鶴的仙人回來