國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
故為美國來源所得。SDI Netherlands 支付予 SDI Bermuda 之同時，有義務扣繳 30%的所得稅。SDI Netherlands 認為不合理，乃向聯邦稅務法院對 IRS 起訴。
聯邦稅務法院之見解：
聯邦稅務法院首先認為 IRS 對【SDI Bermuda＝SDI Netherlands＝SDI USA】
這樣的架構並不爭執（此為 Aiken Industries, Inc. v. Commissioner 案之爭點，詳下 述），因此將本案兩造的爭執之點限縮於 SDI Netherlands 支付予 SDI Bermuda 之 權利金的本質究否為美國來源所得。
就此，聯邦稅務法院認為 IRS 之主張「SDI USA 支付予 SDI Netherlands 之 權利金與 SDI Netherlands 支付予 SDI Bermuda 之權利金，均為美國來源所得」
有論理上之瑕疵，蓋若依照 IRS 的邏輯，兩次權利金均為美國來源所得，那麼 假設美國與荷蘭間沒有租稅協定，豈非 IRS 可課徵兩次所得稅？125因此聯邦稅 務法院認定 SDI Netherlands 支付予 SDI Bermuda 之權利金並非美國來源所得，
從而 IRS 無權要求 SDI Netherlands 代為扣繳所得稅。
2. 交易架構
交易架構 交易架構 交易架構
案例圖示一：
125 Id. at 165 “But for the U.S.-Netherlands treaty, the royalty payments from SDI USA could be subject to withholding tax twice under respondent’s reasoning herein.”
ECL Bahamas
Aiken USA
MPI USA
持有 持有
ECL貸款 225 萬美元予 MPI，年利率 4%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
案例圖示二
案例說明：
ECL（Ecuadorian Corp., Ltd., ECL）為巴哈馬籍公司，擁有設於美國的 Aiken (Aiken Industries, Inc.)公司 100%的股權，而 Aiken 公司又擁有同樣設於美國的 MPI （Mechanical Products, Inc., MPI）公司 99.997%的股權。1963 年 4 月 1 日，
ECL 公司貸款予 MPI 公司 225 萬美元、利息以 4%計算、貸款期間 20 年。（如 案例圖示一）
因美國與巴哈馬之間並無租稅協定，所以原本 MPI 所支付給 ECL 之利息，
依據美國稅法，必須預扣 30%所得稅。而美國與宏都拉斯之間卻有租稅協定免 除利息所得的所得稅。ECL 為此而透過其下設於厄瓜多、100%持有的子公司 CCN（Compania de Cervezas Nacionales, CCN）公司於 1964 年 3 月 30 日在宏都 拉斯設立並持有 Industrias（Industrias Honduras S.A. de C.V.）公司 100%的股權。
1964 年 3 月 31 日，即 Industrias 公司設立後之隔日，ECL 將其對 MPI 之債權移 轉給 Industrias，Industrias 取得此債權之對價為 Industrias 所開立之相同面額、相 同利率之票據給 ECL（如案例圖示二）。基於此一架構，MPI 所支付給 Industrias 的利息，不必再預扣 30%所得稅給美國政府。MPI 嗣後為 Aiken 所合併。
IRS 認為 Industrias 的存在，完全是為了透過美國與宏都拉斯間之租稅協定，
持有
ECL Bahamas
Aiken USA
MPI USA
持有 持有
CCN Ecuador
Industrias Honduras
持有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
故應予忽略（disregard）而得直接認定借款關係係存在於 Aiken（MPI 嗣後為 Aiken 所合併）與 ECL 之間，Aiken 公司有義務將利息所得稅預扣並申報。雙方因而 進入訴訟126。
聯邦稅務法院之見解：
聯邦稅務法院首先闡明 Industrias 既然係依據宏都拉斯法律所合法設立之公 司，其作為法律實體之地位即應受宏都拉斯的法律所保護，進而為美國與宏都 拉斯間之租稅協議所承認。所以聯邦稅務法院並不贊同 IRS 忽略 Industrias 的存 在而直接認定借款關係係存在於 Aiken 與 ECL 之間的作法。
但是聯邦稅務法院也認為，依據美國與宏都拉斯間之租稅協議第九條127， 唯有宏都拉斯公司自美國公司所「收取」（received by）之利息始得免除美國政 府之所得稅。所謂「收取」，聯邦稅務法院認為，係指確實為其所有而無義務再 轉支付予他人，具有完全之管領與控制權而言128。
本案中，Industrias 只是代收代付 MPI 所支付給 ECL 之利息，僅為利息支付 之「導管」（conduit），因此 MPI 名為對 Industrias 支付利息，實際上卻是對 ECL 支付利息，故 Aiken 不得主張依據美國與宏都拉斯間之租稅協議免予預扣利息之 所得稅。
IRS 之 Revenue Ruling 84-152
在 Aiken 案之後，IRS 於 1984 年繼之發佈 Revenue Ruling 84-152，設一例為
126 See Aiken Industries, Inc. v. Commissioner, 56 T.C. 925 (1971).
127 其原文為：Interest on bonds, securities, notes or on any other form of indebtedness from sources within one of the contracting States received by a resident, corporation or other entity of the other contracting State not having a permanent establishment within the former State at any time during the taxable year in which such interest is received, shall be exempt from tax by such former State.
128 Id. at 933. ‘……we interpret the terms "received by" to mean interest received by a corporation of either of the contracting States as its own and not with the obligation to transmit it to another. The words "received by" refer not merely to the obtaining of physical possession on a temporary basis of funds representing interest payments from a corporation of a contracting State, but contemplate complete dominion and control over the funds.’
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
瑞士母公司欲對美國子公司進行融資，惟為達節稅效果，乃同樣利用美國與荷 蘭間之租稅協定，於荷蘭屬地安地列斯（Antilles）先設立子公司，再由該子公 司對美國子公司進行融資。但與 Aiken 案不同，安地列斯子公司並未將所有自美 國子公司收取之利息完全轉交給瑞士母公司而留有一部份作為安地列斯子公司 自用。
IRS 認為，雖然安地列斯子公司保留一部份利息差額（spread）作為自用但 仍無損於其做為資金導管之事實。所以借貸關係是存在於美國子公司與瑞士母 公司之間，美國子公司必須扣繳利息的所得稅。
IRS Revenue Ruling 84-152 對導管公司的認定，已經比 Aiken 案聯邦稅務法 院更加寬鬆，是否會獲得聯邦法院的支持，有待觀察。
美國財政部之 Reg. Sec. 1.881-3
美國財政部嗣於 1995 年增訂稅法施行細則 Reg. Sec. 1.881-3，同樣在規範導 管金融，該條規定129，如果：
1. 因該中介公司的參與而減少了稅賦；
129 See 26 CFR 1.881-3 (a)(4)(i) In general.
An intermediate entity is a conduit entity with respect to a financing arrangement if--
(A) The participation of the intermediate entity (or entities) in the financing arrangement reduces the tax imposed by section 881 (determined by comparing the aggregate tax imposed under section 881 on payments made on financing transactions making up the financing arrangement with the tax that would have been imposed under paragraph (d) of this section);
(B) The participation of the intermediate entity in the financing arrangement is pursuant to a tax avoidance plan; and
(C) Either--
(1) The intermediate entity is related to the financing entity or the financed entity; or (2) The intermediate entity would not have participated in the financing arrangement on
substantially the same terms but for the fact that the financing entity engaged in the financing transaction with the intermediate entity.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 該中介公司參與交易一環的目的之一是在避稅；且
3. 若非提供資金方先提供資金，否則該中介公司不會參與該融資安排。
則該中介公司將被視為是導管公司。
在 Aiken 案中，聯邦稅務法院並未承認單純的造成稅賦減少或目的之一是在 避稅即可認定是導管金融。因此同樣的，美國財政部對導管公司的認定，也比 Aiken 案聯邦稅務法院的標準更加寬鬆，是否會獲得聯邦法院的支持，有待觀察。