事 實
「台○線○○橋改建工程」（下稱本工程）係定作人中區工程 處，於二○○四年十二月三十日決標，由承攬廠商（○○營造有限 公司）得標，二○○五年一月十二日訂立本工程契約。承攬廠商於 訂約後，依定作人中區工程處於二○○五年一月十三日函通知報請 開工，承攬廠商於二○○五年一月十七日申報開工。於二○○五年 三月十四日因居民抗爭，承攬廠商被迫於二○○五年三月十五日起 停工。並於二○○五年七月十八日動工額外施作便道（橋），二○
○五年十一月二十八日完成便道（橋），又二○○五年十二月七日 定作人中區工程處就系爭工程又變更設計，承攬廠商於二○○六年 五月四日先行施作變更設計部分完成之基樁工程至今。定作人中區 工程處於二○○六年九月十三日來函，敘明變更設計業奉上級核 定，承攬廠商始知變更設計之項目、數量已大幅修正（見變更前後 工程差異比較資料）。按本工程契約係二○○五年一月十二日訂 立，惟定作人中區工程處於二○○六年九月十三日始變更設計，期 間歷經一年八個月，除因台灣地區原物料價格飆漲外，其變更設計 後之工法、工率均與原契約不同，足以造成契約原有項目單價之價 格條件變更（其原因及理由詳如下述一覽表），從而顯非承攬廠商 於投標當時所能預料，是承攬廠商若依原契約項目之單價施作，顯 無法反應其成本而損失重大。雙方就新增工項工程款；原契約 施工及價格條件補貼；總物價指數扣回款等產生爭議，經協調後
47 我國案例取材自行政院公共工程委員會調解案例，但該會調解書性質上不宜公
開，因此不引據其字號。
仍無法達成共識，承攬廠商遂向行政院公共工程委員會申訴審議委
人間的契約中，對於重大變更之問題並無任何約定，因此只能依循 情事變更原則處理49。也就是台灣民法第二二七條之二之規定：
「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前 項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」 其適用之要件為50：
不可歸責於雙方當事人：民事訴訟法修正前之第三九七條規 定：「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應依職權公平 裁量，為增減給付或變更其他原有效果之判決。前項規定，於非因 法律行為發生之法律關係準用之。」此一條文因為涉及實體法規 定，因此修法時改列於民法。本條之修法理由指出：「……又情事 變更，純屬客觀之事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事 例，故民事訴訟法第三九七條規定『因不可歸責於當事人之事由』 等文字無贅列之必要，併予敘明。」在本案中，由於民眾抗爭，導 致主辦機關被迫全盤修改○○橋之建造計畫，自非屬可歸責於承攬 廠商之事由，也尚難認為可歸責於定作人之事由51。
c.中正路：長度200M，寬度12M。
d.X型槽化連絡道：長度240M，寬度10M。
南端引道工程：a.台六線：長度123M，寬度30M。
b.東西向台72線匝道：共A~H八線匝道，長度約660M，寬度 8~14M。
c.配合橋梁寬度36M，需作局部修正，以使車道銜接平順。
施工便道便橋：於下游約300公尺處增設便橋乙座維持台六線之暢通。
49 本案定作人對工程作重大變更之原因是由於民眾抗爭，尚難認為是可歸責於定
作人之事由。
50 參照黃立，民法債編總論，頁83-87，2006年11月修正3版。
51 但若主辦機關依據行政程序法規定，在擬定重大交通建設前應先行舉辦聽證會
而未舉辦，事後發生民眾抗爭，也可能可以認為是可歸責於定作人之事由。
須為契約的行為基礎而未納為契約內容：行為基礎的情況，
為當事人所明知；或當事人確信行為前提（基礎）的相關情況，仍 將繼續存在或將發生，致其未於契約中明定52；或一方當事人主張 行為基礎欠缺之事實，為相對人所承認53。本案工程之順利進行，
為雙方事先所預期，工期之約定可以當作佐證。
情事非締約當時所得預料：本案承攬廠商於二○○五年一月 十七日申報開工。於二○○五年三月十四日因居民抗爭，承攬廠商 被迫於二○○五年三月十五日起停工，並將施工契約內容完全變 更。此一情況非承攬廠商於締約時所得預料。
依其原有效果顯失公平者：即因情況的變動，使雙方在義務 上，極端的不成比例54。此種干擾極為重大，以致於信守原契約係 非可期待。另一方面，風險不得屬於當事人原應承受的範圍，否則 不適用此原則，例如當事人依法（經營風險，第三○五條參照）或
52 因此若契約原有約定，就排除了此一原則的適用，如最高法院93年台上字第
1277號判決：「所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，
係指情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果 顯然有失公平者而言。兩造簽約時既就工期延長、無法如期開工，及不可歸責 於被上訴人事由之停工，約定有處理方式，能否謂上訴人就工期之延展無法預 料，而有情事變更原則之適用，尚非無疑。」
53 就是德國法上的客觀行為基礎Objektive Geschäftsgrundlage：依據第313條第1項 應該斟酌為契約基礎的情況。此種情況在客觀上有存在或繼續的必要，才能有 意義的維繫當事人之締約目的。
54 如最高法院69年台上字第606號判決：「查62年6月間政府限價之鋼筋，已達每 噸8,200元。至同年底之限價，則高漲至每噸14,500元（見當時市場行情表）。
足証因能源危機，導致鋼筋（價格）暴漲，早在62年6月以前。當年因各國廢 鐵限制出口，台灣市場缺貨，被上訴人在此情況下，取得原料困難，無法繼續 如限交貨，自屬不可歸責於被上訴人之事由。其價格之高漲，亦為訂約時所不 可預料。如就未交付之鋼筋，仍依原訂價格每噸4,600元、4,700元及6,660元不 等計算給付價款，顯失公平！」
約定（如買賣股票55或從事投機行為），應承擔風險時，不適用此 原則56。本案停工期間長達一年八個月，除因台灣地區原物料價格 飆漲外，其變更設計後之施作工法、工率均與原契約不同，足以造 成契約原有項目單價之價格條件變更，承攬廠商若依原契約項目之 單價施作，顯無法反應其成本而損失重大。承攬廠商在此期間不斷 要求終止契約，定作人不願接受。因此，公共工程委員會依據情事 變更原則，對報酬調整作成了調解建議。
二 、 「 ○ ○ 支 線 計 畫 工 程 （ 設 計 施 工 統 包 ） 第 一 標 0K+000~2K+000」履約爭議調解案
爭議事實
系爭統包工程契約於九十五年六月十五日訂約，契約金額為7 億572萬5,000元，其中設計服務費1,734萬9,134元，施工費6億8,837 萬5,866元。乙主張，有關系爭工程之規劃設計，乙係以甲於招標 時所提供之總規劃報告書之說明作為相關之規劃設計依據。依上開 總規劃報告書內容之記載，系爭a溪路段之設計係：「……沿a溪北 岸而行，該路段在路線規劃上，主要受a溪之影響與限制，經依經 濟部水利處第b河川局，於民國八十九年六月完成之『a溪水系之治 理規劃報告』記載，有關影響本工程規劃之治理範圍，主要在三○
55 如甲以每股211元購買A股票五百張（每張一千股），事後跌到每股21元。
56 最高法院81年台上字第2196號判決：「仲裁人於仲判決斷時，依情事變更原則 解決當事人之爭議，應非法所不許。仲判決斷之內容不以有法律依據為必要，
故其判斷縱有適用法規不當之情形，亦不在得為提起撤銷仲判決斷之訴之列，
此觀商務仲裁條例第23條之規定自明。」但是採用第227條之2情事變更原則既 然是法 律適 用 ，就不 屬於88年修正後的仲裁法第31條衡平判斷範圍。該條規 定：「仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平原則為判斷。」換言之，不須 徵求當事人的合意。
○溪匯流前，至高速公路橋間，經與第b河川局洽取該影響區段之 河川圖籍資料，並將相關之水道治理計畫線，及堤防用地線套繪於 實測地形圖中，據以為平面線形規劃依據，至於縱面高程則參考a 溪計畫河道橫斷面圖之堤頂高程。」「路線行經a溪北側路段，經 套繪河川圖籍資料後，計畫路線位於河川治理計畫用地線外，唯仍 應協調第b河川局確認該河川治理計畫用地線位置。」惟甲所屬○
部工程處嗣於九十六年四月二十四日以工地備忘錄通知乙請其依a 溪七十六年治理計畫線重新提送使用河川地申請，而上開變更係因 甲所屬東部工程處與第b河川局於九十六年四月二日所召開「○○
支線計畫工程」申請使用a溪河川地案審查會議之結論所致。由於 上開河川治理計畫線之變更涉及本案用地範圍跨越河川及橋樑跨距 之設計，故乙認為應屬重大變更57，甲應與乙辦理變更設計58；但 甲竟以本件統包工程採總包價法計價59，及上開變更應屬設計之修 正為由，拒絕辦理變更設計。乙因而提起本件調解。
57 原系爭a溪路段之設計，係沿a溪北岸而行，計畫路線位於河川治理計畫用地線
外，屬於一般之陸上工程。嗣後，改為使用a溪河川地，有跨越河川及橋樑跨 距之設計，改為橋工及河工，在施工條件、施工技術、難度與施工成本上，均 已非原始之陸上工程。
58 如果雙方辦理契約變更，由於有新契約的合意在，當然就排除了情事變更原則
的適用，當然只具有一般契約變更之法律效果。不過在此時若雙方對於價格有
的適用，當然只具有一般契約變更之法律效果。不過在此時若雙方對於價格有