在複雜的營造工程中，常會遭遇一些困難，如錯誤的圖說、工 地條件異常、或者在定作人之要求下，設計有重大變更……等，因 此使得承攬廠商常常會遲延許多時間始完成工作，並巨額的超過預 算39。而因業主常會對複雜的工程作重大變更的命令、原設計與規 格並不完善，或者每一變更與額外工作項目的整體影響不可能確 定，以致於承攬廠商被要求履行之義務，實質上與契約原約定者有 重 大 的 差 異 ， 加 州 法 院 採 取 了 廢 棄 契 約 原 則 （doctrine of abandonment of contract）（相當於聯邦的重大變更原則doctrine of cardinal change），容許承攬廠商請求支付其就建築工作物之全部 費用40。
在Dodge v. Harbor Boat Bldg. Co.一案中41，次承攬廠商Dodge
39 Jean M. Boylan & Barbara R. Gadbois, The Abandonment-of-Contract Doctrine in Construction Disputes, January, 2002, 24 Los Angeles Lawyer 21, available at http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/results/docview/docview.do?docLinkInd=true &risb=21_T3658091428&format=GNBFI&sort=BOOLEAN&startDocNo=26&resul
tsUrlKey=29_T3658091431&cisb=22_T3658091430&treeMax=true&treeWidth=0&
csi=156714&docNo=27 (last visited: 2009.03.21).
40 Norman Peterson Co. et al., Plaintiffs and Appellants, v. Container Corporation of America et al., Defendants and Appellants, No. A015136, Court of Appeal of California, First Appellate District, Division Three, 172 Cal. App. 3d 628; 218 Cal. Rptr. 592; 1985 Cal. App. LEXIS 2550, available at http://www.lexis nexis.com.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:
8090/us/lnacademic/results/docview/docview.do?docLinkInd=true&risb=21_T 4222858305&format=GNBFI&sort=BOOLEAN&startDocNo=1&resultsUrlKey=29
_T4222858308&cisb=22_T4222858307&treeMax=true&treeWidth=0&csi=4860&d ocNo=4 (last visited: 2008.07.23).
41 99 Cal. App. 2d 782 (1950).
控告承攬廠商Harbor Boat Building Company，請求給付由於幫美國 海軍封存船隻的工作，因為對原計畫規格之重大變更所生之額外費 用。該契約包括一條棄權條款：承攬廠商瞭解，規格可能有變更，
除非該變更可被認為是主要性質之變更，否則承攬報酬將維持不 變42。不過海軍不斷的修正及更正原始規格，提出原非規格內的要 求，也無法提供契約要求提供之材料與設備，且對技術要求作出許 多錯誤的詮釋，導致完成工作將產生巨額的額外費用。Harbor Boat 將相關額外估算提交海軍，未提出其與次承攬廠商之逐項實支費 用，並主張由於對規格過多的變更，很難去區別那些額外費用是來 自哪一家公司。最後海軍製發的變更命令並支付額外費用給Harbor Boat。但是Harbor Boat並沒有給付次承攬廠商Dodge額外費用43。
法院作出有利於次承攬廠商之判決，以其全部工作價款作為補 償之基礎。法院認為原始規格變更與補充得太多，無法區隔全部工 作 中 哪 些 是 原 始 工 作 。 認 定 有 契 約 之 廢 棄 （an abandonment of contract），因此使用全部費用法作為執行工作之補償。法院認為 當作為之當事人不理會契約條款中變更命令之程序，執行之工作實 際上與原始規劃者有重大不同（substantially different from the work originally specified），法院准許依據了廢棄契約原則（doctrine of abandonment of contract）補償承攬廠商。
42 The contract included a disclaimer that the contractor understood “there may be changes in the specifications but that no increase in price will be made unless the change is considered of a major nature.” 資料來源同註40。
43 Boylan & Gadbois, ibid. 39, 認 為 ： 「 如 果 承 攬 廠 商 主 張 依 據 廢 棄 契 約 原則 doctrine of abandonment of contract有權請求，雖然承攬廠商完成了工作、也簽 署了變更命令，看起來對於額外工作仍以原契約金額承作的樣子。雖然一個完 成工作的承攬廠商主張廢棄契約，看起來有些奇特，可以加州的法院長期以來 容許承商依據此一原則求償。」意見不同。
在Opdyke v. Butler v. Silver案，上訴法院同意：如工作之範圍 已經大幅超過契約所要求者，視同契約之廢棄。在Opdyke案，書面 契約原本規定，所有變更契約應由建築師批准，且應為書面，並應 於施工前完成。然而雙方當事人在主要部分，卻持續不遵守此一要 求，因此法院容許此數量計算補償金額44。
二、公共工程
加州最高法院對於公共工程卻採取了不同的立場。在AMELCO Electric, Plaintiff and Respondent, v. City of Thousand Oaks一案45， 市政府為其市立藝術廣場之電力工程徵求投標。在兩年建造過程 中，市政府完成了一千零十八張變更原始契約的圖說，其中二百四 十八張影響電氣成本。AMELCO則請求二百二十一件變更命令。
雙方導致民事訴訟。AMELCO請求因為變更命令產生之額外費用 為170萬美元，陪審團認為契約已經被違反並放棄，因此准於補償 全部費用補償。上訴法院也確認此一判決。上訴第三審時的爭點 是，此一廢棄契約原則是否適用於定作人（主辦機關）。加州最高
44 Opdyke & Butler (a Copartnership) et al., Respondents, v. Benjamin Silver, Appel-lant, Civ. No. 8120, Court of Appeal of California, Third Appellate District, 111 Cal. App. 2d 912; 245 P.2d 306; 1952 Cal. App. LEXIS 1314, June 23, 1952, avail-able at http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/search/casessubmitForm.do (last visited: 2009.03.23).
45 AMELCO Electric, Plaintiff and Respondent, v. City of Thousand Oaks, Defendant and Appellant, No. S091069. SUPREME COURT OF CALIFORNIA, 27 Cal. 4th 228; 38 P.3d 1120; 115 Cal. Rptr. 2d 900; 2002 Cal. LEXIS 589; 2002 Cal. Daily Op. Service 1056; 2002 Daily Journal DAR 1285, February 4, 2002, Decided. Available at http://www.Lexisnexis.com.ezproxy.lib.nccu.edu.tw:8090/us/lnacademic/results/
docview/docview.do?docLinkInd=true&risb=21_T4222858305&format=GNBFI&
sort=BOOLEAN&startDocNo=1&resultsUrlKey=29_T4222858308&cisb=22_T42228 58307&treeMax=true&treeWidth=0&csi=4861&docNo=2 (last visited: 2008.07.23).
法院認為廢棄契約原則不適用於定作人（主辦機關），AMELCO 未能舉出足夠的證據，讓陪審團確認市政府違約之全部損害，而將 本案發回更審46。如果公共工程契約被宣布無效，承攬廠商無法因 為依據契約完成之工作受領報酬。與定作人（主辦機關）打交道的 人理應知悉，法律就競標的要求並且在自由意願下作為。如果定作 人（主辦機關）逾越其權限，契約就絕對無效，承攬廠商在自由意 願下作為，不能依據契約就完成之工作受領報酬。對於契約要求之 外執行的工作不能允許依數量獲取報酬。
看起來對於承攬廠商或許過苛，所有其完成的工作不給予補 償；但也要明白，當他從事的事情明白的記載於契約之中，就受到 拘束，知道契約應被遵守。如果他忽略了此事，而願意冒險，他是 自願的，將蒙受原先期待的損失。如果契約禁止他的作為，他明知 或可得而知，那就是自冒風險。
三、對加州最高法院見解的評論
加州最高法院對於民間承攬契約與公共工程契約採取兩種不同 的態度；在公共工程契約，政府也是以一般當事人身分與承攬廠商 簽約，在法律上卻受到優惠待遇，違反平等原則並不妥適，也難令 人心服。
46 OUTCOME: The judgment of the court of appeal was reversed and the matter was remanded for a retrial on the issue of damages. 資料來源同前註。