綜上論述過程可知，受託人之污染整治責任之成立與否，應依 兩階段分析之。受託人之污染整治責任之成立與否，倘依第一階段 就土地關係人之責任主體確認後，應進行第二階段歸責要件之分 析，即判斷土地關係人是否違反注意義務，是否有重大過失而應負 整治責任。綜合上述推論，本文認為第二階段為責任成立之判斷，
法條所稱善良管理人之注意義務與重大過失之要件，為責任構成要 件中之客觀成立要素，依污染結果之發生，得推定受託人違反注意 義務。如此，不需就土地關係人之不法性或有責性判斷故意過失等 主觀要素認定，以免過度擴大行政機關之裁量權。
−137−
然土地關係人之注意義務與故意過失，為責任成立要件中之客 觀要件要素，雖符土污法法理，卻可能無端使受託人為污染行為負 責，並損及受託人權益。因受託人為污染行為人之後手，為法律制 度設計使然，非出於自願之交易行為。因此推定受託人違反注意義 務，就信託制度與受託人權益保護上，似乎亦有欠公平。基於土污 法責任規範之立法目的及受託人所受限之職掌任務觀點而言，由受 託人負擔部分之整治責任不符公平原則，且違反私法自治原則，已 如上段所述。
我國憲法並未規定具體之財產權之社會義務，然而依照憲法第 二十三條之規定，人民之基本權利，為公共利益之目的，在必要之 範圍內，可以以法律限制之。土污法之規定為限制人民財產權之規 定，只是該限制須在必要之範圍內，申言之，土污法對於人民財產 權之限制，必須符合比例原則182。此外，法治國家之法律，應具 備授權明確性及立法明確性，方能提供人民對於法律效果之預見可 能性、衡量可能性及審查可能性。關於污染關係人之範圍與定義可 依法律或行政解釋釐清、以免責條款明訂歸責對象之限制，以符合 明確性原則。否則依現行土污法相關條文之解釋，受託人是否該當 污染行為人或污染關係人，並不清楚明確，可能使主管機關行使求 償之處分裁量時，有形成主觀認定之缺陷，或逾越裁罰權限之可 能，進而侵犯憲法所保障之人民財產權。同時就受託人是否負污染 關係人責任之立法，應實現立法目的之外，亦當依據比例原則183
182 林昱梅，土地所有人之土壤污染整治責任及其界線——德國聯邦憲法法院判決
（1BvR 242/9; 315/99）評釋，載：黃宗樂教授六秩祝賀論文集公法學篇，
頁272，2002年5月。
183 所謂比例原則，係指國家所採行之行政行為對人民所造成之法益限制，不得
與其所欲保護之法益不成比例。我國憲法第23條揭櫫此原則應適用於對人民
自由權利之限制之國家行為。又行政程序法第7條明文規定：「行政行為應依
−138−
考慮受託人之權義內涵與污染者付費原則之實現上確實能有效達成 其目的，以及就其能達成目的之諸項手段中，可採行對人民侵害最 小之行為。
此外，土污法明定污染關係人負重大過失責任，係針對一般行 為人，而未就受託人注意義務例外判斷，依法律保留原則，行政機 關亦無權恣意免除受託人責任。然而，土污法為行政法規，為國家 行政行為之依據，相較於信託關係（除信託業法具行政法性質外）
以私法自治為原則，行政機關針對土地關係人之範圍與求償之行政 行為，應受行政法原則之拘束，尤其責任主體之認定或注意義務之 免除，影響人民財產權益重大，為重要事項，應受法律保留原則拘 束184，若由行政機關以函釋或命令定之，稍顯不妥。為確保行政 機關於執行職務時均能受法律之管制規範，公行政機關受法律保留 原則之拘束。援此，污染關係人之認定、注意義務之範圍與其求償 之處分，甚至於受託人之阻卻責任條款等，宜立法定之。
此問題在過去幾年美國立法及判決成例均已作成結論，因此本
下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之 損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」
184 所謂「法律保留原則」，簡而言之，係指重要之事項，應由法律定之，不得
容由行政機關以命令定之（參照中央法規標準法第6條規定）。我國憲法第23
條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危 難，維持社會秩序，以增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」故 人民自由權利之限制，需符合特定要件，且需以法律為之。又中央法規標準 法第5條規定：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以 法 律 定 之 者 。 二 、 關 於 人 民 之 權 利 、 義 務 者 。 三 、 關 於 國 家 各 機 關 之 組 織 者。四、其他重要事項之應以法律定之者。」大法官釋字第313號解釋文更進 一步針對具體事項之法律保留原則加以闡述，謂「對人民違反行政上義務加 以處罰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件應由法律定之，倘若法律 授權以命令加以補充規定時，授權之內容及範圍應具體明確。」
−139−
文建議，應援引美國立法修正案之受託人免責條款，即忠實義務責 任抗辯事由。如前所述，我國土污法規定繼受部分美國CERCLA條 文，而CERCLA頒布施行後歷經多次修法，以解決其法律適用問 題。我國參考美國經驗，或可適度修正相關規定，以防堵潛在問題 或填補法律漏洞。此外，國內學者引用德國相關法律體系與規定，
將土地污染整治之責任人分為行為責任人與狀態責任人185，並將 整治責任類型區分為行為責任與狀態責任186，對於土污責任之要 件與成立分析，頗具參考價值。依據干涉行政之責任體系，學者主 張，所有權人、對物有事實上管領力之人及其他權利人均為狀態責 任人，並非因行為或危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為 對發生危害之物具有事實上管領力負責，所以被稱為狀態責任。狀 態責任因係責任人對物之事實管領能力而生，基於所有權之利用價 值，而使彼等負擔狀態責任。論者謂殘留廢棄物或拋棄物，該拋棄 物因已無所有人或事實上管領人，且現任土地所有人對隱藏於地表 之下之污染因年代久遠一無所悉，更無管領或排除可能，其若係善 意購入者實屬犧牲者，欲使其負擔防止危害之責任未免過苛，應考 慮犧牲之界限，不宜由現任土地所有人負擔全部責任，宜由代表公 眾的公基金負擔清除費用，狀態責任人僅就享有物之所有權利負擔 責任187。就受託人之土地關係人之狀態責任而言，就其所有物之 利用與管領力而言，似乎不應使其負擔防止危害之責任，應考慮犧 牲之界限，以確保個人財產權利之保障。
綜合上述論述理由，本文建議援引美國修正案之立法方式之 一，為提供受託人「不法性之抗辯」條款。亦即於增修條文中具體
185 林昱梅，同註182，頁244-246。
186 黃啟禎，同註21，頁292。
187 黃啟禎，同註21，頁304。
−140−
規範受託人、抵押權人與債權人之免責條款，採CERCLA免責要件 列舉之方式，免除受託人潛在之污染整治責任。此等免責之抗辯，
並非責任主體範圍之限縮，亦非歸責要件判斷，而係例外之免責抗 辯條款。因此，若受託人未符合列舉之免責要件，仍應負污染關係 人責任。如此應能達成受託人犧牲界限與土污法求償目標之平衡。
立法方式之二為以代理責任法理為基礎，不問受託人其主觀意 思為何，是否具故意過失等，因為土地關係人之故意過失屬歸責要 件之中客觀構成要件要素，污染結果之產生即可推定代理責任主體 出於重大過失違反行政義務，即違反於自身土地監督調查污染行為 人活動之義務。因此其責任依據原始責任之成立而受推定。法條得 明訂受託人若無法進行土地之管理、營運或事前之污染調查，或於 受讓或占有土地之前，已盡垂詢義務；而且基於信託忠實義務受讓 或管理污染土地者，得舉證推翻其重大過失之推定，如此受託人不 符合土地關係人客觀構成要件，應無法成立責任歸屬。
此外，受託人若依土污法負整治責任時，依現行法亦得與自身 財產隔離，僅就受託財產負有限責任。因為受託人兼有信託財產管 理者及其自然人之雙重地位，依信託本旨取得所有人登記名義，行 政機關求償之強制執行程序可能就受託人財產加以執行，然此將使 有專業能力之人不願意擔任受託人職務，或消極地處理信託事務。
關於此點，受託人可依我國信託法第三十九條第一項188使受託人 得直接向信託財產就其信託財產支出之整治費用。倘若整治費用及 於受託人本身財產，亦即信託財產非清償相關費用之情形，則依信 託法第四十條第一項前段之規定，受託人得向受益人請求補償或清 償債務，或提供相當擔保。此外，我國信託法針對信託條款所約定
188 信託法第39條第1項規定，受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、
費用或負擔之債務，得以信託財產充之。
−141−
之報酬，亦有情事變更原則之適用。依我國信託法第三十八條之規 定：「受託人係信託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬。
之報酬，亦有情事變更原則之適用。依我國信託法第三十八條之規 定：「受託人係信託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬。