綜上所述，現行學說關於行政訴訟裁判基準時之論點，嚴格而 言，均屬針對「特定情形」概括論述其裁判基準時，難以其所採
「原則／例外」方式，明確判斷其裁判基準時。此點，實際上不利 於對當事人其訴訟程序主體權之保護。因此，本文以為與其抽象處 理裁判基準時，毋寧在訴訟審理階段，逕自以言詞辯論時為基準，
就各種可能出現之事實與法律狀態，經由訴訟審理技術（如爭點之 整理簡化與協議）之方式，明確法院之審判對象與範圍及其可能之 訴訟組合（如撤銷訴訟合併廢止訴訟，或逕自允許以撤銷訴訟處理 處分之撤銷與廢止問題），再就經納入整理後之訴訟組合中處理之 具體訴訟類型，其各自所涉及之構成該訴訟類型之訴訟標的法律關 係或構成其裁判基礎之前提問題（例如：於前開撤銷訴訟或撤銷聲 明中關於處分是否違法與應否判決撤銷，以及廢止訴訟或廢止聲明 中關於處分是否無可維持與應否判決廢止），分別為判斷即可。
本文以為，如此處理結果，實際上將迴避因裁判基準時理論之 混亂，所造成之實務上難以操作或對人民欠缺可預見性之困擾。至 於其具體審理方式，原則依下列方式處理：
關於撤銷訴訟之撤銷聲明部分，原則處理一切主張存有事前 瑕疵之行政處分違法性判斷問題，其判斷基準時以處分時為系爭處
分之違法判斷基準時。
關於廢止訴訟之廢止聲明（或撤銷訴訟之廢止聲明）部分，
原則處理一切主張於處分後存有廢止事由之判斷問題（包括有持續 效力之行政處分等類似情形之事後瑕疵），其判斷基準以判決時為 系爭處分廢止事由存否之判斷基準時，惟於原告主張有理由情形，
應於裁判中明確其處分失效之時點。
關於處分之效力（即應否作成撤銷判決或廢止判決）之判 斷：
在處分原屬違法但事後合法之情形，如前所述，關於事後處 分應予維持之事由，除情況判決外，並無法經由法院之裁判使原屬 違法之處分事後成為合法，故仍應作成撤銷判決。
在處分原屬合法但事後已無可維持之情形，關於未經撤回之 撤銷聲明部分為無理由，關於廢止聲明部分，應作成廢止（或撤 銷）判決。
二、具體考量因素：法律關係論
上開基本論點，係立於行政法學通說理論及關於裁判基準時之 處分時說與判決時說立論，然實際上，如自行政法律關係論136觀 點，分析檢討存於具體個案中之當事人間具體權利義務關係，似亦
136 本文所稱行政法律關係論，係指「各行政法主體間其行為的法律上可能性及
其彼此關係」，所稱「法主體」，則指「將某一利益或行為可能性歸屬某一 資格（主體）後，所形成之特定法秩序本身之（擬人化）載體」。此一行政 法律關係概念之要素所涉及議題，至少包括：法主體本身有關問題；法 主體本身其行為可能性有關問題；以及不同法主體間其行為可能性之關聯 性問題。惟請留意者，本文所主張行政法律關係論，係以主體論、過程論及 權利論三者為其基本架構，此與德日學說存有若干差異，其詳細說明，參照 賴恆盈，行政法律關係論之研究——行政法學方法論評析，頁122以下、頁131 以下、頁159以下，2003年1月。
可獲致相同結論。茲分別撤銷訴訟與課予義務情形，說明如下：
撤銷訴訟
理論上，有關行政法院裁判基準時問題，與舉證責任分配問題 同，原則係屬實體法規範之適用問題，因此，應先考量各該實體法 律規定及其規範目的與性質如何，以為決定。亦即，原則先以「據 以產生原告訴訟上請求之實體法規範」，作為判斷本案所應適用之 事實或法律狀態之基礎，但以該項原告所主張之請求，仍為現行
（判決時）法規範所允許者137為限。亦即，本文倣照民事法律關 係權利之行使與抗辯過程，行政法院於審理原告主張之行政法律關 係存否時，應審酌下列要素：權利發生要件；權利消滅要件；
權利行使障礙要件。本文以為，此一審理方式，基本上不因現行 行政訴訟法所定具體訴訟類型之差異，而有重大不同138，且縱於 前開論者所主張下列應屬例外之情形，適用上亦無困難。亦即：
依處分作成時之事實或法律狀態判斷，該處分係違法情形
於依處分作成時之事實或法律狀態，已違法侵害原告權益 者，原告因此取得訴請撤銷之權利，此一權利原則並不因其後事實 或法律狀態之變更而受影響139。亦即，除有下列「權利消滅或行
137 此所謂「原告所主張之請求，仍為現行規範所允許」，非指「適用現行法規
範結果應予准許」，而係指依原「據以產生原告訴訟上請求之實體法規範」
已取得之權利，其在現行法規範基礎下，是否仍能繼續主張而無法律上障礙 而言。
138 此種以「產生原告請求之有效法規範作為判斷裁判基準時」之原則，於德國 亦有類似見解，陳敏等譯，德國行政法院法逐條釋義，頁1246以下（陳愛娥 執筆），2002年10月；司法研修所編，同註124，149頁以下；陳清秀，行政訴 訟上事實及法律狀態之裁判基準時，同註2，頁396以下參照。
139 應注意者，依行政程序法第115條、第174條規定，單純程序上瑕疵，原則不 發生可於實體法上單獨起訴請求撤銷系爭處分之權利。
使障礙事由」外，此一權利原則不因事後事實或法律狀態之變動而 受影響，仍可於「裁判時」有效行使。至於例外可認為已構成上開
「權利行使消滅或障礙事由」，致其權利不能於「裁判時」有效行 使者，約有下列各種情形（～）140：
嗣後出現一項具有溯及效力之合憲法律，而該法律排除（禁 止）或變更原告原已取得請求撤銷之權利者。
因合法之訴訟上理由追補行為，而使原處分之違法瑕疵「嗣 後」被治癒者；惟應注意此時原告之權利是否能轉換為其他型態之 請求。
因涉及第三人權益，致使其權利受有限制或被排除者：此種 情形通常出現於有第三人效力之行政處分情形，蓋因此類違法行政 處分而權利受有損害之原告，其所取得請求撤銷之權利，係一項針 對被告機關之權利，此一權利並非當然可對被告機關以外之第三人 行使。因此，原告請求撤銷之權利，其行使須於「裁判時」斟酌衡 量第三人權益後仍無障礙者，法院始能據以作成撤銷判決。
基於誠信原則，事後發生有權利濫用等可導致失權效果之情 事；或基於衡平觀點，因發生不可預期且顯失公平之情事，而使其 權利主張受有限制141；或發生撤銷將對公益有重大損害情形（情 況判決）者。
140 惟無論如何，此一權利行使障礙事由，並不能使原處分溯及自始合法，此點 於將來轉換為處分違法確認訴訟時，具有重要實益，還請留意。
141 例如：存有類似行政訴訟法第203條規定之情形，亦即：公法上契約成立後，
情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，行政法院得依當 事人之聲請，為增、減給付或變更、消滅其他原有效果之判決（第1項）。為 當事人之行政機關，因防止或免除公益上顯然重大之損害，亦得為前項之聲 請（第2項）。前二項規定，於因公法上其他原因發生之財產上給付，準用之
（第3項）。
依處分作成時之事實或法律狀態判斷，該處分雖為合法但嗣後 其效力已無可維持情形
現行行政訴訟法僅要求原告之訴訟上請求，於法院作成裁判 時，依法（指裁判時相關法令之規定）能有效主張（於上訴至法律 審時，亦同），至於系爭處分何時存有違法或廢止事由、或系爭請 求撤銷之權利何時發生，原則不影響原告於訴訟繫屬中已取得且目 前行使無障礙之系爭請求撤銷之權利。亦即，法院於此時仍以判決 時之事實或法律狀態為其裁判基準時142。因此，真正問題在於此 種情形，原告應以何種救濟途徑貫徹其權利？
課予義務訴訟
此一部分，可自檢討多數學說主張方式說明。
如前所述，論者關於課予義務訴訟之裁判基準時，多主張原則 以言詞辯論終結時為其裁判基準時，但有認為於下列情形時，則屬 例外。此一例外，為說明方便，茲再簡略整理如下：
依中央法規標準法第十八條規定，對於人民聲請許可案件，
142 其理由為：如系爭處分於作成時為合法，但於起訴前已無可維持者，原則
可依課予義務訴訟；如處分於法定救濟期間經過後，始發生有無可維持之 情事者，得依行政程序法第128條規定申請重開行政程序，如其申請仍未獲滿 足者，即可循序提起訴願及課予義務訴訟；如處分於起訴前為合法，於提 起撤銷訴訟後始成為無可維持者，應如何處理，現行法並無明文，其考量重 點在於「是否要求原告必須重新向原處分機關申請廢棄而無結果」後，始能 起訴。對此，本文以為，於有此種情形，被告機關本應主動依職權廢棄該行 政處分，原無待人民之請求，故於訴訟進行中發生處分已無法維持情事後，
法院應即對被告闡明使其主動廢棄該處分，經闡明後仍不廢棄者，自無再強 要人民重新開啟一個「新的救濟途徑」之必要，應可逕依撤銷訴訟或轉換為 廢止訴訟處理；然應注意者，如系爭處分為具有第三人效力之行政處分者，
法院能否判決撤銷（或廢止）系爭處分？仍應考量該第三人之權益是否已構
法院能否判決撤銷（或廢止）系爭處分？仍應考量該第三人之權益是否已構