除上開判斷裁判基準時之考量因素外，學者討論此一問題時，
117 同註90及該處本文說明參照。
118 原則不涉及裁判基準時問題，但其訴訟有必要考慮彈性靈活處理之事件，我
國實務最近曾發生之類似案例，即中科環評案（最高行政法院99年度判字第 30號 判 決 ） ， 由 於 最 高 行 政 法 院 撤 銷 環 保 署 之 環 境 影 響 評 估 審 查 決 定 之 結 果，如認為依環境影響評估法第14條及第22條規定，將使開發單位國科會中 科管理局取得之開發許可導致無效，導致應否停止後續開發行為與中科園區 應否停止運作之重大爭議。此一情形，因仍須重新啟動環境影響評估程序，
而無法以情況判決方式處理。因此，如前開最高行政法院判決能自行或將案 件發回高等行政法院，以更彈性方式處理（如以課予環保署修正或更正環評 審查程序義務判決），或能避免發生類似法律秩序之真空狀態。
主要集中在各種行政訴訟類型（尤其撤銷訴訟）之裁判基準時問 題；對此，學說至今少有一致見解，但整體而論，除少數主張應採 統一標準119與主張應個案判斷者外，幾乎集中於判決時說（言詞 辯論終結時）與處分時說之論爭120。因此，以下本文關於學說之 整理，僅就處分時說與判決時說之主張，為整理論述，還請留意。
一、撤銷訴訟之裁判基準時
法院關於撤銷訴訟之裁判，究應以何種時點之事實與法律狀態 為準，除均主張應考量現行實體法之規定外，學說上主要因其對
「行政第一次判斷權之尊重（權力分立）」、「行政訴訟目的（權 利保護或法規維持）之強調」、「撤銷訴訟之訴訟標的（審查處分 有無於處分時違法侵害人民權益或同時審查處分結果所生違法狀態 有無侵害人民權益）」、「訴訟經濟或紛爭一次解決」等因素所持 態度之差異，而有不同。
判決時說
判決時說，強調行政訴訟之權利保護目的，並認為撤銷訴訟審
119 例如：陳淑芳，同註2（尤其頁64以下說明），雖主要在討論撤銷訴訟之裁判
基準時，但整體行政訴訟類型之基準時問題，似乎傾向採統一的標準，即判 決時說。
120 除前引國內文獻外，日文文獻可參考塩野宏，同註19，181頁以下；可部恒雄
「違法判斷の基準時」『實務民事訴訟講座（8卷）行政訴訟Ⅰ』239頁以下
（1970年）；新山一雄「処分取消訴訟における判決時説の意義と行政事件 の 解 決 」 成 城 法 學11號 63頁 以 下 （ 1982年 ） ； 鈴 木 庸 夫 「 違 法 判 斷 の 基 準 時 」 『 行 政 法 の 爭 点 〔 新 版 〕 』218頁以 下（1990年） ；多賀谷一照 ，同註 11，410頁以下；長屋文裕，同註52，245頁以下；宮田三郎『行政訴訟法』
216頁以下（1998年）；宮田三郎「違法判斷の基準時」法學教室263號39頁
（2002年）；司法研修所編『改訂行政事件訴訟の一般的問題に關する實務 的研究』182頁（2000年）。
查之範圍，除處分是否有違法瑕疵外，亦應審查處分結果所生違法 狀態，有無侵害人民權益。因此，其主張原則應以言詞辯論終結前 之事實或法律狀態，作為裁判基準時；但例外於一次性處分、形成 或確認處分、程序瑕疵等情形，始以處分時之事實或法律狀態為基 準時。
處分時說
處分時說，多強調對行政第一次判斷權之尊重與行政訴訟之適 法性維持目的，主張撤銷訴訟係因行政處分違法侵害人民權利而提 起，故應以行政處分發布時之事實與法律狀態為裁判基準時，在行 政處分發布後事實或法律狀態有變更者，即非原處分機關作成處分 時所能斟酌，自不能以其後（自原處分發布至行政法院言詞辯論終 結前）出現之事實或法律狀態而認定系爭處分為違法。因此，原處 分發布時合法者，不因嗣後事實或法律狀態之變更而成為違法；反 之，發布時為違法者，亦不因嗣後事實或法律狀態之變更，使其瑕 疵獲得修補、治療，而轉為合法121。
此時，如處分後之事實或法律狀態發生變動，致原處分已無可 維持時，當事人應先向行政機關請求廢棄原處分，原處分機關廢棄 原處分者，前經提起撤銷訴訟之事件為終結（闡明原告撤回起訴或 以嗣後欠缺權利保護必要而駁回其訴），如行政機關拒絕主動依職 權廢棄，原告得合併於原撤銷訴訟提起課予義務訴訟122。
惟採此此一見解者，多承認於下列例外情形，應以言詞辯論終 結時之事實或法律狀態為處分違法判斷基準時123：
121 林騰鷂，同註50，頁379參照。
122 陳敏，同註48，頁1477參照。
123 吳庚，行政爭訟法論，同註6，頁265以下；林騰鷂，同註50，頁380參照。
嗣後發布具有溯及既往效力之法規者，自應適用該嗣後變更 之法規。
有持續效力之行政處分或尚未執行完畢之處分，因嗣後情事 變遷而無可維持者。
於附第三人效力之行政處分，有平衡該第三人權益之必要 者。
二、其他訴訟類型之裁判基準時
於撤銷訴訟以外之其他訴訟，論者關於其裁判基準時之判斷，
多主張除處分無效確認訴訟性質上以處分時之事實或法律狀態為基 準時，以及繼續的處分違法確認訴訟原則比照其前所接續之撤銷訴 訟或課予義務訴訟處理124外，其他於課予義務訴訟、公法上法律 關係存否確認之訴、一般給付之訴，原則均主張應以判決時（言詞 辯論終結時）為裁判基準時。茲整理如下：
課予義務訴訟
論者多數主張原則以言詞辯論終結時為其裁判基準時，但於有 下列情形時，因個別法律別有規定、涉及裁量或判斷餘地或依法律 不溯及既往等法律適用原則之指示，則屬例外125：
依中央法 規標準法 第十八條 規定，對 於人民聲 請許可案 件（如申請建築執照），應以行政處理程序終結時之事實與法律狀 態為準。
根據法律之規定，行政法院僅審查行政處分之理由根據時
124 司 法 研 修 所 編 『 ド イ ツ に お け る 行 政 裁 判 制 度 の 研 究 』 184 頁 以 下 （ 2000 年）；林三欽，論行政訴訟之判斷基準時，同註2，頁70。
125 林騰鷂，同註50，頁380以下參照。
（通常指行政機關有裁量空間或判斷餘地情形），應以行政機關或 受理訴願機關之行政決定時點為準。例如：請求判決命行政機關重 新為有利於原告之考試評分或勤務考績評定、請求作成免除公課處 分或請求為公務員之任命。又於外國人請求發給居留許可之情形，
如其決定屬於行政機關之裁量範圍時，亦應以最後行政決定時點為 準。
新的法律規定，依其明示或立法意旨或合憲性解釋，原則不 影響已發生之舊的請求權之情形。例如：於所謂限時法或類似限時 法規定之情形（如請求許可入學），以及在有關社會救助給付、年 金給付及教育補助等課予義務之訴，應以要求給付時之事實與法律 狀態為準，而不適用判決時之原則。
新的法律，根據真正或不真正的溯及生效之原則，就該事件 侵犯到申請者重要的法律地位，尤其是憲法上基本權利所保護之法 律地位時，則在有疑義之情形，應推定新的法律依合憲性解釋，並 不適用於系爭申請事件，而仍維持適用舊的法律，處理申請事件。
確認訴訟
通說126均認為原則視原告訴訟上請求確認之對象，是否限於 特定時點而定。此一見解，本文基本贊同。亦即：
於處分無效確認之訴，因其訴訟對象以有自始無效瑕疵之處分 為限，自以處分時之事實或法律狀態為其裁判基準時。就此點而 言，因其確認對象之「無效的行政處分」，依通說認為所稱無效，
係指當然、自始、確定無效，一個存在無效瑕疵之行政處分，原則 並不因事後事實或法律狀態之變更而使之成為有效，因此，雖理論
126 吳庚，行政爭訟法論，同註6，269頁以下；林騰鷂，同註50，頁381以下；陳 清秀，同註102，頁476以下；陳敏，同註48，頁1478以下。
上應以處分時之事實或法律狀態為其裁判基準時，然實際運用上，
於此類訴訟討論裁判基準時並無太大實益127。
於處分違法確認訴訟，因係由撤銷訴訟或課予義務訴訟所轉換 而來，因此，其裁判基準時，原則可比照撤銷訴訟或課予義務訴訟 處理。惟在有持續性效力之行政處分或已執行完畢之行政處分等須 考慮事後變動之事實或法律狀態情形，因其制度目的已轉換為保護 該處分效力消滅後所仍殘留之法律上利益，故原則以該處分效力消 滅時點之事實或法律狀態，為其裁判基準時128。
於公法上法律關係存否確認之訴情形，原則以言詞辯論終結前 之事實或法律狀態為其裁判基準時；惟如原告提起過去公法上法律 關係存否確認之訴時，則以請求確認之過去特定時點之事實與法律 狀態為其裁判基準時，自不待言。
一般給付訴訟
原告提起一般給付訴訟，係主張對被告有給付請求權或受給地 位，而請求判命被告為給付。因此，限於言詞辯論終結時，原告 對被告能有效主張給付請求權或受給地位者，其請求始能被允 許129。
三、對通說之簡評
關於前述學說有關行政訴訟裁判基準時之論述，本文以為有以 下特徵：
關於行政訴訟裁判基準時之問題，多認為屬實體法上問題，
127 同旨，陳清秀，行政訴訟上事實及法律狀態之裁判基準時，同註2，頁62。
128 林三欽，論行政訴訟之判斷基準時，同註2，頁70參照。
129 陳清秀，行政訴訟上事實及法律狀態之裁判基準時，同註2，頁61以下參照。
但實際上於個別情形，亦不乏兼考慮訴訟法上因素者。
除少數試圖採統一的行政訴訟裁判基準時之學者外，多數學
除少數試圖採統一的行政訴訟裁判基準時之學者外，多數學