根據MSMP 主張，個體的創造歷程可以區分為「內隱」及「外顯」的處理歷程，
因此，實驗 5 目的在於探究促進及預防焦點動機促發對創造力表現的影響。動機狀 態與創造力的表現具有密切關係，Higgins 提出了兩種不同的動機狀態，一個為促進 焦點，其為得到撫養的動機，如：獲得食物。另一為預防焦點，其為得到安全的動 機，如：避免傷害。
促進焦點動機涉入了較冒險的處理風格，導致個體追求新奇點子。然而，預防 焦點動機假定涉入較不喜歡冒險的風格，較偏好習慣性的事物 (Crowe & Higgins, 1997)。因此，促進焦點動機引發的處理風格可能會提升創造思考，而由預防焦點動 機引發的處理風格會減損創造思考。
Friedman 與 Forster 以作業來操作促進及預防焦點動機，其狀況為卡通鼠落入 陷阱的迷津中，在促進焦點動機促發的狀況中，有一片乳酪在迷津外，受試者為卡 通鼠找到出路，卡通鼠將可獲得乳酪。而在預防焦點動機的狀況，代替乳酪的是有 一隻貓頭鷹盤旋於迷津上空，假設準備飛下來抓這隻老鼠，除非牠能逃離迷津或者 於入口後退，完成此版本的作業將可促發預防焦點動機狀態。
本實驗的受試者為軍校生，因此，促發及預防焦點動機的促發可利用軍校的特 殊生活型態來操作。因為軍校是軍事管理，因此，會有許多酬賞及懲罰的規範活動。
如：在軍校軍事管理裡有禁足、榮譽假、罰站等的懲罰或獎賞，因此，本實驗在操 弄促進及預防焦點動機的方式為：在促進焦點動機上，要求受試者提出如何追求獎 賞或榮譽假的方法；而預防焦點動機則要求受試者提出如何避免受到懲罰及禁足。
當各接受完促進或預防焦點動機的促發後，緊接著接受創造作業，以觀察經由促進 及預防焦點動機作業促發後，其在創造作業表現上的差異。
促進或預防焦點動機對於創造活動的影響是屬於內隱的形式，因為其是一種間 接的影響，因此，實驗 5 預測促進焦點動機會影響內隱的頓悟性問題表現，及新編
創造思考測驗上的內隱、外顯兼具的「獨創力」、流暢力」及「變通力」的表現，但 不會影響外顯的「精進力」表現。綜合上述，本實驗假設：
5-1：促進焦點動機促發組在頓悟性問題測驗，及新編創造思考測驗之流暢力、變 通力與獨創力表現上高於預防焦點動機促發組。
5-2：促進焦點動機促發組在新編創造思考測驗的語文及圖形總分表現上高於預防 焦點動機促發組。
5-3：促進焦點動機及預防焦點動機促發兩組間在新編創造思考測驗之精進力表現 上無顯著差異。
一、方法
(一)實驗設計
本實驗採取2 (促進及預防焦點動機)＊2 (兩種創造力表現) 受試者間設計，以探 究促進及預防焦點動機促發對創造力表現的影響，依變項為受試者在創造測驗上的 得分。
(二)受試者
本實驗的受試者為政戰學校社工科一、二年級學生 107 人，性別皆為男生，他 們經邀請來參與本實驗，實驗各狀況之人數分配如表5-12 所示。
表5-12 實驗 5 各狀況之人數分配 促進或預防動機
作業類別 促進焦點動機促發 預防焦點動機促發
頓悟性問題測驗 30 30
新編創造思考測驗 23 24
(三)
材料
1.新編創造思考測驗：同實驗 3。
2.頓悟性問題測驗：同實驗 3。
(四)實驗程序 1.頓悟性問題測驗
本實驗以團體施測方式實施，在進行實驗之前，受試者隨機分派接受促進焦點 或預防焦點動機促發作業 (稱為「因應策略作業」)。促進焦點動機促發因應策略作 業要求受試者提出「在學校應如何獲得榮譽假」的策略；而預防焦點動機促發因應 策略作業則要求受試者提出「應如何避免禁足」的策略，為了保證受試者確實依照 指導語指示，要求受試者提出並且寫下來，作業時間為 5 分鐘。之後，則進行頓悟 性問題測驗10 分鐘，其施測程序、指導語相同於實驗 3。
2.新編創造思考測驗
本實驗以團體施測方式實施，在進行「新編創造思考測驗」之前，受試者隨機 分派接受促進或預防焦點動機促發的處理，接受不同的動機焦點促發作業。因為新 編創造思考測驗區分為語文及圖形部分，為確保促發的有效性，在進行語文及圖形 分測驗前均給予動機焦點促發的「因應策略作業」。為平衡語文與圖形測驗間的施測 序列影響效果，因此，各組一半受試者施測程序為「促進或預防焦點動機因應策略 作業1」－＞「圖形測驗」－＞「促進或預防焦點動機因應策略作業 2」－＞「語文 測驗」，各組另外一半實驗程序為：「促進或預防焦點動機因應策略作業2」－＞「語 文測驗」－＞「促進或預防焦點動機因應策略作業 1」－＞「圖形測驗」。促進焦點 動機促發作業要求受試者分別提出「在學校應如何獲得榮譽假」(促進焦點動機促發 因應策略作業 1) 及「在學校應如何獲得獎勵」(促進焦點動機促發因應策略作業 2) 的策略；而預防焦點動機作業要求受試者分別提出「在學校應如何避免被禁足」(預 防焦點動機促發因應策略作業 1) 及「在學校應如何避免被處份」(預防焦點動機促 發因應策略作業 2)的策略，為保證受試者確實依照指導語處理，要求受試者分別提 出策略並且寫下來，作業時間為 5 分鐘。而新編創造思考測驗施測時間、程序、指 導語如同實驗3。
二、結果與討論
(一) 促進、預防焦點動機之操弄檢核
根據Higgins (1997) 的調整焦點理論，個體有促進及預防焦點動機狀態，促進 焦點動機為獲得撫育，而預防焦點動機則為獲得安全的動機。因此，促進焦點動機 促發作業會引發趨近某事物的行為，而預防焦點動機則為迴避、預防的行為。如：
受試者對「在學校應如何獲得獎勵？」因應策略作業反應中，其反應為「我要主動 的代表學校參加各項比賽」，而對「在學校應如何避免被禁足」因應策略因應反應中，
其反應為「我要遵守規定」。由以上例子可以清楚看到，前者為主動的趨近反應，而 後者為迴避的反應。
當受試者在因應策略作業反應為趨近類別時，則計 2 分 (如：我要爭取出公差 的機會)；若反應為迴避類別則記 1 分 (如：我儘量不要強出頭)。對每位受試者所 有反應計分後，並將每位受試者的全部反應分數加以平均，最後，可得到每位受試 者的趨近反應程度分數；分數較高則趨近反應程度較高，較低則反之。因此，可比 較促進、預防焦點動機促發兩組反應的趨近反應程度差異。
表 5-13 呈現了受試者在因應策略作業反應上的表現。這個結果符合實驗的假 設，在頓悟性問題測驗實驗促發上，促進焦點動機促發的因應策略作業反應的趨近 平 均 得 分 為 1.94 ， 顯 著 高 於 預 防 焦 點 動 機 促 發 組 的 1.30 ， 統 計 檢 驗 值 為 ：
t(58)=11.14，p<.001，效果量η= .825，效果量具大效果。
而在新編創造思考測驗實驗促發上，因應策略作業1、2 的促進焦點動機促發組 平均數分別為 1.81、1.90，顯著大於預防焦點動機促發組的 1.08、1.03，統計檢驗 值分別為：t(45)=10.65，p<.001，效果量η= .849，效果量具大效果；t(45)=15.32，
p<.001，效果量η= .918，效果量具大效果。由促進、預防焦點動機促發因應策略
作業的操弄檢核分析結果可知，本實驗確實在促進焦點動機促發實驗上引發了受試 者趨近的反應及思考，而預防焦點動機促發組則引發了迴避的反應及思考。表5-13 促進、預防焦點動機促發作業操弄檢核之平均數、標準差及考驗值
***p<.001；括弧內為標準差
(二) 創造測驗上的表現
表 5-14 呈現了促進焦點動機促發及預防焦點動機促發組在頓悟性問題上的表 現，經事前比較統計分析結果發現，促進焦點動機組在頓悟性問題的解題平均表現 為2.67，表現高於預防焦點動機組的 1.83，t(58)＝2.20， p=.032，效果量η=.277，
具中效果，實驗的結果符合預期。 8.83、6.38 及 19.33，並沒有呈現顯著差異，統計考驗值分別為 t(45)=1.50，p=.142、
t(45)=1.18，p=.244 及 t(45)=1.64，p=.107。在獨創力得分上，促進焦點動機狀態促
發組為7.61，邊緣顯著高於預防焦點動機促發組的 4.13， t(45)=1.75，p=.086，效 果量η=.253，具有中效果。圖形測驗部分，促進焦點動機促發組在流暢力、變通力及圖形測驗總分的平均 得分分別為11.17、8.09、9.09 及 29.48，與預防焦點動機狀態促發組的 12.71、9.13、
9.00 及 31.88，並沒有呈現顯著差異，統計考驗值分別為 t(45)= -1.24，p=.221、t(45)=
-1.25，p=.217 及 t(45)=.050，p=.960 及 t(45)=.69，p=.492，未符合假設。而促進 焦點動機促發組在精進力的平均得分為1.13，與預防焦點動機狀態促發組的 1.04，
並沒有呈現顯著差異，統計考驗值分別為 t(45)=.30，p=.769，內隱的時間觀點促發 並不影響外顯的精進力指標，符合假設。 +.05<p<.10；括弧內為標準差
在內隱與外顯兼具的流暢力、變通力及變通力指標上，只見語文測驗的獨創力 指標符合實驗假設，而且，只是邊緣的顯著效果。此有可能是本實驗所操作的內隱
促進或預防焦點動機促發作業只對內隱頓悟性問題測驗的影響效果彰顯，但對新編 創造思考測驗上的內隱、外顯兼具的流暢力、變通力、獨創力指標的影響效果較為 微小。就是說，純粹為內隱的頓悟性問題測驗受到內隱的動機焦點促發，因為促發 操作與頓悟性問題測驗同屬內隱性質，因此，動機焦點促發對頓悟性問題的表現影 響較大；但是，對於內隱、外顯混合的新編創造思考測驗，則受到了受試者外顯認 知運作的涉入，因此，影響的效果較小。
組別
預防 促進
Me an
40
30
20
10
0
流暢文 變通文 獨創文 流暢圖 變通圖 獨創圖 精進圖 文總分 圖總分
圖 5-5 促進、預防焦點動機促發對新編創造思考測驗上的表現