MSMP 模式主張，個體後設認知系統「監控」到需要改變點子基模，方能有效 的生產出創意點子。因此，在此歷程中，後設認知的「監控」及「控制」是相當重 要的。當覺察到點子需要轉換，個體需要有能力及策略選擇適切知識及訊息，如果 在受試者從事創造作業前，被教導創造的策略，則受試者就有可能依此策略生產出 創造性的點子。
提供策略予受試者應該可以改變受試者創造的外顯認知歷程運作，但不會影響 創造的內隱認知歷程運作。就是說於創造作業或問題刺激呈現前，教導受試者解題 或作業的策略，並不會影響內隱認知運作特性的頓悟性問題表現，卻會影響外顯認 知運作的擴散性思考作業的表現。
創造的策略可粗略地區分為二類，第一類為「聯想法」，第二類為「提示列舉法」。
「聯想法」為要求個體針對相同的刺激，以不同方式自由聯想。而「提示列舉法」
則教導問題或事物改革方向的清單，以引導思考者據此清單逐一查核推敲、找尋新 的觀念或問題解決的新方案。其與聯想法不同處為，聯想法並未提供具體策略，而 提示列舉法卻提供具體搜尋策略，俾供意識性的運作、搜尋，比較可以提供探針 (probe) 的效果。「聯想法」與「提示列舉法」比較起來，後者提供了個體後設認知 系統較佳的搜尋、提取策略，因此，提示列舉法的策略效果可能大於聯想法。但是 教導策略屬於外顯的歷程，其並不會對頓悟性問題表現產生增進效果。
本實驗假設呈現「創造教導策略」並不會影響內隱認知運作的頓悟性問題，但 會影響擴散性思考作業的「獨創力」、「流暢力」、「變通力」及「精進力」指標。而 且，聯想法、提示列舉法兩組會比「控制組」在擴散性思考作業表現之「獨創力」、
「流暢力」及「變通力」及「精進力」指標還高。另外，「提示列舉法」創造策略有 較佳的搜尋策略，其創造效能會高於「聯想法」，因此，「提示列舉法」創造策略教
導組對外顯擴散性思考作業的各項指標增進，皆大於聯想法策略組。綜合上述，本 實驗的假設：
7-1：聯想法、提示列舉法教學策略及控制組間在頓悟性問題測驗上的表現無顯著 差異。
7-2：聯想法、提示列舉法教學策略組在新編創造思考測驗之各指標表現上均高於 控制組。
7-3：提示列舉法教學策略組在新編創造思考測驗之各指標表現上均高於聯想法 組。
一、方法
(一)實驗設計
本實驗為單因子受試者間設計，獨變項為呈現不同「創造策略的教導」，區分為
「聯想法」、「提示列舉法」及「控制組」(未教導組) 三組，而依變項為受試者在創 造測驗上的得分。
(二)受試者
本實驗受試者計有新聞系二年級及心理系四年級學生54 人，性別皆為男生，他 們經邀請來參與本實驗。
(三)材料
1.頓悟性問題測驗：同實驗 3 2.新編創造思考測驗： 同實驗 3
3.聯想法創造策略教導課程：聯想法教導共包含「什麼是創造力？」、「什麼是聯想 法？」及「聯想創意練習」三個單元 (上課講義見附錄 5)，其進行方式及時間分配 如表5-18 所示：
表5-18 聯想法教導課程綱要
想到什麼？」
2.要求以列舉提示法技巧使杯子成為創意產 品，並報告出來。
3.呈現範例。
(四)實驗程序
本實驗以團體方式實施，受試者隨機分派至「聯想法」、「提示列舉法」及「控 制」組(未教導)。聯想法組接受完「聯想法創造教導課程」後，隨即進行頓悟性問題 測驗及新編創造思考測驗。而提示列舉法組則接受完提示列舉法創造教導課程後，
進行頓悟性問題測驗及新編創造思考測驗，而控制組除了接受頓悟性問題測驗及新 編創造思考測驗外，並不接受創造教導策略。為平衡施測序列影響效果，因此，各 組一半受試者的施測順序是「新編創造思考測驗」－＞「頓悟性問題測驗」，另一半 受試者施測順序為「頓悟性問題測驗」－＞「新編創造思考測驗」。頓悟性問題測驗 及新編創造思考測驗的指導語、施測時間如實驗3。
二、結果與討論
表5-20 及圖 5-7 呈現了聯想法、提示列舉法及控制組在頓悟性問題測驗上的表 現，聯想法組的平均得分為2.39，提示列舉法為 2.72，而控制組則為 2.72。以單因 子變異數分析結果發現，三組間表現並沒有顯著差異效果，統計檢驗值 F(2,51)=.65，
Mse=3.08，p=.526，實驗的結果符合預期，就是說外顯的創造策略教導並不會影響 受試者在內隱頓悟性問題測驗上的表現 （本實驗所有變異數分析摘要表如附錄 7）。
表5-20 不同創造教導組在頓悟性問題測驗上的平均數、標準差及考驗值 組別 人數 平均、標準差 F η
1.聯想 18 2.39(1.65) 2.提示列舉法 18 2.72(1.78) 頓悟
3.控制組 18 3.06(1.83)
.65 .158 註：括弧內為標準差
表5-21 及圖 5-7 呈現了聯想法、提示列舉法及控制組 (未教導組) 在新編創造 思考測驗上的表現。在語文測驗部分的流暢力上，聯想法組的平均表現為18.33、提 示列舉法組為18.61，而控制組為 10.78；進行單因子變異數分析後，發現三組間有 顯著差異，F(2,51)=4.38，Mse=81.20，p=.018，效果量η=.383，具大效果；經 LSD 事後比較後發現，聯想法及提示列舉法組的流暢力表現均高於控制組。在變通力的 表現上聯想法組的平均表現為 9.83、提示列舉法組為 10.89，而控制組為 7.17；進 行單因子變異數分析後，發現三組間有顯著差異，F(2,51)=5.55，Mse=11.94，
p=.007，效果量η=.423，具大效果；經 LSD 事後比較後發現，聯想法及提示列舉
法組的變通力表現均高於控制組。在獨創力的表現上聯想法組的平均表現為13.22、提示列舉法組為 12.89，而控 制 組 為 5.78 。 進 行 單 因 子 變 異 數 分 析 後 ， 發 現 三 組 間 達 到 邊 緣 顯 著 差 異 ，
F(2,51)=3.03，Mse=105.06，p=.057，效果量η=.326，具中效果；經 LSD 事後比
較後發現聯想法及提示列舉法組的獨創力表現均高於控制組。在語文測驗總分的表 現上聯想法組的平均表現為 41.39、提示列舉法組為 42.39，而控制組為 23.72，進 行單因子變異數分析後，發現三組間有顯著差異，F(2,51)=4.20，Mse=473.14，p=.021，效果量η=.375，具大效果；經 LSD 事後比較後發現聯想法及提示列舉法
組在語文測驗總分的表現均高於控制組。圖形測驗部分的流暢力、獨創力、精進力及圖形總分上，聯想法組的平均表現 各為18.22、14.39、2.22 及 46.56，提示列舉法組各為 19.00、18.06、1.89 及 48.89，
而控制組各為 15.39、12.89、1.22 及 39.17。進行單因子變異數分析後，發現三組 間 沒 有 顯 著 差 異 ， 統 計 檢 驗 值 各 為 F(2,51)=2.13 ， Mse=30.58 ， p=.130 ；
F(2,51)=1.25 ， Mse=101.55 ， p=.294 ； F(2,51)=1.20 ， Mse=3.88 ， p=.309 ； F(2,51)=1.86，Mse=249.90，p=.167。在變通力上，聯想法組的平均表現為 11.72、
提示列舉法組為9.94，而控制組為 9.67。進行單因子變異數分析後，發現三組間只 有達到邊緣的顯著差異，F(2,51)=2.72，Mse=8.25，p=.076，效果量η=.310，具中 效果；經LSD 法事後比較後發現，聯想法於變通力的表現傾向高於控制組。
表5-21 不同創造教導策略受試者在新編創造思考測驗上的平均數、標準差及考驗值
*p<.05；**p<.01；+.05<p<.10；括弧內為標準差
組別
無法有效運用提示列舉的規則，有可能受試者在創造時也邊思考如何運用提示列舉 法創造策略，而占用了工作記憶資源，因此，創造的效能無法發揮，只能與聯想法 發揮同等的效果。相對地，聯想法則只單純的教導聯想的規則，受試者比較容易掌 握，因此，其學習及應用的效能較高。
但是，無論如何，由實驗結果我們可以發現，外顯的教導策略只影響外顯及內 隱兼具的新編創造思考測驗的各指標，但並不影響內隱的頓悟性思考測驗表現，由 此，也支持了MSMP 主張，創造力包含了內隱及外顯的認知歷程。