繳納，第二年以後應於屆期前繳
參考書目
一、中文資料
1. 陳逸南，大陸專利法解讀，月旦出版社，1995 年 3 月
2. 翁賢明主編，專利的取得與保護，上海復旦大學出版社，1997 年 5 月 3. 高佩德‧李金聲主編，新刑法與知識產權犯罪，西苑出版社，1999 年 3
月
4. 李佳銘，案例引發的思考—對實用新型和外觀設計初審授權程序的建議
，中國知識產權報第 18 期總第 70 期（2000 年 3 月 15 日）第二版 5. 趙春山，實用新型（專利）制度的國際發展趨勢概論，中國知識產權報
第 8 期總第 60 期（2000 年 1 月 28 日）第二版
6. 經濟日報與中華民國保護智慧財產權協會合辦「兩岸專利商標法制比較
」說明會（2000 年 1 月 5 日），會議參考資料（中國大陸人士提供）。
7. 中華人民共和國專利法（第二次修正），知識產權出版社，二○○○年 八月出版
二、日文資料
1. 日本通商產業省工業所有權審議會答申（一九九四年十二月十八日）─
特許法及び實用新案法の改正に關する答申
2. 日米構造問題研究會編，日米構造問題協議最終報告，財經詳報社，一 九九○
3. 日本弁理士會編，インテレクチュアルプロパティ─パテント誌 30 選 1984-1993，社團法人發明協會，一九九五
4. 吉藤幸朔著、熊谷健一補訂，特許法概說，有斐閣，第十二版，一九九
七
5. 竹田和彥，特許の知識，ダイヤモンド社，第六版，一九九九
6. 盛岡一夫，工業所有權法概說─知的財產權法の基礎，法學書院，第二 版，一九九七
7. 青山紘一，實用新案法─法令と實務，財團法人通商產業調查會，一九 九六
8. 特許廳總務部總務課工業所有權制度改正審議室編著，改正特許法、實 用新案法解說，有斐閣，一九九三
9. 紋谷暢男教授還曆記念─知的財產權法の現代的課題，社團法人發明協 會，一九九八
10. 小林昭寬，各國の實用新案制度について，特許廳 No.165 (1992. Oct) 11. 久久湊伸一，ドイツ實用新案法における保護對象の擴大 ，特許廳
No.158 (1991. Jul)
12. 玉井克哉，「特許法における無審查主義の復權？─ドイツ實用新案法 の最近の動きに寄せて」，ジュリスト 1005 號，一九九二
13. 玉井克哉，「無審查特許としての再生か緩慢な死か─わが實用新案法 の改正論議に寄せて」，ジュリスト 1007 號，一九九二
14. 崔達龍，實用新案法修正及び活用方案
三、德文資料
1. M.Breuer: Der erfinderische Schritt im Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1997, S.11 - 18
2. Hubmann/Götting: Gewerblicher Rechtsschutz, 6.Auflage München 1998 3. V.Ilzhöfer: Patent-, Marken- und Urheberrecht, 2.Auflage München 1996 4. R.Kraßer: Wirksamkeitsvoraussetzungen der Inanspruchnahme des
Anmeldetages einer Patentanmeldung für eine spätere
Gebrauchsmusteranmeldung （Abzweigung）, GRUR 1993, S.223 - 231
5. P.Meier - Beck: Die einstweilige Verfügung wegen Verletzung von Patent- und Gebrauchsmusterrechten, GRUR 1988, S.861 - 867
6. R.Pietzcker: Gebrauchsmuster - das technische Schutzrecht der Zukunft?
GRUR Int.1996, S.380 - 381
附錄
附錄一、日本相關單位訪談紀錄
一、弁理士會
日本弁理士會已成立逾百年，乃是具有相當歷史的專利代理人團體，對於專 利制度之變更，皆向主管機關提出建議案，對於專利制度理論及實務，均有相當 程度了解。拜訪弁理士會時，由副會長小鹽豊、鴨田朝雄，弁理士松永宣行、島 田哲郎、富田博行…等五位與我方人員進行長達三小時的會談、討論。
會中雙方對於日本於 1993 年將實用新案改為登記制並縮短保護年限之背 景、日本大型企業與中小企業申請新型專利之情形、弁理士會在當時所持之意見 及目前實施結果的看法…等，進行意見交換。同時亦就台灣與日本專利制度的不 同點進行討論。
弁理士會認為專利（相當於我國的發明專利）與實用新案（相當於我國的新 型專利）在審查要件上並無不同，就技術高度而言，也無法在審查上加以區分，
因此，認為實用新案只不過是保護年限較短的專利而已。此外，就日本改正後之 實用新案制度所存在的高度不確定性，是否意味著日本有意將實用新案制度逐漸 廢除，弁理士會未作明確的說明，但表示發明人申請實用新案的確感到相當程度 的不確定性，而多改為申請發明專利。
弁理士會之書面回應如下：
(一)弁理士協會對一九九三年的法律修正，將實用新案審查制度變更為 形式審查一事，一般評價如何？
答：實用新案由審質審查改變為形式審查，弁理士並無太大的意見。新制度 乃是針對要快速進入市場，且希望早期權利化、市場生命週期短這類的物品
相關技術相當適合的保護方式。
(二)據說在制度變更後，實用新案申請案件大幅減少，為何會產生此種結 果，弁理士協會對此有何看法。
答：
1 書類所記載的要件與特許申請相同，同時，特許廳的手續費也沒有比 較低廉。
2 存續期間短。
3 對於無審查的登記制度並無經驗，對於權利的安定性仍持有疑問。
4 權利行使前，必須要先取得技術評價，因此，對於能否取得迅速的權 利保護，仍持有疑慮。
5 舊實用新案制度的使用者中的大企業，在舊實用新案制度仍施行之期 間，受到特許廳的行政指導，避免去申請存續期間較短的實用新案。
6 不限於個人事業主或是中小企業，日本企業對於權利的取得、維持，
主要關心的是擁有對競爭者的抑止力，並不習於僅對自己事業有效利 用的權利狀態，從經驗上會對新的實用新案權給予較否定的價值評 價。
7 登錄無效審判與新實用新案權相關訴訟的資料太少，實務案例報告、
研究報告也沒有，總亍○之，新實用新案制度目前是給予過小的評價。
8 登錄後的補正有非常嚴格的限制（僅限於請求項的減縮）。 9 對於實用新案權有用性，鼓勵申請之宣傳、教育活動不足。
10 新實用新案制度，除了對申請件數加以評價外，而應對於其保護的實 際情形加以評價。但其保護實際情形尚未明顯化。真正的評價至少必 須十年的時間。
(三)在一九九三年法律修正過程中，弁理士對法律修正內容，尤其是有關審
查制度的變更，有無向特許廳提出建議，若有則其具體內容為何？
答：弁理會提出了以下的見解
1 平成四年五月十二日對特許廳總務部長提出意見的概要
(1) 請求無效審判時，侵害訴訟中止的制度，無法確保權利迅速地行 使，不應設此種中止制度。
(2) 登錄後的補正，僅限於請求項的減縮，對於權利人太過嚴苛，補 正的限制不應如此嚴格。
(3) 存續期間五至六年太短，應該要延長。
(4) 特許申請與實用新案登記申請間，申請變更制度應加以維持。是 否採取雙重申請，可以參考德國實施情形，作為今後檢討之課題。
(5) 應考慮情報提供制度。
(6) 將分割申請之制度作為今後檢討之課題。
(7) 其他（權利人自行提起有效性確認的對策）…等
2 平成四年九月二十五日對特許廳工業所有權制度改正審議室長提出 意見的概要
大致上就修正的結果沒有意見，提出以下幾點供參考之用
(1) 為恐訴訟程序中止規定遭濫用，應考慮立法設置相關制度加以防 止。
(2) 國內優先權制度、申請分割之制度應予維持。
(3) 技術評價書的品質應加以維持、提升，早期公開及情報提供之制 度應繼續。
(4) 存續期間為六年基本上是贊成，但可將存續期間延長作為日後檢 討之課題。
(5) 登錄後之「實用新案登錄請求範圍」之訂正，限於請求項的減縮，
基本上是贊成，但仍須視實際實施情形加以檢討。
檢討的課其。
(7) 其他（過失的推定、相關技術申請有障礙時，公開期間延期之制 度。）
(四)實用新案審查制度修正後，對弁理士產生了何種影響，弁理士為此必須 做出何種的對應措施？
答：弁理士對於實用新案登記申請件數的減少已有預想到，實際上也的確發 生此結果（約減少六萬件）。而新實用新案制度，並未超過弁理士所預想的 範圍外。弁理士會，改正改施行前後，對會員提供新制度相關情報，像是「今 後實務上的注意要點」…等為題之建議。
(五)實用新案審查變更為形式審查，是促使弁理士更積極建議當事人申請實 用新案方面，或勸使當事人改申請特許，是什麼原因促使弁理士做出上述之 一的選擇？
答：每個弁理士考慮的點都不同，不能一概而言。一般而言，生命週期短、
需要快速進入市場、有早期權利化需求者，申請實用新案是較為有利的。
(六)實用新案制度對中小企業似乎特別重要，弁理士協會認為本次審查制度 的變更，對中小企業造成正面或者負面的影響。
答：首先，實用新案制度，並非是「易於使技術層次較低的中小企業利用」，
而是「易於使低開發成本之企業利用」才是其正確的表現。「技術層次較低 的中小企業」不一定只會研發技術層次底的發明、技術。此外，若真的屬於 技術層次低的發明、技術，不但是不能申請特許，連實用新案都不能申請，
是工業所有權制度所不保障的範圍。
本問題關於我國實用新案制度，並非正確的評價。然而，我國實用新案制度 也有改善的必要（手續費、存續期間、登錄後補正的限制…等）至於中小企
業是持正面或負面的意見，沒有一定的答案。必須要搜集使用者的意見，才 能明白其不使用之理由。
(七)弁理士協會對技術評價書之評價如何，施行至今是否有所缺失產生，若 有則弁理士協會認為應該如何改進？
答：技術評價書的內容，隨著特許廳調查能力的提升而提升，品質應該算是 蠻高的。
(八)一九九三年的法律修正將實用新案權利期間縮短為六年，弁理士協會認 為此一期間是否合理？
答：存續期間為六年是合理的。
(九)德國法容許有方法實用新案，日本法則不容許，弁理士協會認為有無必 要引進方法實用新案，引進後是否會增加實用新案的申請案件？
答：實用新案法保護的客體的範圍，方法並非其對象，也並未有議題提及此。
但是，承認方法得申請實用新案值得思考。
但是，承認方法得申請實用新案值得思考。