第四章 研究結果分析與討論
第二節 個人背景變項對宗教教誨期望服務品質之差異分析
本節為探討個人背景變項，對宗教教誨期望服務品質是否有顯著差異性存 在。針對個人背景變項（年齡、婚姻狀況、宗教信仰、教育程度、入監前職業、
入監次數、刑期、犯罪類型、違規次數），以單因子變異數分析（one-way ANOVA）
進行檢定，在顯著情況下，再以事後比較以LSD最小顯著差異法檢定。
假設一：背景變項不同之受刑人在宗教教誨期望服務品質上無顯著差異性存在。
一、年齡
（一）研究假設
不同年齡之受刑人在宗教教誨期望服務上無顯著差異。
（二）單因子變異數分析
本研究年齡計分為6個組別，先以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來檢 驗不同年齡之受刑人對宗教教誨期望服務各變項之認知無顯著差異存在，若具有 差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference；簡稱LSD）進行事後比較檢定。
（三）結果分析
依據表4-11所示變異數分析檢定結果，不同年齡之受刑人在關懷性、可靠性、
反應性、有形性等四個因素的p值均大於0.05，F值未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。
由此可知，不同年齡之受刑人在宗教教誨期望服務之關懷性、可靠性、反應 性、有形性等變項無顯著的差異情形存在。
表 4-25
不同年齡之受刑人在宗教教誨期望服務單因子變異數分析表
變項別 組別 個數 平均數 標準差 F 值 P值
關懷性 (1)18~20歲 10 31.30 4.29 1.261 .279 (2)20~30歲 85 29.32 6.46
(3)30~40歲 244 28.64 6.38 (4)40~50歲 142 27.64 6.39 (5)50~60歲 65 29.10 7.42
(6)60歲以上 12 28.33 6.67
（續下頁）
變項別 組別 個數 平均數 標準差 F 值 P值 可靠性 (1)18~20歲 10 20.00 3.464 .967 .438
(2)20~30歲 85 18.10 3.986 (3)30~40歲 244 18.04 4.16 (4)40~50歲 142 17.45 3.94 (5)50~60歲 65 18.06 4.78
(6)60歲以上 12 17.66 4.00
反應性 (1)18~20歲 10 15.80 2.34 2.198 .053 (2)20~30歲 85 14.81 2.85
(3)30~40歲 244 14.52 3.14 (4)40~50歲 142 13.69 3.25 (5)50~60歲 65 14.43 3.42
(6)60歲以上 12 14.33 2.70
有形性 (1)18~20歲 10 12.50 1.71 1.813 .108 (2)20~30歲 85 10.21 2.56
(3)30~40歲 244 10.47 2.51 (4)40~50歲 142 10.25 2.35 (5)50~60歲 65 10.67 2.65
(6)60歲以上 12 10.66 2.57
二、婚姻狀況
（一）研究假設
不同婚姻狀況之受刑人在宗教教誨期望服務上無顯著差異。
（二）單因子變異數分析
本研究年齡計分為7個組別，先以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來檢 驗不同婚姻狀況之受刑人對宗教教誨期望服務各變項之認知無顯著差異存在，若 具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference；簡稱LSD）進行事後比較檢定。
（三）結果分析
依據表4-12所示變異數分析檢定結果，不同婚姻狀況之受刑人在關懷性、反應 性、有形性等三個因素的p值均大於0.05，F值未達顯著水準，故接受虛無假設Ho
（即研究假設成立）。
不同婚姻狀況之受刑人在可靠性變項的p值小於0.05，F值達顯著水準，故拒絕 虛無假設Ho（即研究假設不成立）。因此，研究分析顯示不同婚姻狀況之受刑人 在可靠性變項有顯著差異情形存在，再經事後比較考驗之LSD 進行分析結果如下：
就「可靠性」變項而言：「未婚」組群體（平均數=17.96）顯著高於「再婚」
組群體（平均數=13.50）；「已婚」組群體（平均數=18.65）顯著高於「離婚」組 群體（平均數=17.31）、「再婚」組群體（平均數=13.50）；「同居」組群體（平 均數=21.44）顯著高於「未婚」組群體（平均數=17.96）、「離婚」組群體（平均 數=17.31）。
由此可知，不同婚姻狀況之受刑人在宗教教誨期望服務「關懷性」、「反應 性」及「有形性」變項的期望程度無顯著差異，但在「可靠性」變項方面有顯著 差異。
本研究探討其原因，可能為有婚姻關係（已婚、離婚、再婚）之受刑人的自 我價值觀不易改變及受親情約束等因素，所以對於提供宗教教誨服務所呈現的可 靠程度，包括信賴、盡力幫助、安全感及立即承諾等較不易接受，而未婚及同居 之受刑人未有根深蒂固的價值系統，較能信賴他人及有安全感，故在「可靠性」
的期望程度上才會有如此差異。
表 4-26
不同婚姻狀況之受刑人在宗教教誨期望服務單因子變異數分析表
變項別 組別 個數 平均
數
標準
差 F 值 P值 LSD 關懷性 (1)未婚 314 28.58 6.458 2.078 .054
(2)已婚 85 29.89 6.81
(3)離婚 135 27.64 6.30
(4)再婚 4 25.75 9.91
(5)喪偶 4 24.50 6.65
(6)同居 9 32.66 6.78
(7)分居 7 29.71 2.98
可靠性 (1)未婚 314 17.96 4.15 2.886** .009 1>4
(2)已婚 85 18.65 4.04 2>3
(3)離婚 135 17.31 3.97 2>4
(4)再婚 4 13.50 5.56 6>1
(5)喪偶 4 16.75 5.96 6>3
(6)同居 9 21.44 4.368
(7)分居 7 18.14 1.771
反應性 (1)未婚 314 14.39 3.24 1.648 .132
(2)已婚 85 14.72 3.07
(3)離婚 135 14.08 2.94
(4)再婚 4 12.75 3.86
(5)喪偶 4 12.50 4.50
(6)同居 9 16.44 3.35
(7)分居 7 13.00 1.82
（續下頁）
變項別 組別 個數 平均 數
標準
差 F 值 P值 LSD 有形性 (1)未婚 314 10.50 2.57 .600 .730
(2)已婚 85 10.54 2.67
(3)離婚 135 10.22 2.25
(4)再婚 4 9.00 3.16
(5)喪偶 4 10.50 3.00
(6)同居 9 11.22 1.78
(7)分居 7 10.28 2.05
** p<.01 三、宗教信仰
（一）研究假設
不同宗教信仰之受刑人在宗教教誨期望服務上無顯著差異。
（二）單因子變異數分析
本研究宗教信仰計分為7個組別，先以單因子變異數分析（one-way ANOVA）
來檢驗不同宗教信仰之受刑人對宗教教誨期望服務各變項之認知無顯著差異存 在，若具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference；簡稱LSD）進行事後比較檢定。
（三）結果分析
依據表4-13所示變異數分析檢定結果，不同宗教信仰之受刑人在關懷性、可靠 性、反應性、有形性等四個變項的p值小於0.05，F值達顯著水準，故拒絕虛無假設 Ho（即研究假設不成立），有顯著差異情形存在，再經事後比較考驗之LSD 進行 分析結果如下：
1.就「關懷性」變項而言：「佛教」組群體（平均數=28.82）、「道教」組群 體（平均數=28.44）、「基督教」組群體（平均數=30.22）、「民間信仰」組群體
（平均數=30.89）分別顯著高於「無宗教信仰」組群體（平均數=26.58）。
2.就「可靠性」變項而言：「佛教」組群體（平均數=18.12）、「道教」組群 體（平均數=17.87）、「基督教」組群體（平均數=19.39）、「民間信仰」組群體
（平均數=19.10）分別顯著高於「無宗教信仰」組群體（平均數=16.12）；「基督 教」組群體（平均數=19.39）顯著高於「佛教」組群體（平均數=18.12）、「道教」
組群體（平均數=17.87）。
3.就「反應性」變項而言：「佛教」組群體（平均數=14.52）、「道教」組群
體（平均數=14.22）、「基督教」組群體（平均數=15.53）、「民間信仰」組群體
（平均數=14.89）分別顯著高於「無宗教信仰」組群體（平均數=13.20）；「基督 教」組群體（平均數=15.53）顯著高於「佛教」組群體（平均數=14.52）、「道教」
組群體（平均數=14.22）。
4.就「有形性」變項而言：「佛教」組群體（平均數=10.77）、「道教」組群 體（平均數=10.16）、「基督教」組群體（平均數=10.84）、「民間信仰」組群體
（平均數=11.21）分別顯著高於「無宗教信仰」組群體（平均數=9.41）；「佛教」
組群體（平均數=10.77）顯著高於「道教」組群體（平均數=10.16）；「佛教」組 群體（平均數=10.77）、「道教」組群體（平均數=10.16）分別高於顯著「其他」
組群體（平均數=13.66）。
由此可知，不同宗教信仰之受刑人在宗教教誨期望服務「關懷性」、「反應 性」及「有形性」變項方面的期望程度有顯著差異。
本研究探討其原因，可能為受刑人入監之前即有個人堅定信仰不同的宗教，
入監後不易改變其所信仰之宗教，而對於所提供宗教教誨期望服務在「關懷性」、
「反應性」及「有形性」變項方面的期望程度才會有如此差異。
表 4-27
不同宗教信仰之受刑人在宗教教誨期望服務單因子變異數分析表
變項別 組別 個數 平均
數
標準
差 F 值 P值 LSD 關懷性 (1)佛教 221 28.82 6.37 2.372* .029 1>6
(2)道教 165 28.44 5.88 2>6
(3)基督教 58 30.22 6.08 3>6
(4)天主教 13 28.00 6.58 5>6
(5)民間信仰 19 30.89 7.38 (6)無宗教信仰 79 26.58 7.67
(7)其他 3 28.33 10.40
可靠性 (1)佛教 221 18.12 4.13 4.397*** .000 1>6
(2)道教 165 17.87 3.80 2>6
(3)基督教 58 19.39 3.47 3>1
(4)天主教 13 17.46 4.38 3>2
(5)民間信仰 19 19.10 4.06 3>6
(6)無宗教信仰 79 16.12 4.72 5>6
(7)其他 3 20.33 4.50
（續下頁）
變項別 組別 個數 平均 數
標準
差 F 值 P值 LSD 反應性 (1)佛教 221 14.52 3.05 3.541** .002 1>6
(2)道教 165 14.22 2.98 2>6
(3)基督教 58 15.53 2.43 3>1
(4)天主教 13 14.07 4.17 3>2
(5)民間信仰 19 14.89 3.07 3>6
(6)無宗教信仰 79 13.20 3.73 5>6
(7)其他 3 15.66 4.50
有形性 (1)佛教 221 10.77 2.446 4.789*** .000 1>2
(2)道教 165 10.16 2.33 1>6
(3)基督教 58 10.84 2.41 2>6
(4)天主教 13 10.69 2.28 3>6
(5)民間信仰 19 11.21 2.67 5>6
(6)無宗教信仰 79 9.41 2.71 7>1
(7)其他 3 13.66 1.52 7>2
*p<.05 ** p<.01 ***p<.001 四、教育程度
（一）研究假設
不同教育程度之受刑人在宗教教誨期望服務上無顯著差異。
（二）單因子變異數分析
本研究教育程度計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one-way ANOVA）
來檢驗不同教育程度之受刑人對宗教教誨期望服務各變項之認知無顯著差異存 在，若具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference；簡稱LSD）進行事後比較檢定。
（三）結果分析
依據表4-14所示變異數分析檢定結果，不同教育程度之受刑人在關懷性、可靠 性、反應性、有形性等四個變項的p值均大於0.05，F值未達顯著水準，故接受虛無 假設Ho（即研究假設成立）。
由此可知，不同教育程度之受刑人在宗教教誨期望服務之關懷性、可靠性、
反應性、有形性等變項無顯著的差異情形存在。
表 4-28
不同教育程度之受刑人在宗教教誨期望服務單因子變異數分析表
變項別 組別 個數 平均數 標準差 F 值 P值
關懷性 (1)國小畢(肄)業)
含以下) 48 28.00 6.673 .899 .464
(2)國中畢(肄)業 258 28.31 6.44 (3)高中職畢(肄)業 214 28.76 6.681 (4)專科畢（肄)業 23 29.91 6.11 (5)大學畢(肄)業
(含以上) 15 30.73 5.18
可靠性 (1)國小畢(肄)業)
含以下) 48 17.60 3.90 1.899 .109
(2)國中畢(肄)業 258 17.56 4.10 (3)高中職畢(肄)業 214 18.20 4.24 (4)專科畢（肄)業 23 19.56 3.91 (5)大學畢(肄)業
(含以上) 15 18.86 3.97
反應性 (1)國小畢(肄)業)
含以下) 48 13.70 3.00 1.735 .141
(2)國中畢(肄)業 258 14.17 3.13 (3)高中職畢(肄)業 214 14.58 3.18 (4)專科畢（肄)業 23 15.34 3.39 (5)大學畢(肄)業
(含以上) 15 15.00 3.13
有形性 (1)國小畢(肄)業)
含以下) 48 10.29 2.45 .325 .861
(2)國中畢(肄)業 258 10.35 2.38 (3)高中職畢(肄)業 214 10.54 2.67 (4)專科畢（肄)業 23 10.78 2.29 (5)大學畢(肄)業
(含以上) 15 10.40 2.52
五、入監前職業
（一）研究假設
不同入監前職業之受刑人在宗教教誨期望服務上無顯著差異。
（二）單因子變異數分析
本研究年齡計分為6個組別，先以單因子變異數分析（one way-ANOVA）來檢 驗不同入監前職業之受刑人對宗教教誨期望服務各變項之認知無顯著差異存在，
若具有差異，再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference；簡稱LSD）進行事後比較檢定。
（三）結果分析
依據表4-15所示變異數分析檢定結果，不同入監前職業之受刑人在關懷性、可 靠性、反應性等三個變項的p值均大於0.05，F值未達顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立）。
不同入監前職業之受刑人在有形性變項的p值小於0.05，F值達顯著水準，故拒 絕虛無假設Ho（即研究假設不成立），有顯著差異情形存在，再經事後比較考驗 之LSD 進行分析結果如下：
就「有形性」變項而言：「勞動工作」組群體（平均數=10.55）、「技術工作」
組群體（平均數=10.41）、「一般受薪人員」組群體（平均數=10.83）、「專業工 作」組群體（平均數=10.48）、「無業、待業中」組群體（平均數=10.00）分別顯 著高於「其他」組群體（平均數=7.87）。
由此可知，不同入監前職業之受刑人在宗教教誨期望服務「關懷性」、「可 靠性」及「反應性」變項的期望程度無顯著差異，但在「有形性」變項方面有顯 著差異。
本研究探討其原因，可能是入監前職業為勞動工作、技術工作、一般受薪人 員、專業工作、無業及待業中的受刑人屬於受薪階級，其對於提供宗教教誨服務 的期望程度無太大的不同，但與入監前職業為其他之受刑人人數僅有8人為雇主或
本研究探討其原因，可能是入監前職業為勞動工作、技術工作、一般受薪人 員、專業工作、無業及待業中的受刑人屬於受薪階級，其對於提供宗教教誨服務 的期望程度無太大的不同，但與入監前職業為其他之受刑人人數僅有8人為雇主或