第五章 模擬實驗資料整理與初步分析
第二節 側向事件之駕駛績效統計分析
本節係利用駕駛模擬實驗中，側向事件共計660 筆資料進行安全績效分析，依據 駕駛績效評估步驟，先分析與安全最相關之變數「是否發生碰撞」，隨後再針對分析 結果發現之顯著影響變數進行安全績效分析。
一、側向事件是否發生碰撞之駕駛績效分析
(一)側向事件是否碰撞之 CHAID 決策樹
Y 為「是否發生碰撞」類別變數，故建立是否發生碰撞之 CHAID 決策樹，藉此 了解是否發生碰撞可能的影響變數以及決定類別變數較佳切割點位置。
首先針對較顯著之變數發展數棵CHAID 決策樹，列舉其中一棵詳見圖 23，其第 一層選入的顯著變數為煞車反應時間(P 值 = 0.0036)，切割點決定在 5.5 秒處，顯示 煞車反應時間≧5.5 秒時發生碰撞的比例最高，其碰撞比例為 2.08%。本研究針對每 一變數彙整其在各棵決策樹的切割點，結果整理如表22 所示。
圖23 側向事件是否發生碰撞之決策數 CHAID
表22
側向事件是否發生碰撞之CHAID決策樹切割點
變數名稱 連續型變數決定切割點
平均車間距(距離) 0 公尺~10 公尺(不包含) 10 公尺~20 公尺(不包含)
≧20 公尺
感知反應時間 < 3 秒
≧3 秒
煞車時的車間距(距離) 0 公尺~10 公尺(不包含) 10 公尺~20 公尺(不包含)
≧20 公尺
煞車反應時間 < 5.5 秒 5.5 秒~7 秒(不包含)
≧7 秒
車速 < 90 公里/小時
≧90 公里/小時 感知時的車間距(距離) < 10 公尺
≧10 公尺 平均車間距(時間) < 1 秒
≧1 秒
(二)側向事件是否發生碰撞之羅吉斯迴歸模式
Y 為「是否發生碰撞」之二元類別變數，故建立側向事件是否發生碰撞之羅吉斯 迴歸模式，結果顯示模式A 與模式 B 均為合理模式如表 23 所示，透過理想模式的判 斷準則，進行兩個模式的比較：
1. Hosmer and Lemeshow 模型配適度應越高越好：模式 B 無此數值，故無法比較；
2. 猜對比越高越好：模式 A(87.4%) > 模式 B(45.6%)；
3. AIC 值應越小越好：兩模式 AIC 值相同；
綜整比較後，選擇模式 A 作為最後最佳模式，其顯著影響變數為連續型之煞車反應 時間，該模式配適度P 值為 0.9939，猜對比為 87.4%，AIC 值為 50.018。另由參數估 計表得知(見表 24)，影響變數之煞車反應時間的勝算為 e0.34 = 2.31，表示當煞車反應
時間每增加1 秒時，側向事件發生碰撞的機率高 2.31 倍。
表23
側方事件是否發生碰撞之羅吉斯迴歸模式比較
變數名稱 模式A 模式B
常數
煞車反應時間（連續型） 0.0133**
煞車反應時間（離散型）
＜7 秒 0.0205**
≧7 秒
-Hosmer and Lemeshow Goodness-of-Fit Test：P 值 = 0.9939 -Association of Predicted Probabilities and Observed
Responses：猜對比 = 87.4% 45.6%
AIC = 50.018 50.018
註：*達到顯著水準(α = 0.1)；**達到顯著水準(α = 0.05)。
表24
側向事件是否發生碰撞之羅吉斯迴歸模式影響變數參數推估表(模式A) 變數名稱 自由度 係數 勝算比 標準差 Wald
Chi-Square
P 值
常數 1 -9.83 - 2.42 16.45 < .0001 煞車反應時間 1 0.34 2.31 0.34 6.13 0.0133**
註：*達到顯著水準(α = 0.1)；**達到顯著水準(α = 0.05)。
二、側向事件影響煞車反應時間之駕駛績效分析
側向事件是否發生碰撞之羅吉斯迴歸模式的影響變數為煞車反應時間，本研究於 此節進一步探討可能影響煞車反應時間之顯著變數。
(一)側向事件煞車反應時間之 C&RT 決策樹
反應變數(Y)為煞車反應時間，對連續型變數使用 C&RT 決策樹方法。首先針對 較顯著之變數發展數棵C&RT 決策樹，列舉其中一棵樹如圖 24 所示，該決策樹中各
變數間的互動關係列點說明如下：
1. 第一層選入的顯著變數為感知反應時間，切割點決定在 1.7 秒與 5.5 秒時，解釋意 義為當感知反應時間越長時煞車反應時間較長，尤其在感知反應時間> 5.5 秒時的 煞車反應時間最長(平均值 = 6.8178)；
2. 第二層選入變數為突發事件類型，解釋意義為當感知反應時間≦1.7 秒時，右方事 件的煞車反應時間會比左方事件高(平均值 = 3.9791)；
3. 第三層選入變數為有無次要作業，當感知反應時間≦1.7 秒時，無論是左方事件或 右方事件，均在有次要作業情況下的煞車反應時間會較無次要作業時高；
4. 第四層選入變數為防撞警示類型，當感知反應時間≦1.7 秒時，有右方事件且伴隨 著次要作業時，無防撞警示的煞車反應時間最高(平均值 = 6.0900)，其次是嗶嗶聲 的警示類型(平均值 = 4.5824)。
本研究針對每一變數彙整其在各棵決策樹的切割點，其結果如表25 所示。
圖24 側向事件煞車反應時間之 CHAID 決策樹
表25
側向事件煞車反應時間之C&RT決策樹切割點
變數名稱 切割點
感知反應時間 ≦0.6 秒
(不包含)0.6 秒~1.7 秒 (不包含)1.7 秒~5.5 秒 (不包含)5.5 秒~6 秒
> 6 秒 感知時的車間距
(距離)
≦4 公尺
(不包含)4 公尺~18 公尺
≧18 公尺 回答數學問題正確率 ≦0.975%
> 0.975%
回答數學問題錯誤率 ≦0.005%
> 0.005%
回答數學問題遺漏率 ≦0.005%
> 0.005%
車速 ≦90 公里/小時
> 90 公里/小時
最大車速 ≦100 公里/小時
> 100 公里/小時
駕駛者年齡 ≦37 歲
> 37 歲
(二)側向事件煞車反應時間之 ANOVA 模式
因煞車反應時間為連續型變數，故建立ANOVA 模式(如表 26)，由模式結果得知，
影響因子包括防撞警示類型、突發事件類型以及有無次要作業等離散型變數與感知反 應時間的連續型變數。推估該模式之參數，如表27 所示，解釋各變數之影響情形如 下：
1. 防撞警示類型中，除了「嗶嗶聲」的煞車反應時間與「無警示」無差異以外，其它 防撞警示類型之煞車反應時間均較「無警示」低。其中，又以「嗶嗶聲+HUD」防 撞警示之煞車反應時間少 1.32 秒為最多，能最快進行煞車反應時間，故最具防撞
聲」可能是無提供事件方向資訊，因此對於有分左方與右方的側向事件而言，防撞 警示效果有限，與「無警示」類型無顯著差異。
2. 台灣規定駕駛者為左方駕駛，因此「左方」事件會因視距較「右方」事件短，故煞 車反應時間會少1.1 秒。
3. 「有次要作業」會分散開車注意力，因此其煞車反應時間會較「無次要作業」時多 0.25 秒。
4. 感知反應時間與煞車反應時間呈正相關的影響，感知反應時間越長其煞車反應時間 就越長；由推估參數可知，當感知反應時間每增加 1 秒，煞車反應時間就會增加 0.41 秒。
表26
側向事件煞車反應時間之ANOVA模式分析表
變數名稱 自由度 平方和 均方和 F 值 P 值 防撞警示類型 4 90.43 22.61 7.64 < .0001**
事件方向 1 145.67 145.67 49.20 < .0001**
有無次要作業 1 9.41 9.41 3.18 0.0752*
感知反應時間 1 130.86 130.86 44.20 < .0001**
註：**達到顯著水準(α = 0.05)；**達到顯著水準(α = 0.05)
表27
側向事件煞車反應時間之ANOVA模式參數推估表
變數名稱 推估參數 P 值
係數 4.39 < .0001**
防撞警示類型
嗶嗶聲+HUD -1.32 < .0001**
嗶嗶聲 -0.34 0.1957
語音 -0.55 0.0376**
嗶嗶聲+語音 -0.94 < .0006**
無警示(比較基準) 0.00 ─
表27(續)
變數名稱 推估參數 P 值
突發事件類型
左方 -1.1 < .0001**
右方(比較基準) 0.00 ─
有無次要作業
有次要作業 0.25 0.0752*
無次要作業(比較基準) 0.00 ─
感知反應時間 0.41 < .0001**
註：*達到顯著水準(α = 0.1)；**達到顯著水準(α = 0.05)
三、側向事件之駕駛績效分析模式
本節彙整側向事件之分析結果，建構出完整的側向事件安全績效統計分析程序如 圖25 所示。
圖25 側方事件駕駛績效統計分析程序
側向事件駕駛績效之影響因子相關聯性如圖26 所示，得知側向事件是否發生碰 撞的直接影響因子為煞車反應時間，而影響煞車反應時間的影響因子包括感知反應時
間、防撞警示類型、有無次要作業以及突發事件類型；換言之，煞車反應時間的直接 影響因子亦為是否發生碰撞的間接影響因子。
要預防事故發生就必須先縮短駕駛者對突發事件的煞車反應時間，至於如何縮短 煞車反應時間，可從煞車反應時間的顯著因子：有無次要作業、突發事件類型、防撞 警示類型以及感知反應時間方面著手。由模式結果發現開車時操作次要作業確實會造 成駕駛分心而影響到駕駛安全，由此顯見專心開車的重要性，是故應儘量避免在行駛 中處理開車以外的其他任務；突發事件類型顯示與左方事件相比，右方事件可能會因 視距較遠而較慢進行煞車反應；而感知反應時間越長亦會使煞車反應時間越長；此 外，還要注意防撞警示系統的介面設計內容，不恰當的介面設計同樣會影響到駕駛安 全，其中，防撞警示系統的介面以「嗶嗶聲+HUD」警示效果最佳，「語音」或「嗶 嗶聲+語音」介面的防撞警示系統警示效果次之，效果較差的係無提供方向資訊的「嗶 嗶聲」防撞警示系統，與無提供警示系統時的情況並無顯著差異。
圖26 側向事件是否發生事故之影響因子相關聯圖