第一節 第一節
第一節 同儕受害 同儕受害 同儕受害 同儕受害、 、 、 、希望感之 希望感之 希望感之 希望感之背景變項 背景變項 背景變項 背景變項討論 討論 討論 討論
一 一 一
一、、、、不同背景變項在同儕受害上不同背景變項在同儕受害上不同背景變項在同儕受害上不同背景變項在同儕受害上有有有顯著差異有顯著差異顯著差異顯著差異
從第四章的研究結果可以得知，同儕受害會因不同性別而有不同的結果。關 係受害量表上，女生的得分平均數明顯大於男生，即女生在關係受害之情況比男 生嚴重。而在肢體受害上則相反，男生在肢體受害分量表之平均得分明顯高於女 生，即男生在肢體受害上面比女生來的嚴重。
本研究結果與許多文獻（Crick & Grotpeter, 1995；Crick & Bigbee, 1998；
Crick & Nelson, 2002；Putallaz et al., 2007）所做的結果一致，亦即女生遭受較多 的關係受害，而男生經驗較多的肢體受害。女生之所以在關係受害上的得分會高 於男生，可能跟女生較注重關係的品質，以及對於人際關係有較高的需求所導致
（Paquette & Underwood, 1999）。徐珮旂（2009）對國中生友誼品質的研究中發 現，女生的友誼關係中比男生包含更多的親密感、情緒支持等互惠的關係，而男 生往往因社會文化的關係，而被要求要獨立自主。此外，女生對於社會地位與友 誼關係，比男生有較多的情緒反應，較常利用人際之間的操弄達到間接的攻擊目 的（Crick, Bigbee, & Howes, 1996；Crick & Grotpeter, 1995）。當女生討論到友誼 的時候，除了認為友誼與親密對話有關之外，更會認為彼此對友誼的忠誠度高低 是重要的，故女生往往利用友誼關係來進行攻擊以達到傷害對方最深的目的
（Paquette & Underwood, 1999），並往往針對同性別的女生進行攻擊，造成女生 比男生有較多的關係受害（Crick & Grotpeter, 1995）。
而男生則因為生理上的因素，較女生來的有力氣，也比較容易衝動與強調立 即性的解決，故較女生常使用肢體或是其他外顯的攻擊方式，來達到攻擊的目的
（莊季靜，2006；Olweus, 1993），且男生往往攻擊的對象都是同性別的男生（Crick
& Grotpeter, 1995），造成男生有較多肢體受害之情況發生。
在不同年級變項的受害比較中發現，學生會因為年級之不同而在關係受害程 度上有差異；一年級的關係受害程度最輕微，二、三年級之受害程度比一年級嚴 重，而二、三年級之間無顯著的差異。推究其原因，可能與學生彼此之友誼關係 有關。筆者在校園所觀察之發現，剛進國中之一年級學生，彼此之間還不熟識，
友誼也尚未完全建立，同儕之間關係攻擊的情況也比較少，而二、三年級之友誼 發展也較一年級成熟，朋友也比較多，較能進行關係上之操弄，達到攻擊之目的，
導致關係受害之程度較一年級來的嚴重。
而在肢體受害上則無顯著之年級差異情形，表示各個年級之間，其肢體受害 的情況一樣嚴重。結果與林雅萍與任慶儀（2011)針對國中三個年級，共 182 位 學生進行受害調查相同，發現國中生在言語以及身體之受害情況無年級上的顯著 差異情形。此外，自從桃園縣八德國中於 2010 年發生嚴重校園集體霸凌事件後，
教育當局亦開始積極對霸凌事件做積極的預防與介入，擬定相關防範計畫，而肢 體攻擊行為較關係攻擊來的外顯且容易被覺察，往往成為學校首要處理的重點行 為，可能導致在年級之間肢體受害之差異不顯著。
二二
二二、、、、不同背不同背不同背不同背景景景變項在希望感景變項在希望感變項在希望感上無顯著差異變項在希望感上無顯著差異上無顯著差異上無顯著差異
在希望感、動力思考或徑路思考上都沒有顯著的性別差異。此發現跟 Snyder
（1997）與趙凌瑜（2013）所做的結果一樣，即整體希望感不會受到性別之影響 而有所不同，男生女生都一樣。此外，在動力思考與徑路思考的分析上，本研究 與沈宜吟（2011）針對新北市國中生所做的研究結果也一致，在徑路思考與動力 思考上，男生女生之平均數並無顯著差異。Snyder（1997）研究中曾提到，希望 感之所以不會受性別影響，主要是男生女生在目標的思考上本來就沒有差異，或 是未針對特定目標作探討，導致男生女生是假設一個符合其性別的適合目標作
答，因而男女生之希望感沒有顯著差異（Snyder, 1997）。
國中生之希望感在年級上也沒有顯著之差異，並不會因年級的不同而顯現希 望感的差異。此研究結果與陳怡蒹（2007）一致，即年級並不具有影響性。Snyder
（1997）曾針對年齡去做探討，發現 7-17 歲之兒童，希望感之間並無顯著差異，
亦即希望感與年齡之間無關聯。因此可說，希望感不會因為年級不同而有所差 異。