校園災害防救計畫編撰與檢核
1. 全國性校園師生防災素養檢測
防災教育自民國 92 年開始推動迄今，為瞭解目前防災教育推行之成效，本 部辦理全國性校園師生防災素養檢測以了解推動成效。98 年度進行第一次全國 性校園師生防災素養檢測，102 年本部成立校園師生防災素養檢測計畫團隊，進 行防災素養指標研修並辦理第二次全國性校園師生防災素養檢測。
本次問卷以葉欣誠教授(2008)93、95、99 年度的防災素養指標及翁麗芳教授 (2010)的幼兒防災素養指標為基礎，新增全球暖化、氣候變遷所引發的極端氣候 及複合式災難等相關議題，共建立九個學習階段(幼兒、國小低、中、高年級、
國中、高中職、大專(一般、專業)及國中小教師)共 174 項防災素養指標，規劃 45 種問卷共計 1,772 題，並進行大規模問卷施測(紙本問卷)，共計回收 2 萬 589 份有效問卷，分析結果如下：
(1) 98 年度與 102 年度師生防災素養分數比較
比較 98 年度與 102 年度施測之平均分數得知，學生與中小學教師 102 年度 施測之防災素養分數皆高於 98 年度之施測分數，顯示防災教育經過 11 年之推 動獲得成效。
表 16、98 年度與 102 年度師生防災素養表現程度
學生素養 中小學教師素養
98 年度 102 年度 98 年度 102 年度 知識分數 65.6 67.1 61.7 69.0 態度分數 82.1 81.6 78.9 85.4 技能分數 63.1 80.5 76.0 83 平均分數 70.3 76.4 72.2 79.1
(2) 102 年度學生防災素養現況
由下表 17 分析各類災害的知識、態度及技能得知：
地震類整體素養表現表現最佳。
颱洪類整體素養表現較差，唯「知識」素養表現較佳。
坡地類整體素養表現較差，尤其「知識」及「態度」素養表現較差。
火災類整體素養表現位於中間值。
綜合類「知識」素養表現最差。
從上述結果建議未來可優先加強坡地類及颱洪類之整體防災素養，並強化 綜合類「知識」素養。
表 17、102 年度學生各類災害素養表現程度
學生素養
知識 態度 技能 平均分數 整體素養排序
地震類 75.3 84.1 83.6 81 1
颱洪類 68.6 81.9 81.2 77.2 5
坡地類 66 83.3 83 77.4 4
火災類 66.9 83.3 82.3 77.5 3
綜合類 64.9 84.6 83.7 77.7 2 另一方面，分析學齡層的災害素養得知：
整體學齡的『應變知識』 及『防災責任感』素養表現較差。
高學齡層的『防備知識』素養表現較差。
低學齡層的『防災警覺性』素養表現較差。
(3) 102 年度中小學教師防災素養現況
由下表 18 分析各類災害的知識、態度及技能得知：
火災類及地震類整體素養表現表現較佳。
颱洪類整體素養表現表現較差。
坡地類僅「知識」素養表現較佳，「態度」及「技能」素養表現皆較差。
綜合類「知識」素養表現較佳。
從上述結果建議未來可優先加強綜合類、颱洪類及坡地類之整體防災素養。
表 18、102 年度中小學教師各類災害素養表現程度
中小學教師素養
知識 態度 技能 平均 整體素養排序
地震類 74 85.6 83.8 81.1 2
颱洪類 71 85.2 81.4 79.2 4
坡地類 76 83.6 82.6 80.7 3
火災類 74 86.8 83.2 81.3 1
中小學教師素養
知識 態度 技能 平均 整體素養排序
綜合類 66 85.6 83.6 78.4 5
2. 103 年度防災校園成效量化評估
103 年度防災校園成效評量係針對「建置防災校園之共同項目」、各分類項 目包括「建置防災校園推廣基地」、「建置社區防災基地」、「境況模擬全員同步 演練」等項目，進行學校自評之量化評量，各防災校園填寫成效量化評估問卷 後，經由統計結果如下所述：
表 19、共同評估項目量化評估表(156 所學校)
項目 量化評估
(1) 編訂校園災害防救計畫 100%完成 (2) 繪製校園防災地圖 完成 3,699 張 (3) 辦理防災避難演練
589 場
274,047 人次參與 (4) 推廣家庭防災卡 60,751 人
(5) 防災素養檢測
22,288 人
前測成績 83.8 分 後測成績 88.0 分
表 20、建置防災校園量化評估表(156 所學校)
項目 量化評估
成 立 校 園 災 害 防 救 推 動 組織並運作
(1) 成員人數 2,693 人
(2) 有運作代理機制次數 98 次 (3) 舉辦公民(師生、家長)及審議防災計
畫會議
203 次
14,011 人次參與 (4) 納入社區協力組織及召開會議
73 次
1,838 人次參與 (5) 協助「幼兒園」防災演練及教學 177 次
項目 量化評估 5,291 人次參與
檢 核 在 地 化 災害潛勢
(1) 定期至學校災潛系統更新校園災害潛
勢填報資料 100%完成
(2) 針對校園建築減災措施進行耐震評估
及校園安全補強 91%完成
(3) 學校建築物棟數 523 棟 (4) 無安全疑慮之建築 367 棟 (5) 有安全疑慮「尚未」補強之建築共幾
棟 79 棟
(6) 擬訂對應學校災害潛勢之相關因應措
施 92％學校完成
製 作 校 園 防 災地圖
(1) 繪製「校園疏散避難地圖」 517 張 (2) .繪製「教室內疏散路線圖」 1,112 張 (3) 繪製「校園安全地圖」 296 張 (4) 繪製「學區疏散避難地」圖 1,290 張 (5) 其他地圖繪製 484 張 (6) 張貼繪製之地圖 100%完成 研 修 校 園 災
害防救計畫
(1) 擬訂 103 年度校園災害防救計畫 100%完成 (2) 經縣市防災輔導小組審核 95%完成
建 立 在 地 化 防 災 教 育 模 組
(1) 成立防災教育教學團隊 1,682 人 (2) 研發教材教案 339 份 (3) 參考防災教育數位平臺中之教材教案
專區研發編撰教案 59%學校有參考
(4) 針對學齡研發教材教案 81%執行 (5) 針對災害類型研發教材教案 81%執行 (6) 使用在地化防災教材教案授課 862 節 (7) 參與防災課程之學生 32,516 人次 (8) 舉辦教師研習營
227 場次 6,330 人次參與 (9) 教師參與校外相關防災研習 746 人次參與
項目 量化評估
辦 理 防 災 避 難演練
(1) 舉辦「單一災害」之全校避難疏散演 練(含預演)
356 次
148,034 人次參與 (2) 舉辦「複合式災害」之全校避難疏散
演練(含預演)
233 次
126,013 人次參與 (3) 納入支援單位如消防局、警察局、國
軍等單位 1,193 人次參與
(4) 納入社區單位如里辦公室、社區居
民、義工媽媽、志工家長等單位 1,352 人次參與 (5) 召開演練檢討會議 6,166 人次參與
表 21、建置防災校園推廣基地量化評估表(26 所學校)
項目 量化評估
(1) 成立防災相關屬性社團或協會 106 人 (2) 訪視高災害潛勢學校 134 校 (3) 辦理區域型防災教育師資培訓 23 場
1,862 人次參與 (4) 審查校園災害防救計畫書 972 本
(5) 辦理區域型防災示範觀摩演練 20 場
3831 人次參與 (6) 建置區域防災教材教案 52 份
(7) 使用研發之教材教案授課 133 節課
(8) 製作影音教材 18 支
(9) 彙整教材或相關活動紀錄並編輯成冊 167 册 (10) 辦理區域防災教育成果展 32 場
7248 人次參與 (11) 建置並維護區域型防災校園網頁 8 個
(12) 辦理防災教育推廣競賽 50%學校辦理競賽
表 22、與社區共同推動防災教育量化評估表(11 所學校)
項目 量化評估
(1) 與社區共同成立防災推動組織 458 人 (2) 協助社區防救災組織編組並建立與學
校聯絡窗口 91%學校執行
(3) 納入社區參與計畫 25 個社區 (4) 舉辦社區防災推廣說明會或召開社區
防災會議
34 次
694 人次參與 (5) 辦理社區教育訓練或培訓工作坊 18 次
398 人次參與 (6) 與社區共同討論並繪製社區防災地圖 52 張
(7) 社區地圖張貼並宣導 64%張貼宣導 (8) 與社區共同編撰社區災害防救災計畫
書 55%與社區共同編撰
(9) 建立社區專業人才庫 295 人 (10) 建立保護社區弱勢人口清冊 183 人 (11) 與社區共同撰寫防災避難演練腳本 9 本 (12) 與社區辦理聯合防災避難演練(含預
演)
14 次 2,117 人次 (13) 召開檢討會議 64%召開會議 (14) 參與計畫教師受邀至社區講堂/社區大
學演講或授課 42 小時
表 23、辦理無預警全校同步演練量化評估表(11 所學校)
項目 量化評估
(1) 編列緊急應變小組 302 人
(2) 執行任務分工 100%執行
(3) 運作代理機制 91%執行 (4) 編列外部人力 193 人 (5) 建立資源及支援單位清冊 73%執行 (6) 辦理桌上 5 種情境演練 36 次
2,077 人次參與 (7) 針對非應變小組之老師進行桌上演練 64 人參與
項目 量化評估 之教育訓練
(8) 構想與編撰實兵演練之劇本 23 本
(9) 進行實兵演練(含預演)
61 次
14,497 人次參與 439 人次參與檢討會議
73%修訂災害應變計劃與作業程序
(10) 辦理無預警全校同步演練
10 次
6,087 人次參與
1987 人次參與檢討會議
73%修訂災害應變計劃與作業程序
表 24、防災教育推廣量化評估表(14 所學校)
項目 量化評估
(1) 製作影音教材(案)影片 30 支 (2) 製作文宣推廣 DM 50%製作 (3) 宣傳推廣至校內及其他學校或社區 79%執行 (4) 成立表演團隊(社團)，並至校外宣傳推
廣 21%執行
(5) 辦理防災教育推廣競賽 93%辦理執行 (6) 防災教育推動受地方報導 32 篇
(7) 電子報投稿與刊登 49 篇
五、計畫執行亮點 1. 防災應變實例
民國 101 年 6 月 12 日臺北市降下超大豪雨，各地傳出淹水災情，當日早上 約 10 時，前臺北市長郝龍斌甫宣布即時停班停課；然而，臺北市文山區興隆國 民小學在臺北市市長還未宣布放假前已先做好準備：上午 7 時起，雨勢滂沱，
學校四周開始積水，學校大門口於 7 時 15 分後水深淹至腳踝，滾滾黃水看不見 路面，家長牽著小朋友上學路途行走不易，車輛不易進出。上午 7 時 20 分上學 的學生增多，因看不到路面，險象環生，接送小朋友的家長，在穿堂焦急等候 學校是否停課之決策。學校立刻啟動應變程序，首先向校安中心通報災情現況
及報備之後，於 7 時 20 分宣布停課，並以學校廣播、在學校網頁公告、聯絡里 長協助廣播；同時，並請各班導師啟動緊急聯絡網，警衛在校門口維護學生安 全，科任老師管理學生秩序，聯繫午餐群組學校停餐，專人接聽電話、拍照及 記錄，另外進行已經到校學生的安置，學生集中安置等待家長到校帶回，導師 全程陪同與聯繫，最後由新聞發言人統一對外界說明處置程序及狀況。此案例 說明防災校園建置的重要性，學校因應災害可以主動啟動災害應變程序，且事 先經過計畫及演練，當災害來臨時就可以將損失降到最低。
圖 70、積水實況 圖 71、說明處置程序及狀況
民國 102 年 3 月 27 日，南投發生芮氏規模 6.1 之大地震，臺中市南區樹義 國民小學自 100 年度開始執行防災校園建置計畫，經過 3 年的深耕與訓練，全 校師生皆能鎮靜地疏散避難，隨手拿起可保護頭部的物品，不急不擠自動且迅 速排隊下樓避難，並發揮愛心將落單的同學一起帶下樓避難，在避難的過程中，
老師們沿樓層檢查有無落單於廁所或教室的學生。整場避難過程迅速又井然有 序，地震過後樹義國小更將逃生避難的經過剪輯成影片作為教材，並將此影片 分享予其他學校共勉防災避難演練的重要性。
圖 72、臺中市南區樹義國民小學避難逃生實況