第七章 研究結論
第七節 公投制度係憲法保障之程序選擇權
本文借用Riker, W. H. & Ordeshook「R＝BP-C+D」的投票公式，經過質與 量的分析計算，得出R>0 的結論，推知公投民主制度有存在之必要，併於此脈
於L 值，故從資源有限，效果雙面的角度觀察，投資於公投陪審團制度毋寧比投 資於兼採公投民主制度更為理性。
綜上所述，本文所設計之公投陪審團制度是當代民主形式中，最低成本、最 高效益、最小侵害、最有必要採取的手段。
參考文獻
第一節 西文文獻
A. H. Trechsel and H. Kriesi, “Switzerland: the Referendum and Initiative as a Centrepiece of the Political System,” in Gallagher and Uleri ed., The Referendum Experience in Europe, 1996,p.193.
Arend Lijphart, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration(New Haven, Conn. : Yale University Press, 1977), pp. 29-30.
Aristotle (2009). The Nicomachean ethics (D. Ross, Trans.). New York, NY: Oxford University Press,p.11.
Better Regulation In Europe: United Kingdom , The Development Of New Regulations , OECD, 2010, p90.
Butler,David and Ranney ,Referendums Around the World: The Growing Use of Direct Democracy ,American Enterprise Institute, 1994 ,p15.
David B. Magleby, Direct Legislation in the American States, in: David Bulter &
Austin Ranney eds., REFERENDUM AROUND THE WORLD, 1994, pp235-236.
David Copp , The Justice and Rationale of Cost — Benefit Analysis, 1987, Theory and Decisions, Vol 23, p74-77.
Downs,A.,1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper pp.266-267.
Dworkin “The Partnership Conception of Democracy.” California Law Review 86 (3):
1998, pp.456-457.
European Commission, Impact Assessment Guidelines, SEC(2009)92(15 Jan 2009)
Hahn, Harlan & Kamienieckim, Sheldon(eds.)(1987) Referendum Voting: Social Status and Policy Preferences. New York: Greenwood Press.pp10-11.
Harlan Hahn and Sheldon Kamieniecki, Referendum Voting: Social Status and Policy Preferences(New York: Greenwood Press, 1987), pp. 16-17.
Henry S Richardson , The Stupidity of the Cost — Benefit Standard , 2000 , Journal of Legal Studies , Vol 29 , No 2 , p971-973.
Jane B Baron & Jeffrey L. Dunoff , Against Market Rationality: Moral Critiques of Economic Analysis in Legal Theory, 1996, Cardozo Law Review, Vol 17, NO 3 p431-495.
Leib, Ethan J. 2004. Deliberative Democracy in America : A Proposal for A Popular Branch of Government. Pa.: Pennsylvania State University Press,p4,45,62,151.
Lisa Heinzerling, Regulatory Costs of Mythic Proportions, 1992, The Yale Law Journal, Vol 107, No 7, p2042-2064.
Markku Suksi, Bringing in the People: A Comparison of Constitutional Forms and Practices of the Referendum (Springer, March 25, 1993), p.5.
Matthew D Adler , Risk , Death and Harm : The Normative Foundations of Risk Regulation, 2003 , Minnesota Law Review, Vol 87, No 5, p1293-1392.
Matthew D Adler, Eric A Posner, Rethinking Cost-Benefit Analysis, 1999, Yale Law Journal, Vol 109, No 2, p5-270.
Nick Malyshev, The Evolution Of Regulatory Policy In OECD Countries, OECD, p6.
OECD （2005b), Designing Independent and Accountable Regulatory Authorities For High Quality Regulation, available at www.oecd.org/dataoecd/15/28/35028836.pdf, Paris.: p76-87.
OECD（2006）, Cost-Benefit Analysis and the Environment: Recent Developments,Paris, France: OECD, pp.48-49.
OECD (2008a), Building an Institutional Framework for Regulatory Impact, p45.
OECD Working Party On Regulatory Management And Reform Designing
Independent And Accountable Regulatory Authorities For High Quality Regulation, Proceedings of an Expert Meeting in London, United Kingdom, 10-11 January, 2005, p49.
OECD, Public Governance And Territorial Development Directorate Public Governance Committee, 2005, p,82-88.
OECD,Buildung an Instubutional Framework for Regulatory Impact Analysis ( RIA) Guidance for Makers,Version 1.1 , 2008, p17.
Richard A Posner , Cost — Benefit Analysis : Definition , Justification, and Comment on Conference Papers , 2000,Journal of legal Studies, Vol 109, No 2, p1153-1177.
Richard W Parker , Grading the Government , 2003 , The University of Chicago Law Review, Vol 70,No 5, p1346-1356.
W. H. Riker and P. C. Ordeshook, 1968. “A Theory of the Calculus of Voting.”
American Political Science Review, Vol. 62, No. 1, pp. 25-42.
Robert Alexy, Constitutional Rights and Proportionality, 22 Revus J. Const. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law / Revija za ustavno teorijo in filozofijo prava, Klub Revus , 2014, p51,53.
Rowe, G. & L. J. Frewer,A Typology of Public Engagement Mechanisms., Science, Technology, & Human Values30(2),2005, p251-290.
Schmot, David D.(eds.)(1987) Citizen Lawmakers: The Ballot Initiative Revolution.
Philadelphia: Temple University Press.,pp25-40.
Thomas E. Cronin, Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and Recall ( Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1989), p. 182.
William P. Statsky, Legistive Analysis and Drafting, 2nd ed.（St. Paul : West Publishing Co ., 1984）, PP.163-164.
Zimmerman, Joseph F.(eds.)(1986) Participatory Democracy: Populism Revived .New York:Praeger.,pp.75-95.
第二節 中文文獻
Bruno Kaufmann, Rolf Büchi and Nadja Braun（著），黃昭元、蔡佳泓、江崇源與 許文英（譯），直接民主指南：瑞士與全球， Guidebook to Direct Democracy：
In Switzerland and Beyond-2007 Edition，台北：財團法人台灣民主基金會，2007 年10 月。
Gabriel A . Almond , Sidney Verba 著，張明澍譯，公民文化，台北：五南圖書，
1996， 頁 160。
丁中原，試論事實研究在立法過程中所扮演的角色，政大法研所編印，法律學研 究，第五輯，1989 年 3 月，頁 215。
丁賢、張明君，立法後評鑑理論與實踐初論，政冶與法律，2008 年第 1 期，頁 131-137。
尤伯祥，陪審才是最好的選擇，司改雜誌第103 期，2014 年 8 月，頁 8。
王鼎銘，成本效益、公民責任與政治參與：2004 年公民投票的分析，東吳政治 學報，2007 年，第二十五卷第一期，頁 8-10。
曲兆祥，公民投票理論與台灣的實踐，台北：揚智文化。2004 年，頁 21-56、43。
朱敬一、林全，經濟學的視野，台北：聯經，2011 年，頁 191。
江宜樺，自由民主的理路，2001 年，台北：聯經，頁 216-220。
吳乃德編譯，呂亞力校訂，民主理論選讀，台北：問津堂出版，2003 年，頁 38。
吳志光，誰有權召喚公民投票？評釋字第六四五號解釋，月旦法學雜誌，161 期，
2008 年，頁 285-296。
吳宜容譯， David Butler 及 Austin Ranney 著，公民投票的理論與實踐，台北：
韋伯文化， 2002 年，頁 138-139。
吳庚，憲法的解釋與適用，2003 年，頁 162-165。
吳庚，憲法的解釋與適用，自版，2004 年 6 月，頁 123-124。
李昌麟，全球公民投票制度之探討，全球政治詩論第六期，2004 年 4 月，頁 126。
李昌麟，全球直接民主治理模式與創制複決投票系統分析，法政學報，第二十六 期，淡江大學 公共行政學系 公共政策研究所，台灣 淡水，頁 34-35。
李明峻，國際法上的公民投票，林佳龍主編，民主到底──公投民主在臺灣，臺 北，財團法人臺灣智庫，2007 年 7 月，頁 88。
李俊增，公民投票及其隱含之人民概念，高大法學論叢，2016 年 3 月，第 11 卷 2 期，頁 203。
李俊增，從Schmitt 之民主理論論臺灣三二 0 公投，政治科學論叢，第 26 卷，2005 年12 月，頁 9。
李俊增，論瑞士全國性公民投票，憲政時代，第23 卷，第 4 期，1997 年 10 月。
李惠宗，對立法權制衡機制之探討，月旦法學雜誌，109 期，2004 年 6 月，頁 93-94。
沈國明、張明君，在實踐中完善立法後評鑑制度，中國人大，2008 年第 8 期，
頁46-47。
肖志興、孫陽，規範影響評價的理論、方法與應用，經濟管理，2007 年，第 6 期，頁86。
林子儀，言論自由導論，台灣憲法的縱剖橫切，元照，2002 年，頁 165-168。
林子儀，新聞自由的意義及其理論基礎，言論自由與新自由，月旦出版，1994 年10 月，頁 61。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，學林出版，2003 年 10 月，
頁117。
林水吉，從政治參與觀點探討公民投票的立法建制，通識研究集刊，第8 期，開 南管理學院通識教育中心，2005 年 12 月，頁 141。
林水波，政治性棄選的選民，選舉與公投，臺北市:智勝，1999 年，頁 171-173。
林水波，釋放公投的多元反證與回歸常態合法化機制，國會月刊，第35 卷，第 1 期，2007 年 1 月，頁 21-34。
林水波、邱靖鈜合著，公民投票VS 公民會議，台北：五南，2006 年 9 月，頁 78。
林炳坤，澎湖大計劃節能低碳島，用心愛澎湖一林炳坤委員問政實錄，2011 年，
30 期，頁 8-13。
林紀東，中華民國憲法逐條釋義(一)，台北：三民，1993 年，頁 279-287。
林義雄，核四爭議答客問，問與答第三點，台北:慈林基金會，2001 年 2 月。
邱聯恭，程序制度機能論，國立台灣大學法學叢書52，2002 年 1 月 20 日，頁 75。
胡元輝，新聞與民主一過去、現在與未來，新聞與民主： 創意實踐與公民行動 案例研討會論文集，2011 年，頁 2-3。
孫中山，中華民國建設之基礎，國父全集（第二冊)，近代中國出版社，頁 351。
孫克難，法規或政策影響評估（RIA）之成本效益分析，財稅研究，第 44 卷，
第3 期，2015 年，頁 18-19。
席濤，立法評估，評估什麼和如何評估——以中國立法評估為例，政法論壇， 2012 年9 月，第 30:5 期，中國政法大學，頁 64。
席濤，法律、監管與市場，政法論壇，中國政法大學，2011 年 5 月，第 29：3 期，頁50。
徐永明，公投民主與代議民主的關係－以台灣經驗為例，林佳龍主編，民主到底：
公投民主在台灣，台北：台灣智庫，2007 年，頁 51-52。
翁岳生，司法院大法官之解釋與臺灣民主政治及法治主義之發展，台灣法學雜誌，
178 期，2011 年，頁 12。
馬發明、趙遵國，開展立法後評鑑的幾個同題，人大研究，2009 年，第 1 期，
頁40-42。
高永光等著，政治學與現代社會，台北： 威仕曼文化，2009 年 6 月，頁 228-241。
張台麟，瑞士的公民投票：理論與實踐，問題與研究，第35 卷第 9 期，1996 年，
頁44。
張四明，成本效益分析在政府決策上的應用與限制，，行政暨政策學報 第三期，
2001 年 8 月，頁 64。
張育哲，無財源提供強制責任在財政聯邦主義之角色─兼論『無財源提供強制責 任改革法』的內容與執行成效，2006 年，公共事務評論，第七卷，第 二期，頁94；席濤，法律、監管與市場，政法論壇，中國政法大學，
2011 年 5 月，第 29：3 期，頁 55。
曹金增，解析公民投票，台北：五南，2004 年，頁 46。
盛子龍，比例原則作為規範違憲審查之準則－西德聯邦憲法法院判決及學說之研 究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1989 年 6 月，頁 60。
盛杏湲，政黨、選區與立法委員的代表角色與行為，東吳政治學報，第二十一期，
2005 年，頁 16。
許志雄，修憲公民投票，國家社會公民投票的類型與實踐，財團法人台灣新世紀 文教基金會台灣聯合國研究中心，2011 年 5 月，頁 215。
許育典，學術自由作為大學法制的核心建構-一退學憲法爭議的省思，收於:翁岳 生教授祝壽論文編輯委員會主編，當代公法新論（上）一翁岳生教授七 秩誕辰祝壽論文集，2002 年，頁 173、180。
許宗力，比例原則之操作試論，收於:法與國家權力（二），2007 年，頁 122。
許宗力，比例原則與法規違憲審查，法與國家權力（二），元照，2007 年 1 月，
頁90-91。
許宗力，基本權的保障與限制（下），月旦法學教室，第14 期，2003 年 12 月，
頁51。
許宗力，論法律保留原則，法與國家權力，1993 年，月旦出版，頁 117。
許宗力，憲法法院作為積極立法者，憲法解釋之理論與實務研討會，第11 屆，
2017 年 11 月。
許宗力，憲法與公民投票－公投的合憲性分析與公投法的建制，憲法與法治國行 政，1999 年 3 月，頁 35-36。
郭大維，證券交易法公開原則之初探，證交資料第578 期，2010 年 6 月，頁 5。
郭昱瑩，決策幫手：成本效益分析之概念與實務，T&D 飛訊，30 卷，2005 年，
頁8。
郭銘峰、詹富堯、王鼎銘，規範認知與實然參與的罅隙：臺灣民眾在直接民主治 理機制下的分析，政治學報，第56 期，2013 年 12 月，頁 31-33。
陳隆志主編，公民投票與台灣前途，台北：前衛，1999 年，頁 38、93-124。
陳愛娥，行政行為形式─行政任務─行政調控——德國行政法總論改革的軌跡，
月旦法學，2005 年 5 月，頁 17。
陳愛娥，行政法學的方法--傳統行政法釋義學的續造，月旦法學教室，2011 年 2 月，元照，頁89。
陳新民，論憲法人民基本權利的限制，收於:憲法基本權利之基本理論（上），
1990 年，頁 256-266。
湯德宗，行政程序法論，元照，2003 年 10 月，頁 224-234。
湯德宗，論直接民主的制度設計，行政院版「創制複決法」草案評析，翁岳生教 授七秩誕辰祝壽論文集，2002 年，頁 477。
黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，
台大法學論叢，2004 年第 33 卷第 3 期，頁 83。
黃偉峰，由國際經驗看公民投票，收錄於陳隆志主編，公民投票與台灣前途，台 北：前衛出版社，1999 年，頁 38。
黃舒芃，比例原則及其階層化操作──一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反 思，中研院法學期刊，2016 年，第 19 卷，頁 5。
趙卯生、康晉穎，中西方行政立法成本─效益分析比較研究，經濟師，2005 年，
第12 期，頁 47。
劉寧，論立法成本效益評估制度的發展及改進，地方立法研究，第3 卷，第 1 期，
2018 年 1 月，頁 80。
劉潼福、鄭樂平，古希臘的智慧，小倉出版，2003 年：頁 195-199。
劉權，論必要性原则的客觀化，中國法學，2016 年第 5 期，頁 180。
蔡宗珍，公法上之比例原則初論一以德國法發展為中心，政大法學評論，62 期，
1999 年，頁 78-89。
蔡宗珍，從憲法層面看公民投票的爭議，全國律師，2003 年 11 月，頁 74-75。
蔡英文，人民主權與民主：卡爾‧施密特對議會式民主的批判，人文及社會科學 集刊， 22(2)， 2010 年，頁 153、166、170。
蔡英文，人民主權與民主：卡爾‧施密特對議會式民主的批判，人文及社會科學 集刊， 22(2)， 2010 年，頁 153、166、170。