清原宣賢《毛詩抄》研究 185 義》中對此雖有格外冗長之敘述，然實為無趣，故略之。105
案：經云：「築室百堵，西南其戶。」《箋》云：「天子之寢有左右 房……」《正義》為解明《箋》說，故歷引《儀禮》之〈聘禮〉、〈士 喪禮〉，《禮記》之〈喪大記〉、〈鄉飲酒義〉、〈郊特牲〉等文以 證成之。宣賢《毛詩抄》對此則僅數語及之，並評《正義》之敘述為
「無趣」而省略之。
又如〈小雅．信南山〉：「信彼南山，維禹甸之。畇畇原隰，曾 孫田之。」《傳》云：「甸，治也。」《箋》云：「六十四井為甸，
甸方八里，居一成之中，成方十里，出兵車一乘以為賦法。」106《正 義》疏《箋》，所釋亦極為繁瑣，宣賢評云：
《正義》中，雖多方殷勤作解，然反而難懂。107
宣賢因《正義》所解有過於繁瑣之處，故時加省略，此可謂運用《正 義》以解經時之一種調整。
六、《毛詩抄》對《毛詩注疏》之誤讀
宣賢以一外國學者講說《毛詩》古籍，屢歎經文及注、疏之難解。
108其講說之際，對注疏亦不免有誤讀之處，茲舉數例以論之：
105 見《毛詩抄》，冊 3，頁 36。
106 見《毛詩注疏》，卷 13 之 2，頁 17。
107 見《毛詩抄》，冊 3，頁 211。
108 如宣賢解〈小雅．巷伯〉第二章「哆兮侈兮，成是南箕。」句云：「（此乃）困 難不易理解之處也。」（冊3，頁 142）此宣賢歎經文難解之例。又如〈小雅．小 旻〉：「潝潝訿訿，亦孔之哀。」《傳》云：「潝潝然患其上。」（卷 12 之 2，
頁16）宣賢釋《傳》云：「難解之注也。」（冊 3，頁 101）此歎《傳》文難解之 例也。又同詩：「哀哉為猶，匪先民是程，匪大猶是經，維邇言是聽，維邇言是爭。」
《箋》云：「言見動軔則泥陷，不至於遠也。」（卷12 之 2，頁 17）宣賢釋《箋》
云：「動軔，難解。」（冊3，頁 105）此歎《箋》文難解之例也。又如〈衛風．
碩人〉：「鱣鮪發發」句，宣賢云：「鱣鮪之事，在《正義》中，格外困難。」（冊 1，頁 277）此歎《正義》難讀之例也。
（一）〈小雅．采綠〉：「終朝采綠，不盈一匊。予髮曲局，薄言 歸沐。」《傳》：「局，卷也。婦人夫不在則不容飾。」《箋》云：
「言，我也。禮，婦人在夫家，笄象笄，今曲卷其髮，憂思之甚也，
有云君子將歸者，我則沐以待之。」《正義》疏經云：
（前略）薄知我君子之將歸，我則沐髮以待之。今之不沐，
由無君子故也。109
又疏《箋》「禮婦至待之」云：
解所以曲卷者，禮，婦人在夫家，當笄此象骨之笄，今曲卷 其髮，則去其笄而不用，是憂思深也。此訓言為我，我君子 也。「我則沐以待之」，此「我」，義勢所加，非經「言」
也。110
宣賢《毛詩抄》於解經文「予髮曲局，薄言歸沐」中云：
我，我夫也。鄭玄之意，解為我夫人也。111
又解《箋》文云：
注之義，所解與本經之義相異。此訓言為我，我君子也。「我 則沐以待之」，此義勢所加，非經言也。112
案：經言「予髮曲局，薄言歸沐。」《箋》云：「有云君子將歸者，我 則沐以待之。」據《正義》所釋，《箋》仍以經文中之「言」指「君子」，
《箋》所謂「我則沐以待之」，「我」字乃鄭玄為求文勢之完整而增，
109 見《毛詩注疏》，卷 15 之 2，頁 6。
110 同上。第二行「髮」原誤為「法」，今改正。
111 見《毛詩抄》，冊 3，頁 309。「我，我夫也。」句原書日文作「我夫我。」
茲倣《傳》、《箋》之行文，譯為如此。「我夫」者，謂此「我」乃指夫而言。
112 見《毛詩抄》，冊 3，頁 309。此處自「此訓言為我」至「非經『言』也」，原書 為漢文；「此義勢所加」句，「此」字之下，依《正義》，當有「我」字。
清原宣賢《毛詩抄》研究 187
非在釋經文中之「言」。宣賢《毛詩抄》既引《正義》疏《箋》之語，
然又謂鄭玄解經中之「言」為夫人自我，則實有未妥也。113
（二）〈鄭風．將仲子〉：「將仲子兮，無踰我里，無折我樹 。」
《箋》云：「祭仲驟諫，莊公不能用其言，故言請固距之。無踰我里，
喻言無干我親戚也。無折我樹 ，喻言無傷害我兄弟也。仲初諫曰：
『君將與之，臣請事之；君若不與，臣請除之。』」114《正義》疏《箋》
云：
哀二十年《左傳》云：「吳公子慶忌驟諫吳王。」服虔云：
「驟，數也。」《箋》言「驟諫」，出於彼文。〈序〉不言
「驟」，而《箋》言「驟」者，若非數諫，不應固請，故知 驟諫也。（中略）案：《左傳》此言乃是公子呂辭，今《箋
》以為祭仲諫者，詩陳請祭仲，不請公子呂矣，則祭仲之諫 多於公子呂矣，而公子呂請除大叔，為諫之切，莫切於此，
祭仲正可數諫耳，其辭亦不是過，仲當亦有此言，故引之以 為祭仲諫。115
宣賢《毛詩抄》釋《箋》云：
在《左傳》中，此諫為公子呂之詞，今（《箋》）則以為祭 仲之諫詞。詩中見陳請祭仲，不見請公子呂，可見祭仲有數 度之諫，則此實亦可能為祭仲之詞。《正義》亦謂此蓋非公 子呂之辭。116
案：《左傳》隱公元年載公子呂諫鄭莊公之語云：「國不堪貳，君將
113 清代學者胡承珙（1776-1832）《毛詩後箋》則以為：「此章《箋》意亦當以『言』
為婦人自我，謂我將待君子之歸而沐焉。《正義》乃以為『我君子』，則歧之又歧，
並失《箋》旨矣。」（合肥：黃山書社點校本，1999 年，頁 1189）。
114 見《毛詩注疏》，卷 4 之 2，頁 7。
115 見《毛詩注疏》，卷 4 之 2，頁 8。「不請公子呂矣」，阮元：《毛詩注疏校勘記》
引浦鏜之說，疑「矣」字當是「然」字之誤，屬下讀。
116 見《毛詩抄》，冊 1，頁 348。第一行「公子呂」之「呂」字，原作「莒」，今改 正。下同。
若之何？欲與大叔，臣請事之；若弗與，則請除之，無生民心。」117今 鄭玄〈鄭風．將仲子．箋〉則引以為祭仲之言，此顯與《左傳》有異，
《正義》為調和二者之違異，故有「公子呂請除大叔，為諫之切，莫 切於此，祭仲正可數諫耳，其辭亦不是過，仲當亦有此言，故引之以 為祭仲諫」之解。118宣賢對《正義》之說，恐未能完全瞭解，故雖引
《正義》之語，而所釋則非《正義》之意也。
（三）〈陳風．東門之池〉：「彼美淑姬，可與晤歌。」《傳》：
「晤，遇也。」《箋》：「晤猶對也。言淑姬賢女，君子宜與對歌相 切化也。」119《正義》疏《箋》云：
美女而謂之姬者，以黃帝姓姬，炎帝姓姜，二姓之後，子孫 昌盛，其家之女，美者尤多，遂以姬、姜為婦人之美稱。成 九年《左傳》引逸《詩》云：「雖有姬姜，無棄憔悴。」是 以姬姜為婦人美稱也。120
宣賢《毛詩抄》釋經云：
淑，美之意也。姬，炎帝；淑，姜姓，其後被用為美人之美 稱。正云：「而謂之姬者，以黃帝姓姬，炎帝姓姜，二姓之 後，子孫昌盛，其家之女，美者尤多，遂以姬、姜為婦人之 美稱。」121
案：宣賢解「淑姬」之意，後既引《正義》「黃帝姓姬，炎帝姓姜」
之語，而前又云：「姬，炎帝；淑，姜姓。」所言與《正義》之意不 合，若非文有錯亂，則當有誤解也。
117 見《春秋左傳注疏》（臺北：藝文印書館影印清嘉慶二十年江西南昌府學刊本，
1979 年）卷 2，頁 18。
118 此為《正義》解經之調和性格。詳參拙著《五經正義研究》（臺北：臺灣大學中 國文學研究所博士論文，1992 年）第四章〈五經正義之體式與內涵特性〉。
119 見《毛詩注疏》，卷 7 之 1，頁 8。
120 同上，頁 9。
121 見《毛詩抄》，冊 2，頁 153。自「正云」以下至「婦人之美稱」止，原書為漢文。
清原宣賢《毛詩抄》研究 189
（四）〈秦風．車鄰〉：「有車鄰鄰，有馬白顛。」《傳》：「鄰 鄰，眾車聲也。」122《正義》疏《傳》云：
車有副貳，明非一車，故以鄰鄰為眾車之聲。123
宣賢《毛詩抄》釋經云：
鄰鄰，眾車聲。杜子美寫作「轔轔」，「車」傍，此處則作
「鄰」，此因扈從之車並列兩行，如家之鄰居，故如此書寫，
實為有趣。124
案：《傳》解「鄰鄰」為「眾車聲」，此「鄰鄰」應為擬聲詞，《正 義》以「車有副貳，明非一車」推測《傳》言「眾」之意。宣賢則依
「鄰」之「實詞」義以解「眾車聲」之含義，恐非《傳》意。考《毛 詩抄》中屢見據「會意」以論「形聲」字之例125，遂多不免於穿鑿，
實為一病。